Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 4, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Csp/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418203065
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418203065.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu:TELERVISPLUSa.s.,sosídlomStaréGrunty7,84104Bratislava,IČO:35717769,zastúpený:
JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Z. E., J..
XX.XX.XXXX, G. G. Š.Y., štátny občan SR, o zaplatenie 776,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 627,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 627,00 € od 08.01.2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 149,12 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00 % ročne zo sumy 149,12 € od 08.01.2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 29.06.2018 si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 776,12 € s príslušenstvom titulom splnenia záväzku v zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.

420161623 zo dňa 01.08.2016 a Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. I. zo dňa 01.08.2016. Žalobca sa
tiež domáhal náhrady trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho
zastúpenia.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 01.08.2016 bola medzi žalobcom a
žalovaným ako dlžníkom, uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému bezhotovostný úver vo výške 500,00 € za celkový úrok vo výške

36,80% z istiny, t.j. 184,00 €. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 684,00 € uhradiť
v 12 mesačných splátkach vo výške 57,00 €. Prvá splátka bola splatná 30. deň po poskytnutí úveru
a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. Deň po splatnosti predchádzajúcej splátky,
pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať
vrátenie celej dlžnej sumy. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil svoju povinnosť riadne a včas v
zmysle dohodnutého splátkového kalendára, žalobca v Predžalobnej upomienke zo dňa 14.12.2016
upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t. j.

práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Následne žalobca v Oznámení o zosplatnení záväzku zo
dňa 08.01.2017 písomne oznámil žalovanému, že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 07.01.2017.
Žalovaný ku dňu žaloby uhradil na zmluvu č. XXXXXXXXX celkovo sumu vo výške 57,00 €. Dlžná
čiastka k dnešnému dňu činí 627,00 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi čiastkou, ktorú sa žalovanýzmluvou zaviazal žalobcovi zaplatiť v celkovej sume 684,00 € a čiastkou vo výške 57,00 €, ktorá bola
uhradená žalovaným. Dňa 01.08.2016 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
uzatvorenáZmluvaospotrebiteľskomúvereč.I.,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanémuviazaný

spotrebiteľský úver v sume 179,12 €. Predmetom financovia úveru bola úhrada kúpnej ceny z kúpnej
zmluvy č. 004545 uzatvorenej medzi žalovaným a predávajúcim. Čerpanie úveru bolo uskutočnené
prevodom na účet predávajúceho. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil svoju povinnosť riadne a včas
v zmysle dohodnutého splátkového kalendára, žalobca v Predžalobnej upomienke zo dňa 13.01.2017
upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t. j.

práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Následne žalobca v Oznámení o zosplatnení záväzku zo
dňa 07.02.2017 písomne oznámil žalovanému, že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 07.01.2017.
Žalovaný ku dňu vypracovania žaloby uhradil na zmluvu č. I. celkovo 30,00 €. Žalobca si v tejto časti
žaloby uplatňuje len nárok na priznanie sumy 149,12 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutou
sumou úveru bez poplatkov a úrokov, t.j. sumou 179,12 € a čiastkou vo výške 30,00 €, ktorá bola
uhradená žalovaným.

3. Súd žalovaného uznesením č.k. 24Csp/48/2018-20 zo dňa 27.07.2018 vyzval, aby sa v lehote 15
dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej
lehote nevyjadril.

4. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Keďže na prejednanie veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, súd rozsudok verejne vyhlásil dňa
04.10.2018.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 29.06.2018, Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 01.08.2016, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. I. zo

dňa 01.08.2016, predžalobnou upomienkou zo dňa 14.12.2016 a dokladom o jej odoslaní, oznámením
o zosplatnení záväzku zo dňa 08.01.2017 a dokladom o jeho odoslaní, predžalobnou upomienkou zo
dňa 13.01.2017 a dokladom o jej odoslaní, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 07.02.2017 a
dokladom o jeho odoslaní, amortizačnou tabuľkou pre zmluvu č. XXXXXXXXX, amortizačnou tabuľkou
pre zmluvu č. I., odpoveďou na lustráciu žalovaného v Registri obyvateľov, ZVJS a Sociálnej poisťovni,

oznámením mesta Žiar nad Hronom, plnomocenstvom právneho zástupcu žalobcu zo dňa 03.11.2017,
zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaný ako dlžník, uzatvoril dňa 01.08.2016 so žalobcom, ako veriteľom, Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX. Veriteľ na základe tejto zmluvy poskytol dlžníkovi bezúčelový, bezhotovostný,

spotrebiteľský úver vo výške 500,00 € (ďalej len „istina“). Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške
36,80 % z istiny. Odplata v zmysle nariadenia vlády č. 141/2014 Z.z. je 36,80 % z istiny za rok.
RPMN činila 84,96 %. Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru bol 01.08.2017. Dlžník sa
v zmysle tejto zmluvy zviazal uhradiť veriteľovi istinu vo výške 500,00 €, úrok vo výške 184,00 €,
celková dlžná čiastka na úhradu predstavovala 684,00 €. Dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi úver

riadne a včas vrátane úroku v 12-tich pravidelných rovnomerných mesačných splátkach vo výške 57,00
€ ( istina vo výške 73,10 %, úrok vo výške 26,90 % z každej jednotlivej splátky) pričom prvá splátka
bola splatná 30. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy činila 25,27%. Predžalobnou upomienkou zo dňa 14.12.2016 žalobca upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia
práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t.j. na práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.
Listom zo dňa 08.01.2017 nazvaným Oznámenie o zosplatnení záväzku žalobca oznámil žalovanému,

že jeho celý dlh vo výške 627,00 € vyplývajúci zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX bol
ku dňu 07.01.2017 zosplatnený z dôvodu omeškania žalovaného s jeho splácaním.

8. Žalovaný ako dlžník, uzatvoril dňa 01.08.2016 so žalobcom, ako veriteľom, Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. I.. Veriteľ na základe tejto zmluvy poskytol dlžníkovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške 160,00

€ (ďalej len „istina“) a dlžník sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky vráti a zaplatiť celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Predmetom financovania úveru je členstvo štart na
základe kúpnej zmluvy č. XXXXXX uzatvorenej s predávajúcim spoločnosťou EduHouse a.s., ktorého
kúpna cena bola 160,00 €. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 11,95 % z istiny. Odplata v
zmysle nariadenia vlády č. 141/2014 Z.z. je 23,90 % z istiny za rok. RPMN činila 48,89 %. Priemerná
RPMN bola 23,05 %. Dlžník sa v zmysle tejto zmluvy zviazal uhradiť veriteľovi istinu vo výške 160,00

€, úrok vo výške 19,12 €, celková dlžná čiastka na úhradu predstavovala 172,12 €. Dlžník sa zaviazal
uhradiť veriteľovi úver riadne a včas vrátane úroku v 6-tich pravidelných rovnomerných mesačných
splátkach vo výške 29,85 € ( istina vo výške 89,33 %, úrok vo výške 10,67 % z každej jednotlivej splátky)
pričom prvá splátka bola splatná 30. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného
zaplateniabolasplatná30.deňposplatnostipredchádzajúcejsplátky.Predžalobnouupomienkouzodňa

13.01.2017 žalobca upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, t.j. na práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Listom zo dňa 07.02.2017 nazvaným
Oznámenie o zosplatnení záväzku žalobca oznámil žalovanému, že jeho celý dlh vo výške 149,12
€ vyplývajúci zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. I. bol ku dňu 07.01.2017 zosplatnený z dôvodu
omeškania žalovaného s jeho splácaním.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v deň uzatvorenia zmlúv o
spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v deň
uzatvorenia zmlúv o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v

rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným boli dňa 01.08.2016 platne uzavreté

Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX a Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. I.. Z obsahu
zmlúv vyplýva, že žalobca pri ich uzavretí konal v rámci svojho predmetu podnikania. Žalovaný uzavrel
zmluvu ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
aleboinejpodnikateľskejčinnostianivrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania.Podľaobsahuzmlúv sa dá posúdiť, že ide o tzv. typové alebo formulárové zmluvy, vyhotovené pre širší neurčený
okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou spotrebiteľa zasiahnuť do ich obsahu a tak ho podstatným
spôsobom ovplyvniť. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov

zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnými zmluvami je potrebné považovať za
vzťah spotrebiteľský a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX a Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. I. je potrebné považovať za zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z..

10. Po preskúmaní obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX súd zistil, že predmetná

zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z., ktorých absenciu zákon sankcionuje tým, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Súd taktiež prieskumom predmetnej úverovej zmluvy nezistil také skutočnosti, ktoré by spôsobovali
neplatnosť niektorého z ustanovení zmluvy pre jeho rozpor s dobrými mravmi, resp. so zákonom a
súdnym prieskumom nebola zistená ani prítomnosť neprijateľných zmluvných podmienok. Hoci bol v
uvedenej zmluve dojednaný úrok vo výške 36,80 % ročne, odplata v zmysle tejto zmluvy neprevyšuje

najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov
požadovať. Priemerná hodnota RPMN bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy
novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu za 2. štvrťrok 2016
činila pri spotrebiteľských úveroch uzatvorených na dobu nad 6 do 12 mesiacov vrátane činila 18,99 % a
teda najvyššia prípustná výška odplaty v danom prípade činila 37,98 %. Na základe tejto zmluvy žalobca

poskytolžalovanémuspotrebiteľskýúvervovýške500,00€ažalovanýsazaviazalžalobcovi poskytnuté
peňažné prostriedky v dohodnutých splátkach vrátiť a zaplatiť mu dohodnuté úroky. Túto povinnosť
žalovaný porušil a poskytnutý spotrebiteľský úver v súlade s uzatvorenou zmluvou nesplácal, v dôsledku
čoho sa dlh žalovaného stal splatným dňa 07.01.2017 v celom rozsahu. Celkový dlh žalovaného vo
výške 627,00 € bol určený ako rozdiel medzi čiastkou, ktorú sa žalovaný zmluvou zaviazal žalobcovi

zaplatiť v celkovej sume 684,00 € a čiastkou vo výške 57,00 €, ktorá bola uhradená žalovaným.

11. Po preskúmaní obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. I. súd zistil, že predmetná zmluva
obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.,
ktorých absenciu zákon sankcionuje tým, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd taktiež prieskumom predmetnej úverovej zmluvy nezistil také skutočnosti, ktoré by spôsobovali
neplatnosť niektorého z ustanovení zmluvy pre jeho rozpor s dobrými mravmi, resp. so zákonom a
súdnym prieskumom nebola zistená ani prítomnosť neprijateľných zmluvných podmienok. Hoci bol
v uvedenej zmluve dojednaný úrok vo výške 11,95 % (t.j. 23,90% ročne), odplata v zmysle tejto
zmluvy neprevyšuje najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných

prostriedkov požadovať. Priemerná hodnota RPMN bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé
typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu za 2. štvrťrok
2016 činila pri spotrebiteľských úveroch uzatvorených na dobu od 3 do 6 mesiacov vrátane činila
12,03 % a teda najvyššia prípustná výška odplaty v danom prípade činila 24,06 %. Na základe tejto
zmluvy žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 160,00 € a žalovaný sa zaviazal

žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutých splátkach vrátiť a zaplatiť mu dohodnuté
úroky. Túto povinnosť žalovaný porušil a poskytnutý spotrebiteľský úver v súlade s uzatvorenou zmluvou
nesplácal, v dôsledku čoho sa dlh žalovaného stal splatným dňa 07.01.2017 v celom rozsahu. Celkový
dlh žalovaného vo výške 149,12 € bol určený ako rozdiel medzi čiastkou, ktorú sa žalovaný zmluvou
zaviazal žalobcovi zaplatiť v celkovej sume 179,12 € a čiastkou vo výške 30,00 €, ktorá bola uhradená

žalovaným.

12. Vzhľadom k tomu, že nebolo preukázané, že by si žalovaný svoj dlh vyplývajúci zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 01.08.2016 a Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. I. zo dňa
01.08.2016 splnil, resp. že by tieto jeho záväzky zanikli iným spôsobom než splnením, súd považoval

žalobu za dôvodnú a vyhovel jej v plnom rozsahu.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného ku dňu nasledujúcemu po dni zosplatnenia úveru, výška úrokov zomeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem
povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
v zákonom stanovenej výške, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. dňa 08.01.2017 platila základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky vo výške 0,00 % žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 627,00 € od 08.01.2017 do zaplatenia a zo sumy 149,12 € od
08.01.2017 do zaplatenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1
CSP. Žalobca dosiahol v konaní plný úspech a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania vo

výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.