Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117205063
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117205063.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: E. D., L.. XX.XX.XXXX, J. S..N. D. XXXX/XX, XXX XX G.,
o zaplatenie 500,16 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 200,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 200,- € od 20.10.2017 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.2.2017 sa pôvodný žalobca (VÚB, a.s.) domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 500,16 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 500,16
€ od 21.1.2017 do zaplatenia.

2. Pôvodný žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001

Z.z. o bankách, bola dňa 3.9.2013 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s., na základe ktorej žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č. 44200194. Žalovanej bol úver poskytnutý s dohodnutým úrokom 22,80 %. Ku dňu vystavenia
výpisu z kartového účtu mala schválený úverový rámec vo výške 200,- €, ktorý sa zaviazala splácať
štandardnoumesačnousplátkouvovýške10,-€.Žalovanásineplnilasvojepovinnosti.Predodstúpením
na vymáhanie právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 5.1.2017 nový výpis z bankovej knihy s
konečným stavom ku dňu 31.12.2016 a s konečným zostatkom na úhradu vo výške 500,16 €. Nakoľko

žalovaná dlžnú sumu neuhradila v lehote splatnosti do dňa 20.1.2017, právny predchodca žalobcu si
uplatnil svoj nárok súdnou cestou.

3. Žalobca spolu so žalobou predložil súdu Žiadosť o aktiváciu Karty O2, Obchodné podmienky pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s., v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., výpis z karty O2.
4. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám, ktoré jej boli doručené dňa 18.10.2017, napriek výzve súdu

písomne nevyjadrila.

5.Vpriebehukonaniadošlokpostúpeniupredmetnejpohľadávkynažalobcu,otejtozmenesúdrozhodol
uznesením, č.k. 8Csp/60/2017-29, zo dňa 10.7.2017.6. Z listinných dôkazov predložených zo strany žalobcu mal súd preukázané, že žalovaná dňa 29.7.2013
vyplnila Žiadosť aktiváciu Karty O2, ako to vyplýva so žiadosti o aktiváciu karty. V čl. III. je uvedený

schválenýúverovýrámec1.500,-€soštandardnoumesačnousplátkou50,-€aúrokovousadzbou22,80
% p.a.. Žalovaná podpisom tejto žiadosti/zmluvy vyhlásil, že pred jej podpisom sa oboznámila s OP,
ktoré sú súčasťou tejto žiadosti, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

7. V bode V. označenom ako „Vyhlásenie klienta“ je indikatívny výpočet RPMN za predpokladu, že klient

vyčerpá spotrebiteľský úver vo výške úverového rámca dňa 1.8.2013 pri 12 splátkach s tým, že prvá až
predposlednájevovýške125,-€aposlednávovýške347,96€.VtakomtoprípadeRPMNbyčinila26,47
%. V tejto časti zmluvy pod bodom 3 je uvedená aj priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty 25,24
% a pod bodom 2 je stanovený deň splatnosti mesačnej splátky, teda 15. deň v kalendárnom mesiaci.

8. Podľa článku V. zmluvy s názvom „Vyhlásenia klienta:“ sa nachádza nasledujúce ustanovenie:

„Prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s CFH. OP, Cenník a Potvrdzujúci list sú
súčasťou tejto žiadosti/zmluvy. Zo strany banky bola žiadosť podpísaná dňa 3.9.2013.

9. Podľa Obchodných podmienok čl. II. bodu 4. vydanie karty je podmienené schválením žiadosti bankou

a stanovením úverového rámca a mesačnej splátky.

10. Z výpisov z Karty O2 za obdobie od 9.10.2013 do 31.12.2016 vyplýva, že žalovaná celkovo vyčerpala
sumu vo výške 200,- € dňa 7.10.2013, ale nezaplatila nič. Ďalšie debetné položky sú už len úroky
(štandardné a sankčné), poplatky a náklady vymáhania.

11. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len návrh), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

12. Podľa § 43c ods. 1 OZ, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

13. Podľa § 43c ods. 2 OZ, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu
s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi

najneskôr súčasne s prijatím.

14. Podľa § 36 ods. 1 OZ, vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie
podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.

15. Podľa § 36 ods. 2 OZ, podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu
nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

16. V danej právnej veci je zrejmé, že nadobudnutie účinnosti zmluvy, ako stav, keď zo zmluvy by pre
jej strany vyplývali práva a povinnosti, je viazané na odkladaciu podmienku. Žalobca nepreukázal, že

došlo k vydaniu a doručeniu potvrdzujúceho listu. Žalobca taktiež v žalobe tvrdil, že žalovanej schválil
úverový rámec vo výške 200,- €, čo však vzhľadom na sumu požadovanú v žiadosti možno považovať
za nový návrh na uzavretie zmluvy (§ 44 ods. 2 OZ). Z toho dôvodu, ak sa na základe takejto zmluvy
plnilo, je potrebné právny vzťah vyporiadavať podľa predpisov o bezdôvodnom obohatení.

17. Zo strany žalobcu išlo o plnenie bez právneho dôvodu. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

18. Z predloženého výpisu karty mal súd zistené, že žalovaná čerpala finančné prostriedky dňa
7.10.2013 vo výške 200,- € a v prospech žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu, plnila 0,- €. Súd
teda žalovanú zaviazal na úhradu sumy 200,- €.19. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s vrátením poskytnutých finančných prostriedkov, súd
žalobcovipriznaliúrokzomeškania,atovovýške5%ročnezpriznanejdlžnejsumypočnúc20.10.2017,
t.j. druhým dňom nasledujúcim po dni doručenia žaloby žalovanej, nakoľko žalobca nepreukázal

doručenie výpisu z účtu v zmysle podaného návrhu. Výška úroku z omeškania zodpovedá ustanoveniu
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
účinnom do 31.1.2013.

20. O náhrade trov konania, rozhodol podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 2 CSP tak, že v prevažnej miere

úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, keďže jej žiadne ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.