Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212215670
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4212215670.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny Balegovej a členov senátu
JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: HUN K3 Kereskedelmi és Szolgáltató
KorlátoltFelelösségüTársaság„felszámolásalatt"(vlikvidácii),2310Szigetszentmiklós,ÁTISzigetiIpari
park12,zapísanývregistrivedenomMinisterstvomspravodlivostiMaďarskejrepublikypodregistračným
číslom: 01-09-701356, proti žalovanému: S.L.O., s. r. o., so sídlom Železničná 4, 945 01 Komárno, IČO:

36 548 804, zastúpený: JUDr. Laura Bíróová, advokátka, so sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava
- mestská časť Ružinov, IČO: 42 177 359, o zaplatenie 9 871,12 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/272/2012-318 zo dňa 03. 11. 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd konanie z a s t a v u j e.

Odvolací súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil (I. výrok) a uložil žalobcovi povinnosť
zaplatiť náhradu trov konania žalovaného, a to jeho právnej zástupkyni v plnej výške (II. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 3, § 4, § 5 ods. 1, 2, § 6 ods. 1, 2, 3, § 7 ods. 1, 2, §
256 a § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 9 871,12 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi stranami konania došlo
k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o dodaní tovaru, v zmysle ktorej žalobca dodal žalovanému tovar za
účelom jeho následného predaja. Zo strany žalovaného však k predaju tovaru v celosti nedošlo a ani k
zaplateniu kúpnej ceny za dodaný tovar. Následne došlo k vykonaniu vzájomného vyúčtovania, ktorého

výsledkom bol nedoplatok žalovaného v žalovanej sume.
Písomným podaním zo dňa 25. 10. 2016 žalovaný vzniesol námietku nedostatku právomoci súdu.
Poukázal na to, že sa strany sporu v čl. 7, bod 7.1 rámcovej zmluvy o dodaní tovaru č. HK3-
S.L.O.s.r.1/SK-2009/01 zo dňa 05. 01. 2009 dohodli, že spory vyplývajúce zo zmluvy budú riešené
pred rozhodcovským súdom ustanoveným priemyselnou a obchodnou komorou krajiny žalovaného a že
rozhodnutie rozhodcovského súdu je konečné a pre strany záväzné.

V ustanoveniach § 5 až 8 CSP je upravená právomoc rozhodcovského súdu. Žalovaný v súlade s
§ 5 ods. 1 CSP uplatnil námietku nedostatku právomoci Okresného súdu Komárno spor prejednať a
rozhodnúť z dôvodu, že spor sa má prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní. Z dôvodu, že
Civilný sporový poriadok nadobudol účinnosť dňom 01. 07. 2016, žalovaný podal námietku nedostatku
právomoci Okresného súdu Komárno spor prejednať a rozhodnúť pri prvom procesnom úkone, ktorý mu
od nadobudnutia účinnosti CSP patrí. Súd prvej inštancie pri skúmaní svojej právomoci dospel k záveru,

že strany konania nepostupovali podľa podmienok dojednaných v zmluve týkajúcich sa usporiadania
sporov. V zmluve jasne určili postup na riešenie sporov pred rozhodcovským súdom ustanovenýmpriemyselnou a obchodnou komorou krajiny žalovaného, a preto súd konanie podľa § 6 ods.1 CSP
zastavil.

4. Proti vydanému uzneseniu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej
lehote odvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, ako aj z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že žalovaný
neuplatnil námietku nedostatku právomoci Okresného súdu Komárno pri prvom procesnom úkone vo
veci a túto možnosť v konaní ďalej stratil. Súd prvej inštancie nepodložil svoj záver, že nadobudnutím

účinnosti CSP je možné opätovne prinavracať uplynuté lehoty žiadnym konkrétnym paragrafovým
znením platného právneho predpisu, pričom ani žalovaný nepreukázal, že splnil povinnosť zaplatiť
žalobcovi žalovanú sumu. S poukazom na uvedené skutočnosti žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a v súlade so žalobným petitom podanému návrhu
v celom rozsahu vyhovel.

5. Žalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu poukázal na to, že podľa zápisu z čiastočného registra
žalobcu platného od 09. 03. 2016 a publikovaného dňa 17. 03. 2017 vyplýva, že žalobca vstúpil do
likvidácie a používa obchodné meno s dodatkom „felszámolás alatt“. V tejto súvislosti namietal, že plná
moc udelená advokátovi dňa 20. 12. 2016 bola podpísaná osobou, ktorá už nie je oprávnená konať a
podpisovať v mene žalobcu v likvidácii a žiadal súd, aby uvedenú skutočnosť preveril vyžiadaním výpisu

z príslušného registra žalobcu v Maďarskej republike. V merite veci žalovaný zotrval na svojom právnom
názore, že námietku nedostatku právomoci Okresného súdu Komárno spor prejednať a rozhodnúť z
dôvodu, že spor sa má prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní, uplatnil riadne a včas, t.
j. pri prvom úkone, ktorý mu po nadobudnutí účinnosti CSP patril v písomnom podaní zo dňa 19.
10. 2016. K odvolaciemu návrhu žalobcu týkajúceho sa vyhoveniu žalobe žalovaný uviedol, že by ho

bolo možné odvolacím súdom aplikovať len vtedy, ak by aj prvé zrušené rozhodnutie vo veci bolo
rovnakej procesnej povahy. S poukazom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol odvolaciemu súdu,
abynapadnutéuzneseniesúduprvejinštancieakovecnesprávnepotvrdilazaviazalžalobcunanáhradu
trov odvolacieho konania.

6. V priebehu odvolacieho konania odvolací súd z Obchodného vestníka Maďarskej republiky zistil, že
žalobca bol po skončení jeho likvidácie s účinnosťou od 20. 01. 2018 vymazaný z obchodného registra
bez právneho nástupcu.

7. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

8. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

11. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

12. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, ktorú súd obligatórne z
úradnej povinnosti skúma počas celého konania. Ak je stranou sporu právnická osoba - spoločnosť s
ručením obmedzeným, jej zánik výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu spôsobuje
neodstrániteľnú vadu konania. V posudzovanom prípade bol žalobca po skončení jeho likvidácie s
účinnosťou od 20. 01. 2018 vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu, čím stratil

procesnú subjektivitu, preto odvolací súd konanie zastavil (§ 64 CSP).

13. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.

1 CSP a § 256 ods. 1 CSP. Keďže procesná zodpovednosť za zastavenie konania je na strane žalobcu,
žalovaný by mal nárok na priznanie náhrady trov konania. Z dôvodu straty procesnej subjektivity žalobcu
po začatí konania v dôsledku jeho zániku výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu by
však tieto trovy nemal kto uspokojiť. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti preto odvolací súd rozhodol
tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

17. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.