Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917211302
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917211302.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanej: G. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. ul. XXX/XX, XXX XX E. Y., v konaní o zaplatenie 165,33 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu v sume 165,33 Eur spolu s 5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 165,33 Eur od 21.04.2017 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 165,33 Eur spolu s 5% úrokom z omeškania

ročne zo sumy 165,33 Eur od 21.04.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby
odôvodnil tým, že žalovaná je od 01.01.2011 poistencom žalobcu. V období od 03.09.2012 - 26.06.2016
sa žalovaná dlhodobo zdržiavala v zahraničí, kde bola aj zdravotne poistená. O tejto skutočnosti bol
žalobca informovaný dňa 12.09.2016. Žalovanej zaniklo verejné zdravotné poistenie dňom 03.09.2012.
V čase, keď nebola poistencom žalobcu od 03.09.2012 - 26.06.2016 čerpala zdravotnú starostlivosť
v sume 163,78 Eur, ktorú žalobca zdravotníckym zariadeniam uhradil. Výkony žalobca prepláca na
základe faktúry predloženej zdravotníckym zariadením za obdobie jedného kalendárneho mesiaca za

všetkých pacientov, poistencov žalobcu, ktorých v danom mesiaci ošetril. Kapitačné platby vo výške
163,78 Eur (mesačné paušálne platby, ktoré dostáva lekár od poisťovne za každého registrovaného
poistenca bez ohľadu na to, či lekára navštevuje alebo nie). Žalobca dňa 13.12.2016 vyzval žalovanú
na náhradu vynaložených liečebných nákladov vo výške 163,78 Eur a trov poštovného za výzvu vo
výške 1,55 Eur v lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Výzva bola prevzatá dňa 05.04.2017 a od dňa
21.04.2017 je žalovaná v omeškaní.

2. Súd vo veci vydal dňa 31.07.2017 platobný rozkaz v súlade s návrhom žalobcu, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 09.04.2018 platobný rozkaz zrušil.

3. Podľa § 297 písm. b) CSP), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávania. Pojednávanie (v
spotrebiteľských sporoch) nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1000 Eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V predmetnom konaní bolo predmetom konania zaplatenie sumy 926,78 Eur. Išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, preto súd rozhodol spor
podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 21.06.2017.

6. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd sa vo veci oboznámil so žalobou, priebehom poistiek ku dňu 05.12.2016, čestným vyhlásením,
odhláškou poistenca, zdravotnou starostlivosťou za obdobie od 03.09.2012 do 26.06.2016, výzvou na
úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu a zistil tento
skutkový stav veci:

8. V náhľade za výpis z účtu poistenca za obdobie od 03.09.2012 do 26.06.2016 je uvedené, aká
zdravotná starostlivosť bola žalovanej v predmetnom období poskytnutá a to uvedením dátumu, sumy
úhrady poisťovne, výšky prípadnej spoluúčasti klienta za vykonaný úkon, produkt, názov produktu
uhradenosť faktúry v % s uvedením lekára alebo poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, pričom suma

nákladov uhradených žalobcom za predmetné obdobie za zdravotnú starostlivosť predstavovala sumu
163,78 Eur. Žalovaná v tomto období sa dlhodobo zdržiavala v zahraničí, kde bola aj zdravotne poistená.

9. Výzvou na úhradu zo dňa 13.12.2016 za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku
poistného vzťahu, ktorú žalovaná prevzala dňa 05.04.2017, túto vyzval na úhradu dlžnej sumy165,33

Eur v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

10. Podľa § 2 ods. 1 písm. ) zákona č. 580/2004 o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctva (ďalej len zákon o zdravotnom poistení) zdravotné poistenie je povinné
verejné zdravotné poistenie a dobrovoľné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje

poistencom verejného zdravotného poistenia (ďalej len poistenec) za podmienok ustanovených týmto
zákonom zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len
zdravotná starostlivosť) v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom.

11. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona o zdravotnom poistení povinne verejne zdravotne poistená

je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v
cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

12. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona o zdravotnom poistení povinne verejne zdravotne poistená je
fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak dlhodobo sa zdržiava

v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako
šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

13. Podľa § 5 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti

uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

14. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona o zdravotnom poistení poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

15. Podľa § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky
zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

16. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávacípredpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že skutočnosti rozhodujúce pre zánik zdravotného poistenia
na území SR došlo z dôvodu dlhodobého zdržiavania sa a zdravotného poistenia žalovanej v
cudzine. Žalovaná si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnila oneskorene, pričom
čerpala zdravotnú starostlivosť hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia aj v období od

03.09.2012 do 26.06.2016, t. j. po zániku jej zdravotného poistenia na území SR, kedy už nemala nárok
na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z finančných prostriedkov zdravotného poistenia v SR
prostredníctvom žalobcu. Žalobca za ňu vykonala úhradu za zdravotnú starostlivosť v sume 163,78
Eur, preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy. Súd zároveň považoval za oprávnený nárok
žalobcu aj na úhradu nákladov konania (poštovného) vo výške 1,55 Eur.

18. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal aj
na zaplatenia úroku z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení
s nariadením vlády a to vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 21.04.2017 (t. j. odo dňa nasledujúceho
po dni, ktorým márne uplynula lehota na zaplatenie určená vo výzve na úhradu) do zaplatenia.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v

plnom rozsahu úspešný a vznikol ma nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V tomto konaní
však možnosť priznania náhrady trov konania vylučuje to, že žalobcovi preukázateľne žiadne účelne
vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§ 255 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie
podľa čl. 4 ods. 1 CSP). Poukazujúc na uvedené súd žalobcovi trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.