Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 12, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200356
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4018200356.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: N.. U. P., bytom T., Za parkom XXX/XX, proti žalovanému:

Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 16. 03. 2018, sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu zamieta.
Krajský súd žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Rozhodnutím žalovaného č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 16. 03. 2018 podľa § 218 ods. 2 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení tak, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o zamietnutí

žiadosti o invalidný dôchodok č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 08. 12. 2017 potvrdil a odvolanie žalobkyne
v celom rozsahu zamietol.

2. I. stupňový správny orgán rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 08. 12. 2017 zamietol žiadosť
žalobkyne o invalidný dôchodok, pretože podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne
pobočky Nitra zo dňa 13. 11. 2017 nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako

40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu žalobkyne bola posudkovým lekárom
určená na 30 %.

II.

3. Žalobkyňa voči rozhodnutiu včas podala voči rozhodnutiu zákonom stanovenej lehote odvolanie, v

ktorom poukázala na nepriaznivý zdravotný stav, uvádzala, že dňa 14. 04. 2014 utrpela polytraumu
pri havárii, následkom ktorej absolvovala viacero operácií a dňa 23. 08. 2015 utrpela ďalší úraz,
čo čom v odvolaní podrobne popisuje svoje zdravotné komplikácie ako aj závery odborných vyšetrení.
Poukázala na to, že jej zdravotný stav mal byť posúdený na hornej hranici rozpätia podľa kapt. XV.
odd. G položka 47 písm. c/ podľa prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a
miera poklesu mala byť zvýšená o 10 % podľa § 71 ods. 8 za iné zdravotné postihnutia. Ďalej poukázala
na to, že posudkový lekár pobočky v Nitre nezohľadnil tú skutočnosť, že nosí zdravotnú pomôcku vo

forme bandáže, bez ktorej nie je schopná chodiť. Jej celkový zdravotný stav jej znemožňuje vykonávať
zamestnanie. Žalobkyňa žiadala priznať invalidný dôchodok spätne od podania žiadosti. K odvolaniu
pripojila lekárske správy od odborných lekárov.4. Žalovaný ako odvolací orgán preskúmal spisovú dokumentáciu a vzhľadom na záver posudkového
lekára ústredia so sídlom v Nitre, ktorý preskúmal zdravotný stav žalobkyne dňa 07. 03. 2018, ktorý
sa oboznámil s predloženými lekárskymi nálezmi: s prepúšťacou správou z hospitalizácie na klinike

úrazovej chirurgie a ortopédie Fakultnej nemocnici v Nitre, kde bola hospitalizovaná od 10. 04. 2014
do 26. 04. 2014 a od 15. 09. 2014 do 19. 09. 2014, z hospitalizácie na klinike fyziatrie, balneológie a
liečebne rehabilitácie Fakultnej nemocnici v Nitre od 19. 09. 2014 do 01. 10. 2014, prepúšťacou správou
z novonarodeneckého oddelenia Fakultnej nemocnici v Nitre zo dňa 15. 12. 1978, lekárskymi správami
z traumatologického vyšetrenia zo dňa 13. 05. 2014, 30. 05. 2014, 17. 07. 2014, 29. 12. 2014, 23. 08.

2015, 29. 08. 2015, 14. 09. 2015, 15. 02. 2016, z rehabilitačného vyšetrenia zo dňa 05. 06. 2014,
15. 10. 2014 a 13. 01. 2015, z ortopedického vyšetrenia zo dňa 19. 06. 2015, 16. 08. 2017, 09. 01.
2018, z farmakologického vyšetrenia zo dňa 16. 04. 2014, z interného vyšetrenia zo dňa 14. 04. 2014, z
operačnej vložky do záznamu o zdraví a chorobe zo dňa 10. 04. 2014 a z operačnej vložky chirurgickej
dozáznamuozdravíachorobezodňa15.04.2014avlastnýmvyšetrenímposudkovýmlekárom,pričom
mal posudkový lekár ústredia za preukázané, že žalobkyňa utrpela úraz pri autonehode s viacpočetnými

poraneniami. Zlomeniny ľavej ramennej kosti a ľavej píšťaly boli riešené operáciami, zlomenina panvy
sa zhojila po konzervatívnej liečbe. Hojenie v ľavom kolene bolo komplikované vývojom artrofibroźy
v dôsledku čoho musela byť vykonaná a.s. operácia. Stav bol komplikovaný aj následnou zlomeninou
tíbie, čo sa zhojilo po konzervatívnej liečbe a príslušnej rehabilitácii. Zlomeniny ramennej kosti a panvy
sú zhojené, bez funkčnej poruchy. V súčasnosti u účastníčky konania pretrváva mierne obmedzenie

hybnosti v ľavom kolene s mierou laxicitou LCM, miernou hypotrofiou 4. hlavého svalu vľavo. Pri
vyšetrení posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia v Nitre bola zistená
len mierna funkčná porucha. Ortopéd vo svojich nálezoch z 19. 06. 2015, 16. 08. 2017 a 09. 01.
2018 funkčný nález nepopísal. Z vyšetrenia u posudkového lekára sociálneho poistenia ústredia sa však
nejedná o ťažký postih váhonosného aparátu.

Za rozhodujúce zdravotné postihnutie posudkový lekár ústredia v Nitre považoval uvoľnenie väzivového
aparátu, čo v súlade s názorom žalobkyne lepšie vystihuje súčasné zdravotné postihnutie a vzhľadom
na klinické prejavy prislúcha uvedenému postihnutiu miera poklesu od 25 - 35 %. Vzhľadom na mierne
postihnutie bez výrazného porušenia funkcie chrbtice, bez vyžadovania spevnenia podporným aparátom

posudkový lekár ústredia so sídlom v Nitre stanovil mieru poklesu 30 %, čo je v strede rozpätia od 25 - 35
%. Túto mieru nie je možné navýšiť podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z., pretože ostatné poruchy
nie sú posudkovo významné a nemajú vplyv na mieru poklesu. Prípadné ďalšie nové lekárske nálezy z
vyšetrení, na ktoré je žalobkyňa objednaná, môžu byť predmetom zhodnotenia v ďalšom konaní.

5. Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár
sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár ústredia.

Výkonlekárskejposudkovejčinnostijepodmienenýzískanímodbornejspôsobilostiposudkovéholekára,
ktorý musí mať špecializáciu v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo alebo musí byť zaradený
do špecializačného štúdia v špecializačnom odbore posudkového lekárstvo. Z uvedeného vyplýva,
že činnosť posudkových lekárov spočíva v náležitom objektívnom a nestrannom zistení a posúdení
zdravotného stavu účastníkov konania, a to na základe vyšetrenia žalobcu, z doloženej zdravotnej

dokumentácie ako aj lekárskych správ a záverov posudkových lekárov.
Podľa § 71 ods. 1, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, má pokles
schopností vykonávať zárobkovú činnosť viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Podľa § 71 ods. 2, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako

1 rok.
Podľa § 71 ods. 3, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje v porovnaní
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým
zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej
osoby. Pri posudzovaní poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné

postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný, výsluhový dôchodok podľa osobitného
predpisu.
Podľa § 71 ods. 4, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základea/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia podľa ďalšieho vývoja a ďalšej liečby a
b/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť

vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.
Podľa § 71 ods. 5, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.
Podľa § 71 ods. 6, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa
druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou, dlhodobo nepriaznivého zdravotného

stavu so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.
Podľa § 71 ods. 7, jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
nespočítavajú.
Podľa § 71 ods. 8, mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno zvýšiť nad hornú
hranicu miery poklesu podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí

ovplyvňuje pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza
z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí ak pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom
viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.
Podľa § 71 ods. 9, ak v prílohe č. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo

nepriaznivého zdravotného stavu, určí sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
percentách podľa takého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktorá je z jeho funkčným
dopadom najviac porovnateľná.

Skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia účastníka konania boli dostatočne

ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia a sú z hľadiska skutkového úplné,
dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez
nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú.

Žalobkyňa v odvolacom konaní nepredložila dôkazy, ktorými by bola spochybnila správnosť posúdenia

jej zdravotného stavu a následného rozhodnutia o jej nároku o invalidný dôchodok.

III.

6. Žalobkyňa podala voči druhostupňovému rozhodnutiu žalovaného žalobu, v ktorej namietala

nesprávnosť rozhodnutia žalovaného. Poukázala na to, že žalovaný sa nezaoberal novými
skutočnosťami a nebral do úvahy skutočný zdravotný stav žalobkyne. Má za to, že týmto rozhodnutím jej
boli ukrátené je práva podľa Ústavy SR podľa čl. 39 a 48, ďalej namietala, že v rozhodnutí nie sú uvedené
dôkazy, a to zdravotné nálezy, ktoré predložila. V ďalšom poukazovala na svoj zdravotný stav, lekárske
nálezy. Taktiež poukazovala na to, že posudkový lekár ústredia jej nesprávne určil mieru poklesu podľa

prílohy č. 4 a vzhľadom na úraz tento invalidný dôchodok jej mal byť priznaný spätne tri roky. Taktiež
poukazovala na to, že neurologické vyšetrenie, ktoré absolvovala po vydaní napadnutého rozhodnutia b
ymalopodstatnývplyvnaurčeniemierypoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťajejzdravotný
stav nebol posúdený odborníkom z odboru traumotológie alebo ortopédie. Z týchto dôvodov žiadala
rozhodnutie žalovaného rušiť ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu.

IV.

7. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 22. 06. 2018 poukázal na to, že v odvolacom

konaní po opätovnom posúdení zdravotného stavu žalobkyne podľa doložených diagnostických správ a
záverov odborných lekárov ako aj vlastného vyšetrenia posudkového lekára posudkový lekár vyhodnotil
zdravotný stav žalobkyne a celkovú mieru určil na 30 % s tým, že žalobkyňa nie je invalidná podľa
§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. K

odborným lekárskym nálezom, ktoré žalobkyňa predložila v správnej žalobe až po vydaní rozhodnutia,
resp.kvyšetrenia,ktoréžalobkyňaabsolvovalaažpovydanírozhodnutiažalovanáuvádza,žezhoršenie
zdravotného stavu môže žalobkyňa riešiť opakovaným podaním žiadosti o invalidný dôchodok, a preto
posudkový lekár sociálneho poistenia zhodnotil zdravotný stav žalobkyne na základe vtedy dostupnýchlekárskych nálezov. Námietka týkajúca sa posúdenia zdravotného stavu žalobkyne špecialistom z
odboru traumatológie alebo ortopédia nie je dôvodná, nakoľko podľa § 153 ods. 5 zákona sociálneho
poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia podľa odseku 2 písm. b/

aj určený zamestnanec Sociálnej poisťovne za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného. Žiadal
vzhľadom na skutkové a právne dôvody žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietnuť podľa § 190 SSP.

V.

8. Krajský súd ako správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov
uvedených v žalobe žalobkyňou prejednal bez pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP dospel k záveru,
že žaloba nie je dôvodná, a preto rozsudkom žalobu žalobkyne zamietol.
9. Po vyhodnotení závažnosti dôvodov žaloby vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu správneho orgánu
ako aj k obsahu pripojeného spisu žalovaného správny súd konštatoval, že nezistil dôvod, že by
sa žalovaný odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov so správnou citáciou

dotknutých právnych noriem, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktoré
vytvárajú dostatočné právne východiská pre správnosť napadnutého výroku rozhodnutia.
10. Žalobkyňa si požiadala žiadosťou zo dňa 13. 11. 2017 o invalidný dôchodok, ktorý žiadala priznať
dňa 25. 08. 2017. Po podaní žiadosti bol posúdený jej zdravotný stav prvostupňovým posudkovým
lekárom v Nitre dňa 13. 11. 2017, ktorý za rozhodujúce zdravotné postihnutie určil stav po zlomenine

tíbie podľa kapt. XV., odd. G, položka 51, písm. b/ a určil mieru poklesu 30 %, čo nie je invalidná. V čase
posudzovania v klinickom náleze bolo prítomné skrátenie ľavej dolnej končatiny o 1cm, oproti zdravej
strane, hybnosť ľavého kolena je limitovaná v ľahkom stupni, chôdza je samostatná.

11. V dôsledku podaného odvolania bol opätovne posúdený zdravotný stav druhostupňovým

posudkovým lekárom v Nitre dňa 07. 03. 2018. Posudkový lekár na základe novodoložených lekárskych
nálezov - s prepúšťacou správou z hospitalizácie na klinike úrazovej chirurgie a ortopédie Fakultnej
nemocnici v Nitre, kde bola hospitalizovaná od 10. 04. 2014 do 26. 04. 2014 a od 15. 09. 2014 do 19.
09. 2014, z hospitalizácie na klinike fyziatrie, balneológie a liečebne rehabilitácie Fakultnej nemocnici v
Nitre od 19. 09. 2014 do 01. 10. 2014, prepúšťacou správou z novonarodeneckého oddelenia Fakultnej

nemocnici v Nitre zo dňa 15. 12. 1978, lekárskymi správami z traumatologického vyšetrenia zo dňa 13.
05. 2014, 30. 05. 2014, 17. 07. 2014, 29. 12. 2014, 23. 08. 2015, 29. 08. 2015, 14. 09. 2015, 15. 02.
2016, z rehabilitačného vyšetrenia zo dňa 05. 06. 2014, 15. 10. 2014 a 13. 01. 2015, z ortopedického
vyšetrenia zo dňa 19. 06. 2015, 16. 08. 2017, 09. 01. 2018, z farmakologického vyšetrenia zo dňa 16.
04. 2014, z interného vyšetrenia zo dňa 14. 04. 2014, z operačnej vložky do záznamu o zdraví a chorobe

zo dňa 10. 04. 2014 a z operačnej vložky chirurgickej do záznamu o zdraví a chorobe zo dňa 15. 04.
2014 a vlastným vyšetrením posudkovým lekárom, pričom mal posudkový lekár ústredia za preukázané,
že žalobkyňa utrpela úraz pri autonehode s viacpočetnými poraneniami. Zlomeniny ľavej ramennej
kosti a ľavej píšťaly boli riešené operáciami, zlomenina panvy sa zhojila po konzervatívnej liečbe.
Hojenie v ľavom kolene bolo komplikované vývojom artrofibroźy v dôsledku čoho musela byť vykonaná

a.s. operácia. Stav bol komplikovaný aj následnou zlomeninou tíbie, čo sa zhojilo po konzervatívnej
liečbe a príslušnej rehabilitácii. Zlomeniny ramennej kosti a panvy sú zhojené, bez funkčnej poruchy.
V súčasnosti u účastníčky konania pretrváva mierne obmedzenie hybnosti v ľavom kolene s mierou
laxicitouLCM,miernouhypotrofiou4.hlavéhosvaluvľavo.Privyšetreníposudkovýmlekáromsociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia v Nitre bola zistená len mierna funkčná porucha. Ortopéd vo

svojich nálezoch z 19. 06. 2015, 16. 08. 2017 a 09. 01. 2018 funkčný nález nepopísal. Z vyšetrenia
u posudkového lekára sociálneho poistenia ústredia sa však nejedná o ťažký postih váhonosného
aparátu. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie posudkový lekár určil uvoľnenie väzivového aparátu, čo v
súlade s mienkou posudzovanej lepšie vystihuje súčasné zdravotné postihnutie a vzhľadom na klinické
prejavy prislúcha uvedenému postihnutiu miera poklesu od 25 - 35 %. Vzhľadom na mierne postihnutie,

bez výrazného porušenia funkcie chrbtice, bez vyžadovania spevnenia podporným aparátom stanovuje
mieru poklesu 30 %, čo je v strede rozpätia. Túto mieru nie je možné navýšiť, pretože ostatné poruchy
nie sú posudkovo významné a nemajú vplyv na mieru poklesu. Prípadné ďalšie nálezy, ktoré vo svojom
vyjadrení udávala posudzovaná, na ktoré je objednaná, môžu byť predmetom zhodnotenia pri ďalšom
konaní. V súčasnosti zdravotný stav nepodmieňuje uznanie invalidity.

12. Nové skutočnosti, ktoré by pri doterajšom posudzovaní zdravotného stavu žalobcu neboli známe a
zhodnotené a ktoré by prípadne odôvodňovali ďalšie doplnenie posudku žalobkyňa k žalobe nepripojila
žiadne nové lekárske nálezy, ktoré by preukazovali výrazné zhoršenie jej zdravotného stavu. Posudkovýlekár rozhodol po vlastnom vyšetrení zdravotného stavu žalobkyne a posúdení odborných lekárskych
nálezov z oblastí, na ktoré si žalobkyňa sťažuje a svoj posudok aj náležite zdôvodnil.
13. Posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia

žalovaného ako aj v konaní o odvolaní na základe predložených odborných nálezov a vlastného
vyšetrenia vyhodnotili, že zdravotný stav žalobkyne nie je zhoršený na úroveň invalidity.
14. Správny súd považoval preskúmavané rozhodnutie žalovaného za vydané v súlade so zákonom o
sociálnom poistení ako aj prílohou č. 4 k zákonu.
15. Správny súd vykonaným dokazovaním nezistil žiadny relevantný dôvod, pre ktoré by malo byť

rozhodnutiežalovanéhoorgánuzrušené,apretožalobuakonedôvodnúpodľa§199SSPzamietol.Akby
žalobkyňa relevantným spôsobom preukázala výrazné zhoršenie svojho zdravotného stavu lekárskymi
nálezmi, môže kedykoľvek požiadať žalovaného o priznanie invalidného dôchodku. Námietka žalobkyne
ohľadne nových lekárskych nálezov, ktoré predložila po vydaní napadnutého rozhodnutia žalovaným
považuje súd za právne irelevantnú, pretože súd musí hodnotiť vykonané dokazovanie správnym
orgánom do vydania rozhodnutia na nové lekárske nálezy nemôže prihliadať, zhoršenie zdravotného

stavu si žalobkyňa môže riešiť novou žiadosťou o priznanie invalidného dôchodku.

16. Správny súd o trovách konania rozhodol podľa § 168 SSP tak, že žalovanému nepriznal náhradu
trov konania, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 133, ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (§ 439, ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 440, ods. 1, 2 SSP.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote 1
mesiaca, od doručenia rozhodnutia krajského súdu, subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak.
Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch
uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť

len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom (§ 449, ods. 1). Tieto povinnosti neplatia, ak ide o
konania o správnej žalobe v sociálnych veciach (§ 6, ods. 2, písm. c/).