Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/196/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200749
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4016200749.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu
JUDr. Marty Molnárovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: O. Q., nar. XX. XX. XXXX, E. P. XX,
L., zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Gráčikom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Ministerstvo
dopravy a výstavby Slovenskej republiky, za účasti: Západoslovenská distribučná, a.s., Čulenova 6,
Bratislava, o správnej žalobe žalobcu zo dňa 17. 08. 2016 proti rozhodnutiu žalovaného č. 15842/2016/

B625-SV/37659/Pa zo dňa 14. 06. 2016, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o d m i e t a .

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

Pribratému účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17. 08. 2016, osobne podanou na tunajší súd v ten istý deň, domáhal
preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 15842/2016/B625-SV/37659/Pa zo dňa
14. 06. 2016, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil procesné rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa, t.j. Okresného úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-
OVBP2-2016/017365-010 zo dňa 15. 04. 2016.

Týmto rozhodnutím správny orgán prvého stupňa vylúčil žalobcu z konania vo veci žiadosti o stavebné
povolenie na stavbu „Príprava strategického parku Nitra“ v rozsahu stavebných objektov SO 603.1
Mechanická ochrana a prekládka VN vedení, SO 603.2 Trafostanica a SO 603.3 NN rozvody, ktorú
podala spoločnosť Západoslovenská distribučná, a.s., pričom žalobca v žalobe žiadal i zrušenie tohto
rozhodnutia.

2. Žalobca v úvode podanej žaloby uviedol, že v prípade predmetného správneho konania, v ktorom
došlo k vydaniu predmetných rozhodnutí sa jedná o rozhodovací proces súvisiaci s výstavbou a
realizáciou priemyselného parku v Nitre, teda o investíciu extrémne veľkého rozsahu, s čím je
samozrejme spojený výrazný dopad výstavby na životné prostredie. Poukázal na medzinárodnú zmluvu,
ktorú Slovenská republika ratifikovala, konkrétne na Dohovor o prístupe k informáciám, účasti verejnosti
na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia (tzv.

Aarhuský dohovor), ktorý bol publikovaný v Zbierke zákonov pod č. 43/2006 Z.z. a konkrétne na čl. 9
ods. 3 tohto dohovoru. Z procesného postupu stavebného úradu ako i žalovaného, ktorý zvolili (teda, že
ho vylúčili ako účastníka stavebného konania) je zrejmé porušenie jeho práv plynúcich z tohto prameňa
práva, ktorý je právnou silou dokonca nadradený nad zákonmi.
Ďalej žalobu odôvodnil tým, že dňa 21. 03. 2016 bolo stavebným úradom vydané oznámenie o začatí
stavebného konania č. OU-NR-OVBP2-2016/017365-002 tykajúce sa stavby označenej ako „Príprava

strategickéhoparkuNitra“vrozsahustavebnýchobjektovSO603.1MechanickáochranaaprekládkaVN
vedení, SO 603.2 Trafostanica a SO 603.4 NN rozvody. Proti oznámeniu o začatí stavebného konaniavo forme verejnej vyhlášky podal námietky zo dňa 12. 04. 2016, ktoré adresoval stavebnému úradu a
v ktorých sa komplexne vyjadril k oznámeniu o začatí stavebného konania. Námietky boli adresátovi
doručené dňa 13. 04. 2016.

Prvostupňový správny orgán namiesto toho, aby sa zaoberal ním namietanými skutočnosťami, ho
však rozhodnutím č. OU-NR-OVBP2-2016/017365-010 zo dňa 15. 04. 2016 vylúčil z predmetného
stavebného konania vo veci žiadosti o vydanie stavebného povolenia na stavbu „Príprava strategického
parku“ v rozsahu vyššie uvedených stavebných objektov (SO 603.1 Mechanická ochrana a prekládka
VN vedení, SO 603.2 Trafostanica a SO 603.3 NN rozvody), ktorá žiadosť bola podaná spoločnosťou

Západoslovenská distribučná, a.s. a vedená na stavebnom úrade pod č. OU-NR-OVBP2-2016/017365.
Žalobca uviedol, že je vlastníkom pozemkov v Nitre, v katastrálnom území X., a to parc. č.
XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/X a XXXX/
XX, celkovo o výmere viac ako 14 ha, ktoré vzhľadom na to, že Ministerstvom hospodárstva SR
bolo vydané Osvedčenie o významnej investícii č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13. 07. 2015 a č.
20801/2015-1000-35613 zo dňa 22. 07. 2015 pre vybudovanie strategického parku, boli začlenené

do tohto strategického parku. Stavba, ktorej sa týka stavebné konanie, proti ktorému podal námietky,
sa nachádza priamo v strategickom parku, do výstavby ktorého sú začlenené i jeho vyššie označené
pozemky, a preto bol presvedčený, že sa s ním musí počítať ako s účastníkom stavebného konania.
Odôvodnenie rozhodnutia stavebného úradu týkajúce sa jeho vylúčenia z konania považoval za
veľmi strohé, formálne, pričom stavebný úrad nevzal do úvahy a už vôbec sa nijako nevyjadril a

nevysporiadalsnímuvedenýmiskutočnosťamivnámietkachzodňa12.04.2016.Rozhodnutiepovažuje
za nepreskúmateľné z dôvodu absencie riadneho odôvodnenia. Vzhľadom na uvedené podal odvolanie
proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, o ktorom odvolací správny orgán rozhodol tak, že
odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky.
Odvolací správny orgán (žalovaný) sa stotožnil s posúdením veci tak, ako ju posúdil stavebný úrad

v procesnom rozhodnutí, ktorým ho vylúčil zo stavebného konania, keď stručne uviedol, že na jeho
pozemkoch sa nenachádza stavba, ktorá je predmetom stavebného konania, z ktorého bol vylúčený a
jeho pozemky ani s pozemkami povoľovanej stavby nesusedia a že v konečnom dôsledku nie je jeho
vlastnícke právo povoľovanou stavbou žiadnym spôsobom dotknuté. Žalovaný poukázal na to, že každé
stavebné konanie považuje za samostatné správne konanie a v každom takomto konaní sa má okruh

účastníkov určiť samostatne, pričom toto konštatoval vzhľadom na stanovisko stavebného úradu, že
pri rozsiahlych stavebných súboroch je možné podávať žiadosti o vydanie stavebného povolenia aj na
jednotlivé stavby, a to pokiaľ budú po dokončení schopné samostatného užívania.
K tejto argumentácii žalobca uviedol, že ust. § 58a ods. 1 stavebného zákona neposkytuje odpoveď na
jeho argumentáciu ohľadne potreby akceptovania jeho účastníctva v stavebnom konaní v zmysle ust.

§ 59 ods. 1 písm. b/ stavebného zákona, t.j. z dôvodu prepojenosti stavby samotného strategického
parku so stavbou „Príprava strategického parku“ v rozsahu stavebných objektov SO 603.1 Mechanická
ochrana a prekládka VN vedení, SO 603.2 Trafostanica a SO 603.3 NN rozvody. Odkaz na ust. §
58a ods. 1 stavebného zákona nepovažuje za relevantné odôvodnenie na jeho argumentáciu, nakoľko
nereflektuje na obsah jeho argumentácie a rieši len predmet žiadosti o stavebné povolenie. Žalovaný

uviedol, že nie je možné akceptovať jeho námietku ohľadne účastníctva podľa ust. § 59 ods. 1 písm.
b/ stavebného zákona. Ak teda ministerstvo uviedlo, že nie je možné akceptovať jeho námietku,
nepovažuje to za dostatočnú odpoveď na jeho argumentáciu a nenachádza odpoveď ani na to, prečo
nie je možné jeho argumentáciu akceptovať. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 47 ods. 3 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a na náležitosti odôvodnenia rozhodnutia.

Stavba, ktorá je predmetom povoľovacieho (stavebného) konania v tomto prípade sa realizuje v
rámci strategického parku a v rámci tohto prebehlo zisťovacie konanie ohľadne navrhovanej činnosti,
vyplývajúcej zo zámeru Automotive Nitra Project. Okresnému úradu ako stavebnému úradu bolo
notoricky známou skutočnosťou, že bol účastníkom tohto zisťovacieho konania, v rámci ktorého využil aj
opravný prostriedok proti vydanému rozhodnutiu a následne podal aj žalobu o preskúmanie zákonnosti v

tomto konaní vydaného právoplatného rozhodnutia, o čom sa vedie súdne konanie na Krajskom súde v
Nitre pod sp. zn. 26S/3/2016. V tomto kontexte žalobca poukázal na ust. § 59 ods. 1 písm. c/ stavebného
zákona v spojitosti s ust. § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s tým, že jeho účastníctvo v
stavebnom konaní je dané zákonom a nemožno ho spochybňovať.

3. Spoločnosť MH Invest, s.r.o. v podaní zo dňa 28. 11. 2016 navrhla, aby jej súd v predmetnej veci
priznalpostavenieosobyzúčastnenejnakonaní,nakoľkozabezpečujerealizáciuvýstavbystrategického
parku v Nitre, pre ktorú bolo vydané osvedčenie o významnej investícii zo dňa 13. 07. 2015 v zneníosvedčenia zo dňa 22. 07. 2015 a je teda nepochybné, že má právny záujem na výsledku súdneho
konania rozhodnutím súdu o správnej žalobe môžu byť priamo dotknuté jej práva a právom chránené
záujmy.

4. Žalovaný podal k žalobe písomné vyjadrenie zo dňa 01. 12. 2016. Poukázal na to, že pozemky vo
vlastníctve žalobcu sa nachádzajú v katastrálnom území X., a to parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/X a XXXX/XX, pričom stavba sa realizuje
na pozemkoch, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území K., B., X., V. a C.. Žalobca nie je vlastníkom

pozemkov, na ktorých sa má realizovať stavba a uvedené pozemky nie sú ani susediacimi pozemkami k
pozemkami, na ktorých sa bude stavba realizovať, teda pozemky žalobcu a práva k nim nebudú žiadnym
spôsobom povoľovanou stavbou dotknuté. Žalovaný poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v
konaní pod sp. zn. 8Sžp 20/2012 zo dňa 13. 12. 2012 a na právny názor v ňom prezentovaný. Vzhľadom
na charakter povoľovanej stavby a jej umiestnenie neexistuje žiadna skutočnosť, na základe ktorej by
realizovaním predmetnej stavby došlo k ovplyvneniu žalobcových práv k jeho pozemkom ležiacim v

katastrálnom území X.. Žalobca neuviedol žiadne jeho právo, ktoré môže byť potenciálne zasiahnuté
realizáciou predmetnej stavby.
V predmetnom spore žalobca napadol rozhodnutie o nepriznaní postavenia účastníka v správnom
konaní, ktoré podľa právnej teórie a ustálenej súdnej praxe je rozhodnutím procesnej povahy, a preto je
v zmysle ust. § 7 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) vylúčené zo

súdneho prieskumu, pričom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 6Sžp
6/2012.
Bol toho názoru, že prvostupňový správny orgán, ale ani žalovaný ako odvolací správny orgán neporušili
žiadne z pravidiel správneho konania a navrhol aby správny súd o žalobe rozhodol v zmysle ust. § 99
písm. b/ SSP a konanie zastavil, prípadne, ak by sa nestotožnil s jeho právnym názorom, žiadal žalobu

ako nedôvodnú zamietnuť.

5. Uznesením č.k. 11S/196/2016-82 zo dňa 31. 01. 2017 súd pribral za účastníka súdneho konania
spoločnosť Západoslovenská distribučná, a.s., ktorá bola účastníkom administratívneho konania
(navrhovateľom stavebného konania).

6. Uznesením č. k. 11S/196/2016-133 zo dňa 31. 10. 2017 súd nepriznal postavenie
osoby zúčastnenej na konaní spoločnosti MH Invest, s.r.o. z dôvodov uvedených v odôvodnení tohto
uznesenia.

7. Pribratý účastník konania (spoločnosť Západoslovenská distribučná, a.s.) podal k žalobe písomné
vyjadrenie zo dňa 09. 02. 2018, v ktorom okrem iného uviedol, že so žalobnými námietkami žalobcu
nesúhlasí, považuje ich za nedôvodné, neopodstatnené, zavádzajúce a účelové.

8. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci po oboznámení

sa s obsahom podanej žaloby, žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 15842/2016/B625-
SV/37659/Pa zo dňa 14. 06. 2016 ako i rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, t.j. Okresného
úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2016/017365-010 zo dňa 15.
04. 2016, predloženého administratívneho spisu, súčasťou ktorého je i právoplatné rozhodnutie
(stavebné povolenie) vydané Okresným úradom Nitra, odborom výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-

OVBP2-2016/017365-016 zo dňa 23. 06. 2016, ktoré podľa vyznačenia nadobudlo právoplatnosť dňa
09. 08. 2016 dospel k záveru, že žalobcom podanú žalobu je potrebné podľa ust. § 98 ods. 1 písm. g/
SSP odmietnuť ako neprípustnú.

9. Podľa § 7 SSP, správne súdy nepreskúmavajú

a/ právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník
konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie
umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na
prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku
oprávnená,

b/ správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a
opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich
vydal, ak tento zákon neustanovuje inak,c/ všeobecne záväzné právne predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak,
d/ súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom
procese,

e/ rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo
poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania,
f/ rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ktorých vydanie závisí
výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak neznamenajú právnu
prekážku výkonu povolania, zamestnania, podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti; to neplatí na

rozhodnutia a opatrenia v sociálnych veciach,
g/ rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy o nepriznaní alebo odňatí
odbornej spôsobilosti fyzickej osobe a právnickej osobe, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu
povolania alebo zamestnania,
h/ rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne
rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis.

Podľa§ 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").
Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak
g/ je neprípustná,

Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.
Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

10. Správny súd mal z obsahu predloženého administratívneho spisu nesporne preukázané, že
spoločnosť Západoslovenská distribučná, a.s. žiadosťou zo dňa 16. 03. 2016 žiadala o vydanie
stavebného povolenia na stavbu „Príprava strategického parku Nitra“ SO 603 Mechanická ochrana a
prekládka VN vedení v rozsahu stavebných objektov SO 603.1 Mechanická ochrana a prekládka VN

vedení, SO 603.2 Trafostanica a SO 603.4 NN rozvody s miestom stavby v katastrálnom území V., X.,
B., K. a C.. Stavebný úrad, t.j. Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky vydal pod č. OU-NR-
OVBP2-2016/017365-002 dňa 21. 03. 2016 formou verejnej vyhlášky oznámenie o začatí stavebného
konania vo vyššie označenej veci.
V podaní zo dňa 12. 04. 2016 podal žalobca námietky k oznámeniu o začatí stavebného konania.

Následne Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky ako príslušný stavebný úrad vydal
rozhodnutie pod č. OU-NR-OVBP2-2016/017365-010 dňa 15. 04. 2016, ktorým žalobcu ako účastníka
konania vylúčil z predmetného stavebného konania vo veci žiadosti o stavebné povolenie na
stavbu „Príprava strategického parku Nitra“ v rozsahu stavebných objektov SO 603.1 Mechanická
ochrana a prekládka VN vedení, SO 603.2 Trafostanica a SO 603.4 NN rozvody, ktorú podala

spoločnosť Západoslovenská distribučná, a.s. a ktorá je vedená na stavebnom úrade pod č. OU-NR-
OVBP2-2016/017365.
Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 04. 05. 2016, o ktorom žalovaný rozhodol
žalobou napadnutým rozhodnutím č. 15842/2016/B625-SV/37659/Pa zo dňa 14. 06. 2016 tak, že
odvolaniežalobcuzamietolapotvrdilrozhodnutiesprávnehoorgánuprvéhostupňa,t.j.Okresnéhoúradu

Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2016/017365-010 zo dňa 15. 04. 2016.
Rozhodnutie zo dňa 15. 04. 2016 o vylúčení žalobcu z predmetného stavebného konania nadobudlo
podľa vyznačenia právoplatnosť dňa 17. 06. 2016, čo znamená, že žalobca bol právoplatne vylúčený
zo stavebného konania.
Následnepotomsprávnyorgánprvéhostupňavydalpodč.OU-NR-OVBP2-2016/017365-016zodňa23.

06. 2016 vo forme verejnej vyhlášky stavebné povolenie, ktorým povolil stavbu „Príprava strategického
parku Nitra“, ktorá sa skladá z objektov SO 603.1 Mechanická ochrana a prekládka VN vedení, SO 603.2
Trafostanica a SO 603.4 NN rozvody.
Žalobca podal proti tomuto stavebnému povoleniu odvolanie zo dňa 26. 07. 2016. V podaní zo dňa 03.
08. 2016 stavebný úrad (Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky) žalobcovi oznámil, že

rozhodnutím č. OU-NR-OVBP2-2016/017365-010 dňa 15. 04. 2016, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím
žalovaného 15842/2016/B625-SV/37659/Pa zo dňa 14. 06. 2016, bol z predmetného konania vylúčený,
pričom obe rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 17. 06. 2016 a teda nie je účastníkom konania, v
dôsledku čoho nemôže podať odvolanie. Z uvedeného dôvodu podanie žalobcu nemožno považovať zaodvolanie a nebude sa o ňom ani konať ako o odvolaní. Ako vyplýva zo stavebného povolenia zo dňa
23. 06. 2016 toto podľa vyznačenia nadobudlo právoplatnosť dňa 09. 08. 2016.

11. Žalobca podal žalobu na správny súd dňa 17. 08. 2016 a domáhal sa preskúmania zákonnosti
a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 15842/2016/B625-SV/37659/Pa zo dňa 14. 06. 2016, ktorým
žalovaný zamietol jeho odvolanie a potvrdil procesné rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, t.j.
Okresného úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2016/017365-010 zo dňa
15. 04. 2016 o vylúčení žalobcu z konania vo veci žiadosti o stavebné povolenie na stavbu „Príprava

strategického parku Nitra“ v rozsahu stavebných objektov SO 603.1 Mechanická ochrana a prekládka
VN vedení, SO 603.2 Trafostanica a SO 603.3 NN rozvody, ktorú podala spoločnosť Západoslovenská
distribučná, a.s..

12. Žalobca sa teda domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia, ktorým bol vylúčený z
vyššie označeného stavebného konania a ktoré treba považovať za rozhodnutie procesnej povahy, ktoré

je podľa ust. § 7 písm. e/ SSP vylúčené zo súdneho prieskumu. V tejto súvislosti je však potrebné
poukázať na uznesenie Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 2Sžp/8/2012 zo dňa 30. 01. 2013,
v zmysle ktorého súdna prax síce po vydaní rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-240/09
zo dňa 08. 03. 2011 pripustila aj súdny prieskum takýchto procesných rozhodnutí, predovšetkým vo
veciach týkajúcich sa ochrany životného prostredia v tom smere, aby občianske združenia so vzťahom

k životnému prostrediu boli považované za účastníka správneho konania a tak mohli mať právo
plnohodnotne sa zúčastniť aj súdneho konania (napr. rozsudky Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp.
zn. 5Sžp/41/2009, 3Sžp/24/2009, 3Sžp/48/2009).

13. Rozhodnutie správneho orgánu o tom, či fyzická alebo právnická osoba je alebo nie je účastníkom

správneho konania je bezpochyby spôsobilé zasiahnuť do práv, právom chránených záujmov a
povinností dotknutého subjektu. V záujme zaistenia čo najlepšieho uplatnenia práv na súdnu a inú
právnu ochranu (čl. 46 a nasl. Ústavy SR), súdna prax pripúšťa možnosť preskúmavania zákonnosti
takéhoto rozhodnutia správneho orgánu. Kladie však požiadavku, že musí ísť o správne konanie,
ktoré v čase preskúmavania zákonnosti rozhodnutia o nepriznaní postavenia účastníka správneho

konania žalobcovi trvá. V prípade skončenia správneho konania vydaním právoplatného rozhodnutia
vo veci samej totiž z hľadiska súdneho prieskumu zákonnosti odpadáva spôsobilý predmet konania
- rozhodnutie správneho orgánu o nepriznaní postavenia účastníka stráca povahu „konečného
rozhodnutia", ktorého prípadné zrušenie by mohlo pre dotknutý subjekt založiť právo zapojiť sa do
správneho konania ako jeho účastník. V prípade existencie právoplatného rozhodnutia vydaného v

správnom konaní vo veci samej (teda v merite veci) totiž osoba, domáhajúca sa postavenia účastníka
v správnom konaní, už nemôže realizovať svoje procesné oprávnenia. Tieto môže vykonávať iba v
prípade,aksprávnekonanieaktuálneprebieha.Pretojepotrebné,abysúdvkaždomkonkrétnomkonaní
zisťoval stav správneho konania, v ktorom bolo vydané rozhodnutie o vylúčení fyzickej, či právnickej
osoby zo správneho konania, teda je potrebné zisťovať, či sa jedná, resp. nejedná o právoplatne

skončenúvec.Vprípadezistenia,žesprávnekonanie(vtomtoprípadestavebnékonanie)jeprávoplatne
skončené, je potrebné správnu žalobu o preskúmanie rozhodnutia vydaného vo veci vylúčenia z konania
odmietnuť podľa ust. § 98 ods. 1 písm. g/ SSP ako neprípustnú.

14. Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že stavebný úrad si v predmetnej veci najskôr

právoplatne vyriešil otázku účastníctva žalobcu v stavebnom konaní a potom ako nadobudlo
právoplatnosť jeho rozhodnutie zo 15. 04. 2016 o vylúčení žalobcu zo stavebného konania (podľa
vyznačenia dňa 17. 06. 2016), ktoré bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného zo dňa 14. 06. 2016, vydal
stavebné povolenie pod č. OU-NR-OVBP2-2016/017365-016 dňa 23. 06. 2016, ktoré podľa vyznačenia
nadobudlo právoplatnosť 09. 08. 2016. Uvedené znamená, že stavebné konanie, z ktorého bol žalobca

vylúčený bolo právoplatne skončené dňa 09. 08. 2016, teda ešte predtým ako žalobca dňa 17. 08. 2016
podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia zo dňa 15. 04. 2016
(o jeho vylúčení zo stavebného konania) a zo dňa 14. 06. 2016, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 15. 04. 2016 o vylúčení žalobcu zo stavebného konania.

15. V predloženom administratívnom spise sa však nachádza i odvolanie žalobcu proti stavebnému
povoleniu zo dňa 23. 06. 2016 (t.j. rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa), ktoré žalobca podal
napriek tomu, že bol pred vydaním tohto rozhodnutia z predmetného stavebného konania právoplatne
vylúčený a správny orgán prvého stupňa mu v podaní zo dňa 03. 08. 2016 oznámil, že jeho odvolaniesa nebude považovať za odvolanie a nebude sa o ňom ako o odolaní rozhodovať práve z dôvodu, že
žalobca bol právoplatne vylúčený zo stavebného konania.

16. S poukazom na túto skutočnosť a odstup času správny súd požiadal stavebný úrad (Okresný úrad
Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky) o oznámenie stavu predmetného stavebného konania, pričom v
podaní zo dňa 01. 08. 2018 bolo súdu oznámené, že stavebný úrad nemá k dispozícii spisový materiál
týkajúci sa predmetného stavebného konania, ktorý bol predložený žalovanému. Z uvedeného potom
vyplýva, že po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia zo dňa 15. 04. 2016 (čo bolo 17. 06. 2016) o

vylúčení žalobcu zo stavebného konania a vydaní stavebného povolenia zo dňa 23. 06. 2016 (ktoré
podľa vyznačenia nadobudlo právoplatnosť dňa 09. 08. 2016), proti ktorému podal žalobca odvolanie zo
dňa 26. 07. 2016, nedošlo k žiadnej zmene a stavebné konanie je podľa názoru žalovaného a správneho
orgánu prvého stupňa právoplatne skončené.

17. Nemožno poprieť dôležitosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 15. 04. 2016 a

následne rozhodnutia žalovaného ako odvolacieho správneho zo dňa 14. 06. 2016 o tom, že žalobca bol
vylúčený zo stavebného konania a právo žalobcu na preskúmanie týchto rozhodnutí na základe žaloby
v správnom súdnictve. Tento postup je však namieste len v prípade, kedy ešte rozhodnutie súdu môže
reálnymspôsobomovplyvniťokruhúčastníkovstavebnéhokonania.Vpredmetnejvecivšakmožnosť,že
po prípadnom rozhodnutí súdu o zrušení žalobou napadnutých rozhodnutí žalobca vstúpi ako účastník

dostavebnéhokonaniazaniklakrátkopredpodanímsprávnejžalobynasúd,pretožestavebnépovolenie
vydané v predmetnom stavebnom konaní nadobudlo podľa vyznačenia právoplatnosť dňa 09. 08. 2016,
teda ešte pred podaním žaloby proti rozhodnutiu o vylúčení žalobcu zo stavebného konania na súd.
Podľa názoru súdu žalobca mal a mohol zvoliť iný právny prostriedok na ochranu tvrdeného ukrátenia
na jeho právach, a to s poukazom na už vydané stavebné povolenie zo dňa 23. 06. 2016.

18. Z vyššie uvedených dôvodov potom v čase rozhodovania súdu o podanej žalobe, ale ani v čase jej
podania, neboli naplnené podmienky pre to, aby rozhodnutie žalovaného nebolo vylúčené zo súdneho
prieskumu v správnom súdnictve. S poukazom na uvedené zistenia vyplývajúce z predloženého
administratívneho spisu bolo potrebné žalobu odmietnuť ako neprípustnú v zmysle ust. § 98 ods. 1 písm.

g/ SSP v spojení s ust. § 7 písm. e/ SSP.

19.Otrováchkonaniasprávnysúdrozhodolpodľaust.§171ods.1SSP,takžežalovanémunáhradutrov
konania nepriznal, a to z toho dôvodu, že i keď žalobca zavinil odmietnutie žaloby pre jej neprípustnosť,
ale žalovanému v súvislosti s týmto konaním žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, a preto mu

súd náhradu trov konania nepriznal.
O trovách pribratého účastníka súdneho konania rozhodol správny súd tak, že mu nepriznal náhradu
trov konania podľa ust. § 169 SSP, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie náhrady
trov pre ďalšieho účastníka. Správny súd uznesením zo dňa 31. 01. 2017 č.k. 11S/196/2016-82 pribral
do súdneho konania tohto účastníka administratívneho konania, ale neuložil mu žiadnu povinnosť, v

súvislosti s plnením ktorej by mu vznikli trovy konania. Za uloženie povinnosti nemožno považovať výzvu
súdu zo dňa 25. 01. 2018 zaslanú pribratému účastníka konania, aby sa k podanej žalobe vyjadril s
poučením, že ak tak pribratý účastník konania neurobí, správny súd môže vo veci konať ďalej (ust. §
105 ods. 2 SSP).

20. Súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie

prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského

súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len

"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)

a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.