Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118204377
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118204377.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: M. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec U., toho času bytom na adrese
navrhovateľov, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava,
so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov: matka E. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX,
U., prechodne ulica X.mája XX, Y., a otec S. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto Y., adresa na
doručovanie V. XXX/C, G., o návrhu navrhovateľov, manželov: L. K., nar. XX.XX.XXXX a S. K., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom E. Q. č. d. XXX, o zverenie maloletého dieťaťa do ich spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá M. N., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov
L. K., nar. XX.XX.XXXX a S. K., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom E. Q. č. XXX.

II. Matka E. N., nar. XX.XX.XXXX je povinná prispievať na výživu maloletej M. sumou 30% zo sumy
životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Otec S. N., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletej M. sumou 30% zo sumy
životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 19P/45/2017-47 zo dňa 06.12.2017.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 21.05.2018 sa navrhovatelia domáhali zverenia maloletého dieťaťa,

M. N., do svojej náhradnej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnili tým, že rozsudkom Okresného
súdu Trnava č. k. 19P/45/2017 - 47 zo dňa 06.12.2017 bola nad maloletou nariadená ústavná
starostlivosť, ktorá sa vykonáva v Detskom domove v E.. Matka maloletej sa o dcéru zaujíma minimálne.
Navrhovateľka pracuje v Detskom domove v E. ako profesionálny rodičov a maloletú M. má vo svojej
starostlivosti od 12.07.2017. Otec maloletej sa o maloletú dlhodobo osobne ani telefonicky nezaujíma.
M. sa v ich rodine adaptovala veľmi dobre, považuje navrhovateľov za blízke osoby. Majú medzi sebou
vytvorený blízky citový vzťah. Navrhovatelia spolu so svojimi deťmi prijali M. do svojej rodiny a všetci

ju považujú za jej súčasť. Maloletá má v domove umiestnených ďalších šesť súrodencov, ktorí sú na
samostatnej skupine a dvoch súrodencov má rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 2P/47/2017 zo
dňa 16.02.2018 zverených do náhradnej osobnej starostlivosti ich starej matky. Navrhovatelia sú ochotní
zabezpečovať stretávanie sa M. s jej súrodencami, ale boli by radi, ak by mala zabezpečený stabilnýdomovvichrodine.M.jezdravá,nemážiadnezdravotnéaniinéproblémy.Navrhovateliabývajúspoluso
svojimi dvomi deťmi v 2izbovom rodinnom dome s dvorom a záhradou, kde majú deti vytvorené vhodné
podmienky pre ich zdravý vývin. M. je u nich doma, cíti sa tam dobre, bezpečne, dobre prospieva. Preto

žiadali ich návrhu vyhovieť.

2. Rodičia sa k návrhu písomne nevyjadrili.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom po prednese návrhu navrhovateľmi vykonal

dokazovanie výsluchom otca, výsluchom matky, správou z Detského domova E. zo dňa 23.08.2018 a
20.09.2018, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava (ďalej len „ÚPSVaR"), oboznámil
sa s rodným listom maloletého dieťaťa, sobášnym listom navrhovateľov, potvrdením o príjme oboch
navrhovateľov, výpisom z registra trestov navrhovateľov, potvrdením o zdravotnom stave navrhovateľov,
lustráciou matky a otca v databáze Sociálnej poisťovne, rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k.
19P/45/2017 - 47 zo dňa 06.12.2017, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a

zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Matka na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom súhlasí. Je to jednoduchšie, ak ju budú mať
navrhovatelia v náhradnej osobnej starostlivosti (pozn. súdu v E. Q.) ako keby bola v Detskom domove v
E.. Je toho času zamestnaná. S navrhovateľmi sa spoznali v deň, keď si prišli pre G. v Detskom domove

v E.. Ak by bola vtedy lepšie platená pracovná ponuka v E., tak by tam zostala. Trestné konanie voči jej
osobe ešte nie je uzavreté, je odročené. Navrhovateľka komunikuje s jej mamou, pokiaľ nemá ukončené
trestné konanie. Dohodli sa s navrhovateľmi, že si vymenia telefónne čísla, aby sa mohli informovať o M..

5. Otec na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom súhlasí. Súhlasí aj s tým, čo povedala matka

M.. Je mu ľúto ako to dopadlo, ale pre malú bude lepšie, keď tam zostane. Súhlasí s tým. Momentálne
oficiálne nepracuje, robím len brigádne, ako upratovač v D. v Bratislave.

6. Navrhovatelia na pojednávaní doplnili, že maloletá M. ich oslovuje „mama" a „tato". Ich biologické deti
oslovuje Li - to je X., K. - K.. K. bude mať 13 rokov, X. 10 rokov.

7. Z rodného listu maloletej M. N., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že je dieťaťom matky E. N., nar.
XX.XX.XXXX a otca S. N., nar. XX.XX.XXXX.

8. Z lustrácie matky maloletého v Sociálnej poisťovni vyplýva, že matka za obdobie posledného polroka

nemá zamestnanecký príjem, nie je poberateľom nemocenskej dávky, poistenia v nezamestnanosti,
dôchodkového poistenia. Z lustrácie otca maloletého v Sociálnej poisťovni vyplýva poberanie
invalidného dôchodku vo výške 235,60 Eur mesačne so zrážkami vo výške 24,08 Eur.

9. Zo sobášneho listu navrhovateľov zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu N. vo zväzku

6, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX uzavreli S. K. a L. G.,
rod. P. manželstvo.

10. Z potvrdenia o príjme navrhovateľov vyplýva čistá priemerná mesačná mzda za kalendárny rok 2017
navrhovateľky vo výške 583,25 Eur a u navrhovateľa vo výške 1.200,-Eur.

11. Z potvrdení o zdravotnom stave navrhovateľov vyplýva, že sú zdraví, zdravotne spôsobilí,
bez psychiatrickej anamnézy. Nie sú sledovaní v žiadnej odbornej ambulancii, netrpia psychickými
problémami, sú osobami vhodnými a zdravotne spôsobilými na účel náhradnej osobnej starostlivosti o
dieťa.

12. Z výpisov z registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky k navrhovateľom vyplýva,
že nemajú záznam v registri trestov.

13. Zo správy ÚPSVaR z prešetrených pomerov zo dňa 25.09.2018 vyplýva, že matka sa s maloletou

osobne od jej umiestnenia do Detského domova E. stretla celkovo 6 krát, dňa 22.08.2017, 06.09.2017,
14.09.2017, 19.10.2017, 14.01.2018, 19.05.2018. Navrhovatelia majú vytvorené vhodné podmienky pre
starostlivosť o maloleté deti. Matka maloletej uznala, že s maloletou nemá vytvorená blízky citový vzťah
ako je medzi maloletou M. a obomi navrhovateľmi. Maloletá spáva v spálni s navrhovateľmi, kde mávlastnú postieľku. V obývačke má množstvo edukatívnych hračiek, rozvíjajúcich jej tvorivosť i jemnú a
hrubú motoriku. Do budúcna plánuje rodina rekonštrukciu a rozšírenie domu.

14. Zo správy Detského domova E. zo dňa 23.08.2018 a z psychologickej správy zo dňa 20.09.2018
vyplýva, že po umiestnení maloletej do Detského domova dňa 11.07.2017 bola od 12.07.2017
umiestnená do profesionálnej rodiny L. K.. Rodičia nemajú stále vytvorené podmienky pre zdravý vývin
dieťaťa, u matky je neukončené obvinenie z trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby. Otec bol
opakovane vo výkone trestu (prepustený dňa 04.11.2015), nemá vytvorené vhodné podmienky pre

starostlivosť o svoje dieťa. Kontakt s biologickou rodinou sa snažia udržiavať, otec sa ale nekontaktuje,
nejaví záujem o stretnutia. Od posledného stretnutia matky dňa 19.05.2018 neprišla iniciatíva od matky
na ďalší styk s maloletou. Maloletá pri stretnutiach reagovala plačom a vyhľadávala profesionálnu matku,
ku ktorej má vytvorený silný citový vzťah. Maloletá sa na prostredie profesionálnej rodiny adaptovala
veľmi dobre, je prevažne pokojná, úroveň psychomotorického vývinu zodpovedá aktuálne jej veku.
Počas psychologického vyšetrenia vidieť, že dieťa vo vývine napreduje. Podľa profesionálnej matky má

chuť do jedla, v súčasnosti jej rastú zúbky, takže sa v noci budí, nemá však žiadne zdravotné ťažkosti.
Dobrý vzťah k dieťaťu majú aj biologické deti navrhovateľov a manžel. Pre vývin dieťaťa hodnotia ako
prospešné a žiadúce zotrvanie v stabilnom rodinnom prostredí, v ktorom má vytvorené väzby a vzťahovú
osobu v profesionálnej matke. Maloletá je v kritickom období, kedy je veľmi fixovaná na opatrujúcu
osobu, preto odporúčajú umiestnenie dieťaťa do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom.

15. Z rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 19P/45/2017 - 47 zo dňa 06.12.2017 o.i. vyplýva nariadenie
ústavnej starostlivosti nad maloletou M. s umiestnením do Detského domova V. domky 1, E. a uloženie
povinnosti obom rodičov prispievať na výživu maloletej 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu na účet Detského domova.

16. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o rodine"), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej
osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s
trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,

osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 45 ods. 2 veta prvá zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

18. Podľa § 45 ods. 3 zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

19. Podľa § 45 ods. 4 zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením

maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa

domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

20. Podľa § 45 ods. 6 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,

ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.21. Podľa § 45 ods. 7 zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

22. Podľa § 45 ods. 8 veta prvá a druhá zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným
poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť,
aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa,
poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní

vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento
úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane
uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

23. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

24. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

25. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho

týkajú.Vzáujmemaloletéhodieťaťavnajširšomslovazmysleje,abyvyrastalovatmosférešťastia,lásky,
porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho
osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju,
aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby boli rešpektované jeho práva uvedené
v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. Súd z vykonaného dokazovania

došielkzáveru,žejevnajlepšomzáujmemaloletejM.,abybolazverenádospoločnejnáhradnejosobnej
starostlivosti navrhovateľov. Navrhovatelia spĺňajú osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života zaručujú, že budú náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať
v záujme maloletého dieťaťa. Navrhovatelia mali súhlas biologických rodičov, otca a matky, ktorí v
súčasnosti nemôžu zabezpečiť starostlivosť o maloletú M.. Maloleté dieťa sa od 12.07.2017 reálne

nachádza v starostlivosti navrhovateľov, v ktorej prospieva. S poukazom na kladné stanovisko rodičov,
ÚPSVaR a Detského domova E. rozhodol súd o zverení maloletej M. do starostlivosti navrhovateľov.
Obajanavrhovateliasúpovinnívykonávaťosobnústarostlivosťomaloletédieťavrovnakomrozsahuako
ju vykonávajú rodičia, a majú právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných
veciach. V podstatných veciach zostáva zachované právo rozhodovať o maloletom dieťati biologickým

rodičom s tým, že ak by navrhovatelia došli k záveru, že rozhodnutie biologických rodičov nie je v záujme
maloletého dieťaťa, môžu podať návrh na súd na preskúmanie súladnosti rozhodnutia rodičov.

26. Súd obom rodičom v nadväznosti na § 45 ods. 8 zákona o rodine uložil povinnosť prispievať na
výživu maloletého dieťaťa na účet úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, v sume zodpovedajúcej 30% zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, čo predstavuje ku
dňu rozhodnutia súdu 28,08 €. Predmetnú sumu považoval súd za primeranú súčasným schopnostiam,
možnostiam a majetkovým pomerom matky aj otca, keď matka pri zárobku vo výške cca 850,-Eur v
čistom si plní vyživovaciu povinnosť voči jej 10tim deťom, a otec pracuje len brigádnicky, preto výška
uloženej povinnosti zodpovedá zákonom garantovanej povinnosti bez ohľadu na možnosti, schopnosti

a pomery platiť minimálne výživné, na ktoré má maloleté dieťa nárok.

27. Týmto súd zmenil rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 19P/45/2017 zo dňa 06.12.2017 v celom rozsahu
týkajúceho sa maloletej M..

28. O trovách konania súd rozhodol podľa generálnej klauzuly mimosporového konania, v zmysle
ktorej žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, účastníci si náhradu trov konania ani
neuplatnili.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie tých účastníkov, ktorí sa po vyhlásení rozsudku vzdali
práva podať odvolanie do zápisnice súdu.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.