Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/313/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716216540
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7716216540.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.

Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom
v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému I. V., K.. XX.XX.XXXX, O. K. B. XX, o zaplatenie
1.020,62 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa
22.05.2017 č.k. 5Csp/158/2016 - 57 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok vo výroku o lehote na plnenie peňažnej povinnosti.

N e p r i z n á v astranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom označeným v záhlaví rozhodol

v tomto znení:

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.020,62 eur spolu s 5,00 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 958,46 eur od 20.10.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 60,07 eur od 20.10.2016 do zaplatenia, a to všetko v 50,- eur mesačných
splátkach, počnúc od 01.06.2017 do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania, o ktorých bude rozhodnuté
osobitným rozhodnutím.

2. Rozhodol tak o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 1.060,62 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 20.10.2016 do zaplatenia, pričom celková uplatnená
suma predstavuje neuhradené úverové splátky. Žalovaný nárok žalobcu uznal čo do základu aj výšky.

Žiadal však, aby mu súd povolil pohľadávku uhradiť v 50,- eur mesačných splátkach, keďže dlhší čas
bol nezamestnaný. Toho času sa mu podarilo zamestnať ako montážnika vo Volkswagen Bratislava, kde
zarába cca 600,- eur mesačne. Má jedno maloleté dieťa, spolu s manželkou žije u svokrovcov a jeho
manželka nepracuje. Majú však aj iné pohľadávky voči bankovým aj nebankovým subjektom a preto
spornú pohľadávku naraz uhradiť nedokáže.

3. Po právnom posúdení veci podľa § 2 písm. d), § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a pokiaľ ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. a po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.4. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP povolil žalovanému sumy 1.020,62 eura spolu s príslušenstvom a trovami
konania uhradiť v 50,- eur mesačných splátkach od 01.06.2017 do úplného vyrovnania pod následkom
straty výhody splátok.

5. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

6. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote (včas) odvolanie žalobca, a to proti výroku rozsudku o povolení
splátok po 50,- eur mesačne z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 365 ods. 1 písm.

h) CSP.

7. Zároveň v odvolaní poukázal na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 7Co/33/2017 - 62 zo dňa
22.02.2017, ktorým súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v časti vo výrokoch o povolení splátok.
Nestotožnil sa s výškou povolených mesačných splátok, ktoré boli nižšie ako pôvodné mesačné splátky
dohodnuté v úverovej zmluve, pričom v prípade tak stanovených splátok by len uhradenie istiny bez

príslušenstva trvalo 5 rokov, v priebehu ktorých by narástli úroky z omeškania, čím by sa dlh žalovanej
navýšil a bolo by to v rozpore s ústavne garantovanou zásadou rovnosti účastníkov konania. Odvolací
Krajský súd v Žiline preto v konaní 7Co/33/2017 zmenil rozhodnutie prvoištnančného súdu a povolil
žalovanej splácať dlh v splátkach vo výške po 150,- eur mesačne. K odvolaniu pripojil odvolateľ
uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 7Co/33/2017 - 62 zo dňa 22.02.2017.

8. Žalovaný vo vyjadrení sa k odvolaniu žalobcu poukázal na to, že je sám živiteľom rodiny s
nedostatočnýmpríjmomaprecelkovémesačnévýdavkyniejeschopnýuchádzaťdlžnúsumumesačnou
splátkou 150,- eur. Vo vyjadrení sa, ktoré doručil v mesiaci júl poukázal na to, že už prvú splátku 50,-
eur v mesiac jún uhradil a zaväzuje sa mesačné splátky dodržať pravidelne až do úplného uhradenia

dlžnej sumy s príslušenstvom.

9. Žalobca k vyjadreniu žalovaného sa vyjadril tak, že navrhuje, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie
súdu prvej inštancie zaviazal žalovaného uhradiť dlžnú sumu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a
priznal náhradu trov prvoinštančného i trov odvolacieho konania.

10. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku) prejednal odvolanie
žalobcu ako podané včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné,
beznariadeniaodvolaciehopojednávaniavzmysle§385ods.1CSPacontrariovrozsahuvyplývajúcom
z ust. § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm.

h) CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

11. Procesná úprava (ust. § 232 ods. 2, 3 a 4 CSP ako hlavné - prioritné) pravidlo určuje, že v prípade
povinnosti uloženej súdom je tuto povinný subjekt povinný splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Výnimka z tejto zásady je založená na vlastnej úvahe súdu, že pokiaľ sa jedná o peňažné plnenie,

nemusí byť zaplatené do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia ale v dlhšej lehote. Za takúto dlhšiu lehotu
je pritom potrebné považovať tiež plnenie vo forme splátok. Ani určenie povinností plniť v splátkach
totiž nepredstavuje nič iné ako len spôsob vyjadrenia dlhšej lehoty na plnenie, ktorý i keď zákon priamo
neupravuje, výslovne s ním počíta v ust. § 232 ods. 4 CSP.

12. Len výnimočne v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu ako zákonom určenú
lehotu na plnenie. Každá takáto výnimka sa považuje za osobitnú výhodu povinného (dlžníka), ktorá
však nesmie neprimerane zasahovať do právoplatne priznaných práv oprávneného. Hľadiskami pre
úvahu súdu, či sa má žalovanému, ktorému platobnú povinnosť súd určil, priznať výhody splátok
bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, žalovaným prejavená snaha o

plnenie záväzku počas konania, možnosť žalobcu domáhať sa celého plnenia v prípade nedodržania
jednotlivých splátok. Pritom je potrebné zohľadniť, že výška splátok musí odrážať nielen osobné pomery
žalovaného, ale tiež zodpovedať výške priznaného plnenia tak, aby k uspokojeniu žalobcu došlo v
primeranej dobe.

13. Súd prvej inštancie správne prihliadol na osobu žalovaného, jeho majetkové pomery, ako aj povahu
prejednávanej veci, správne v zmysle ust. § 232 ods. 3, 4 CSP stanovil pre žalovaného povinnosť
splniť priznaný nárok žalobcu v splátkach vo výške 50,- eur mesačne, vychádzajúc z príjmu žalovaného,
ktorý činí 600,- eur mesačne, skutočnosť, že vyživuje manželku s maloletým dieťaťom, pričom manželkavzhľadom na starostlivosť o maloleté dieťa nepracuje, ako aj skutočnosť, že žalovaný má z dôvodu straty
zamestnania v minulosti aj iné podlžnosti.

14. Preto správne súd prvej inštancie rozhodol, keď uložil povinnosť zaplatiť priznanú sumu s
príslušenstvom a trovami konania žalovanému v splátkach vo výške 50,- eur mesačne s pripojením v
zmysle ust. § 232 ods. 4 CSP aj doložky o možnosti straty výhody splátok v prípade omeškania s plnením
čo i len jednej splátky. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že žalovaný ako to vyplýva z vyjadrenia
k odvolaniu žalobcu dodržiava súdom prvej inštancie povolené splátky.

15. Pokiaľ žalobca v odvolaní poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 7Co/33/2017 zo
dňa 22.02.2017, v tomto spore dlžná istina činila 4.237,59 eura bez príslušenstva pohľadávky, pričom v
danomprípadeideodlh1.020,62euraapreto výškapovolenýchsplátokzodpovedáajvýškepriznaného
plnenia tak, že k uspokojeniu žalobcu dôjde v primeranej dobe.

16. Odvolací súd preto z hľadiska vecnej správnosti potvrdil výrok napadnutého rozsudku v časti lehoty
na plnenie peňažnej povinnosti v spojení s výrokom o trovách konania (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1, §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, preto odvolací súd stranám

sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).