Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117222664
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117222664.1

Uznesenie

OkresnýsúdTrnavavprávnejvecižalobkyne:C.Č.,nar.XX.X.XXXX,bytomM.XXXX/XX,P.,zastúpená:
Prosman a Pavlovič advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hlavná 31, Trnava, proti žalovanému: G.
Č., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXXX/XX, P., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u j e žalovanému až do právoplatného skončenia konania vo veci samej,

nakladať, a to najmä previesť odplatne alebo bezodplatne vlastnícke právo, zaťažiť záložným právom
alebo akýmkoľvek iným vecným bremenom, vložiť do základného imania obchodnej spoločnosti, so
spoluvlastníckym podielom vo výške 1/2 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k. ú. P., obec P., okres
P., zapísanou na Okresnom úrade P., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX pod poradovým
číslom X, ako parcela registra Q.-T., parcelné číslo XXXX, zastavené plochy a nádvoria o výmere 365
m2, parcela registra Q.-T., parcelné číslo XXXX, zastavené plochy a nádvoria o výmere 45 m2, parcela

registra Q.-T., parcelné číslo XXXX, záhrady o výmere 390 m2, stavba - rodinný dom so súp. č. XXXX,
postavená na parcele č. XXXX pre k.ú. P., samostatne stojaca stavba - garáž, bez súp. č. postavená
na parcele č. XXXX pre k.ú. P..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 29.11.2017 domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd
určil, že z vecí patriacich do masy BSM pripadá do výlučného vlastníctva žalovaného spoluvlastnícky

podiel vo výške 1/2 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k. ú. P., obec P., okres P., zapísanou na
Okresnom úrade P., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX pod poradovým číslom X, ako parcela
registra Q.-T., parcelné číslo XXXX, zastavené plochy a nádvoria o výmere 365 m2, parcela registra Q.-
T., parcelné číslo XXXX, zastavené plochy a nádvoria o výmere 45 m2, parcela registra Q.-T., parcelné
číslo XXXX, záhrady o výmere 390 m2, stavba - rodinný dom so súp. č. XXXX, postavená na parcele
č. XXXX pre k.ú. P., samostatne stojaca stavba - garáž, bez súp. č. postavená na parcele č. XXXX pre

k.ú. P. v hodnote 120.500,- Eur.

2. Podanú žalobu odôvodnila tým, že žalobca je v katastri nehnuteľností zapísaný ako výlučný
vlastník spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/2 na týchto nehnuteľnostiach, titulom kúpnej zmluvy
uzatvorenej dňa 30.1.1997 medzi žalovaným ako kupujúcim a manželmi G. Č. a I. Č.Á.L. (rodičia
žalovaného) ako predávajúcimi. Žalobkyňa uzavrela manželstvo so žalovaným dňa XX.XX.XXXX.

Predmetný spoluvlastnícky podiel vo výške 1/2 na nehnuteľnostiach teda bol nadobudnutý počas
trvania manželstva. Dňa 14.09.2016 nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Trnava č.k.
19C/134/2016-16 zo dňa 14.09.2016, ktorým súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Sporové
strany žiadnym spôsobom nerozširovali ani nezužovali a ani žiadnym iným spôsobom nemenili obsah
ich BSM. Manželstvo a tým aj BSM trvalo do 14.09.2016, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok č.k.
19C/134/2016-16 zo dňa 14.09.2016 o rozvode manželstva. Aktuálne sa žalovaný snaží nehnuteľnosti

predaťprostredníctvomrealitnejkancelárieV.N.,D..O..M..zasumu241.000.-Eur,ktorúsumužalobkyňa
považuje aj za cenu nehnuteľnosti, z ktorej podiel vo výške 1/2 nehnuteľností by mala byť zahrnutá dovyporiadania BSM, pretože na kúpu nehnuteľností boli použité finančné prostriedky z BSM žalobkyne
a žalovaného, ktoré získali z predaja dvojizbového bytu. Tieto finančné prostriedky predstavovali spolu
sumu 266.000,- SKK. Tým, že žalovaný počas manželstva nadobudol do vlastníctva spoluvlastnícky

podiel vo výške 1/2 na nehnuteľnostiach, stal sa tento spoluvlastnícky podiel podľa žalobkyne súčasťou
BSM, a teda patrí do masy BSM. Do nehnuteľností investovali žalobkyňa aj žalovaný spoločné finančné
prostriedky na jej rekonštrukciu. Na nehnuteľnosť boli použité aj finančné prostriedky patriace do jej
výlučného vlastníctva, a to konkrétne odstupné z práce v sume 35.000,- SKK (1.161,78 Eur), odstupné
z práce v sume 10.000,- SKK (331,93 Eur) a dar žalobkyni od jej matky v sume 50.000,- SKK (1.659,69

Eur).

3. Spolu so žalobou vo veci samej podala žalobkyňa tiež návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému nakladať so spoluvlastníckym podielom vo výške 1/2
na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k. ú. P., obec P., okres P., zapísanou na Okresnom úrade
P., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX pod poradovým číslom X, ako parcela registra Q.-T.,

parcelné číslo XXXX, zastavené plochy a nádvoria o výmere 365 m2, parcela registra Q.-T., parcelné
číslo XXXX, zastavené plochy a nádvoria o výmere 45 m2, parcela registra Q.-T., parcelné číslo XXXX,
záhrady o výmere 390 m2, stavba - rodinný dom so súp. č. XXXX, postavená na parcele č. XXXX pre
k.ú. P., samostatne stojaca stavba - garáž, bez súp. č. postavená na parcele č. XXXX pre k.ú. P. a to
tak, aby nepreviedol odplatne alebo bezodplatne vlastnícke právo, nezaťažil záložným právom alebo

akýmkoľvek iným vecným bremenom, nevložil do základného imania obchodnej spoločnosti. Tento svoj
návrh odôvodnila tým, že tento spoluvlastnícky podiel patrí do masy BSM, ktorú žiada vyporiadať a
žalovaný nehnuteľnosti predáva, resp. podniká reálne kroky k tomu, aby predal nehnuteľnosti, ktoré
rovnako patria aj jej, a to bez jej súhlasu, ktorý je v tomto prípade potrebný a finančné prostriedky, ktoré
predajom získa sa môže snažiť zatajiť. Žalovaný popiera, že by daný podiel patril do masy BSM, nakoľko

sámodmietoludeliťsúhlassozápisomzmenyvevidenciinehnuteľností,kedyžalobkyňažiadalakataster
nehnuteľností o vyznačenie jej osoby ako spoluvlastníčky podielu o veľkosti 1/2 k nehnuteľnostiam.

4. K návrhu žalobkyňa pripojila výpis z LV č. XXXX pre k. ú. P., obec P., okres P., z ktorého vyplýva,
že žalovaný je evidovaný ako vlastník so spoluvlastníckym podielom vo výške 1/2 na nehnuteľnostiach

nachádzajúcich sa v k. ú. P., obec P., okres P., zapísanou na Okresnom úrade P., katastrálny odbor na
liste vlastníctva č. XXXX, ako parcela registra Q.-T., parcelné číslo XXXX, zastavené plochy a nádvoria
o výmere 365 m2, parcela registra Q.-T., parcelné číslo XXXX, zastavené plochy a nádvoria o výmere
45 m2, parcela registra Q.-T., parcelné číslo XXXX, záhrady o výmere 390 m2, stavba - rodinný dom
so súp. č. XXXX, postavená na parcele č. XXXX pre k.ú. P., samostatne stojaca stavba - garáž, bez

súp. č. postavená na parcele č. XXXX pre k.ú. P., titulom kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod
E. XXX/XX zo dňa 6.2.1997.

5. Ďalej pripojila ponuku realitnej kancelárie, kde je predmetná nehnuteľnosť poskytnutá na predaj.

6. K návrhu bol pripojený tiež Rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 19C/134/2016-16 zo dňa
14.09.2016, ktorým bolo ich manželstvo rozvedené.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

8. Zákonnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia sú tvrdenie a osvedčenie, že
sú tu právne vzťahy medzi sporovými stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu.
Existencia právnych vzťahov medzi stranami, prípadne ich osvedčenie, samé o sebe ešte netvoria
zákonný dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia, ale až ohrozenie práv a záujmov strán dovoľuje
súdu neodkladné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť oprávnenou

stranou civilného procesu aspoň osvedčené. Neodkladným opatrením tak súd môže rýchlo a pružne
riešiť situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Aj v prípade splnenia predpokladov nariadenia
neodkladného opatrenia, súd musí vždy zvažovať, či nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k
neprimeranému zásahu do vzťahov sporových strán alebo tretích osôb.

9. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných dokladov
dospel súd k záveru, že za daného skutkového stavu je návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia dôvodný.

10. Žalobkyňa sa žalobou vo veci samej domáha vyporiadania BSM k predmetnému spoluvlastníckemu

podielu vo výške 1/2 na nehnuteľnostiach, keď uviedla, že spoluvlastnícky podiel bol nadobudnutý
za trvania manželstva strán sporu z ich spoločných finančných prostriedkov, pričom ako výlučný
vlastníkspoluvlastníckehopodielujevkatastrinehnuteľnostízapísanýibažalovaný.Žalovanývlastnícke
právo na spoluvlastníckom podiele žalobkyne neuznáva a nehnuteľnosť chce podľa všetkého predať.
Žalobkyňa preto žiada o vyporiadanie vecí patriacich do masy BSM.

11. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v predmetnej veci žalobkyňa odôvodňovala tým, že
žalovaný predmetné nehnuteľnosti ponúka na predaj cez realitnú kanceláriu, a to bez jej súhlasu. Bez
povšimnutia nemožno ponechať ani to, že faktické úkony smerujúce k nakladaniu s nehnuteľnosťami
nie sú vonkajším prostredím poznateľné, naopak, ich následok sa prejaví až ich vykonaním, v prípade

zmeny nehnuteľností zápisom zmeny vlastníctva v katastri nehnuteľností. Niet preto iného efektívneho
nástroja ako zabrániť zmene vlastníctva, ako zákazom nakladať. Je tu potreba zachovania stavu a
bezodkladne upraviť pomery strán sporu. Predajom nehnuteľností sa situácia medzi sporovými stranami
nevyrieši, práve naopak dôjde k absolútnej neplatnosti právneho úkonu a k iniciovaniu ďalších súdnych
sporov, aby sa žalobkyňa domohla svojich práv vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu vo výške 1/2

na nehnuteľnostiach.

12. Z týchto skutkových zistení má súd za to, že žalobkyňa osvedčila potrebu dočasnej úpravy
pomerov tak, aby až do rozhodnutia vo veci samej, ktorým sa odstráni spornosť vlastníckeho práva k
predmetnému spoluvlastníckemu podielu, sa dočasne upravili pomery strán sporu, pretože z konania

žalovaného vyplýva dôvodná obava, že žalovaný mieni nehnuteľnosti previesť na tretiu osobu.

13. Súd poukazuje na to, že nárok žalobkyne vo veci samej pri rozhodovaní o nariadení neodkladného
opatrenia nemusí byť nepochybne preukázaný, avšak musí tu byť potreba naliehavosti riešenia.
Pretože žalobkyňa osvedčila možnosť konania žalovaného smerujúceho k ďalšiemu nakladaniu s

nehnuteľnosťami, ku ktorej sa žalobkyňa domáha vyporiadania BSM, súd návrhu žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia až právoplatného skončenia konania o vyporiadanie BSM vyhovel.

14. V danom prípade sa teda súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, a preto mu celom rozsahu vyhovel.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a

aby každý účastník dostal jeden rovnopis.