Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/268/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214205276
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4214205276.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a
členov senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému: E. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XX/X, T., o zaplatenie 6.257,94 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Komárno z 24. augusta 2016, č. k. 10C/369/2014-101 v spojitosti s opravným
uznesením Okresného súdu Komárno z 07. augusta 2017, č. k. 10C/369/2014-135, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i asúdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalovanému náhradu trov konania

nepriznal. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 3, 52 ods. 1- 3, § 100 ods. 1, § 101, § 565
Občianskeho zákonníka, § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Vykonaným dokazovaním
mal preukázané, že zmluvou o splátkovom úvere č. 0212428252 uzavretej medzi veriteľom SLSP a.s.
a žalovaným dňa 24.4.2007 veriteľ poskytol žalovanému spotrebný bezúčelový úver vo výške 150.000,-
Sk (4.979,09 Eur) na premenlivú úrokovú sadzbu 11,75% ročne v deň uzatvorenia zmluvy. Úver sa
žalovaný zaviazal splácať po dobu 120 mesiacov mesačnými splátkami vo výške 2.198,-Sk (72,96

Eur) vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná 20.5.2007, posledná 20.4.2017.
Poplatok za poskytnutie úveru dohodli sumou 3.000,-Sk (99,58 Eur), poplatok za správu úveru 60,-
Sk (1,99Eur). Ročnú percentuálnu mieru nákladov určili 13,94%-mi. V článku II bod 2 dlžník vyhlásil,
že sa oboznámil so súčasťami Úverovej zmluvy ktorými sú VOP, Úverové podmienky, Sadzobník a
podmienky určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt v zmysle Úverovej zmluvy poskytuje,
súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Pre účely Úverovej zmluvy sa VOP rozumejú Všeobecné

obchodné podmienky vydané bankou s účinnosťou od 1.8.2002 a Úverovými podmienkami Obchodné
podmienky banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní
fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou od 1.2.2006. Uviedol, že predmetom konania sú splátky
splatné od 20.3.2010 do 20.4.2017 v počte 86 a celkovej výške 6.257,94 Eur. Splátky pôvodne splatné
od 20.8.2013 do 20.4.2017 sa stali splatnými dňa 22.7.2013, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru prípisom zo dňa 22.7.2013. Podľa tejto výzvy dlžnú čiastku 6.972,58 Eur pozostávajúcu zo

základnej pohľadávky 5.199,10 Eur, úroku z omeškania 1.530,42 Eur, z ostatného príslušenstva 62,72
Eur, zákonných úrokov 30,27 Eur a nákladov EOS KSI Slovensko s.r.o. 150,-Eur mal zaplatiť najneskôr
do 6.8.2013. Žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy , t.j. riadne splácať úver neplnil.
Vyplýva to z výkazu transakcií na jeho účte predloženého súdu žalobcom. Túto pohľadávku žalobca
nadobudol od veriteľa Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE uzavretej dňa 27.6.2013.
V čase postúpenia pohľadávky podľa Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok žalovaný bol v

omeškaní so splácaním úveru 1193 dní, pričom viackrát sa dostal do omeškania, poslednú úhradu
vykonal dňa 15.4.2010. Napriek tomuto predčasná splatnosť úveru bola vyhlásená až ku dňu 22.7.2013listom žalobcu zo dňa 22.7.2013. Súd skúmal, či uplatnený právny nárok bol na súde uplatnený v
zákonom stanovenej premlčacej dobe. Podľa Prílohy č.1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa
27.6.2013 počet dní omeškania žalovaného so splácaním úveru bol 1193. Na základe citovaných

článkov VOP teda mohol veriteľ odstúpiť od zmluvy, keďže žalovaný nesplácaním úveru v súlade
so zmluvnými podmienkami závažne porušil podmienky zmluvy a mal možnosť žiadať od dlžníka
celý zostatok úveru vrátane jeho príslušenstva. Podľa názoru súdu prvej inštancie pokiaľ veriteľ i
napriek takejto možnosti po dobu dlhšiu ako 3 roky nevykoná žiaden úkon za účelom nápravy, resp. za
účelom bezodkladného uplatnenia svojich právnych nárokov voči dlžníkovi, sleduje tým protizákonné

predlžovanie premlčacej doby, pričom dlžníka zaťažuje nespočetnými poplatkami, vysokým zmluvným
úrokom z omeškania a zmluvnými úrokmi. Takáto nekalá obchodná praktika je v rozpore s dobrými
mravmi a preto nemôže požívať zákonnú ochranu. Konštatoval, že žalobca mal možnosť uplatniť
si predmetnú pohľadávku voči žalovanému na súde dňa 20.5.2010 a od nasledujúceho dňa, t.j. od
21.5.2010 mu plynula 3-ročná premlčacia doba na podanie žaloby na súd a skončila dňom 21.5.2013.
Žaloba bola súdu doručená 18.3.2014, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby, preto

celá pohľadávka je premlčaná. Súd v prípade spotrebiteľských zmlúv je povinný ex offo prihliadnuť
na premlčanie. V danom prípade pre premlčanie uplatneného práva nebolo možné žalobcovi priznať
uplatnenú pohľadávku, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalobca vo veci úspech nemal,
žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2.Protizamietajúcejčastirozsudkupodalvzákonnejlehoteodvolaniežalobca,ktorýnamietalnesprávne
právne posúdenie veci a nepreskúmateľnosť odôvodnenia, keď nie je zrejmé, na základe akých
zákonných skutočností súd prvej inštancie ustálil, že premlčacia doba začala plynúť od 21.07.2010.
Poukázal na to, že odôvodnenie je svojvoľné a nerešpektujúce skutkový stav, čím odňal žalobcovi
možnosť konať pred súdom a porušil jeho právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. Ústavy

SR v spojení s porušením práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd. Zdôraznil, že si uplatnil len nepremlčané splátky úveru, teda splatné
od20.03.2010dokonečnejsplatnostiúveru-20.04.2017,niejezrejménazákladeakýchskutočnostísúd
vyhodnotil, že došlo k jednostrannému predĺženiu premlčacej doby. Oprávnenie pristúpiť k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti je oprávnením. Nie však povinnosťou veriteľa. Zmluvné strany si v zmluve o

splátkovom úvere dojednali plnenie v splátkach s presným stanovením termínov splatnosti jednotlivých
splátok. Žalovaný sa dostal do omeškania, termíny neplnil a žalobcovi ( resp. už jeho právnemu
predchodcovi) tým vzniklo právo pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Právny predchodca
žalobcu toto právo nevyužil a k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pristúpil až žalobca podaním zo
dňa 22.07.2013. Žalobca zastával názor, že právne posúdenie súdu, v zmysle ktorého žalobca mal

možnosť si uplatniť pohľadávku voči žalovanému na súde dňa 20.007.2010 a od nasledujúceho dňa, t.j.
od 21.07.2010 mu plynula 3 ročná premlčacia doba na podanie žaloby na súd nemá žiadnu oporu v
zákone. Ak veriteľ svoje oprávnenie nevyužije, plynie premlčacia doba pre každú splátku samostatne.
Aj v prípade, že aplikácia ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa premlčacej doby by začala
plynúť od splatnosti pre všetky splátky splatné po vyhlásení mimoriadnej splatnosti od 21.04.2013,

pričom pre splátky splatné pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti by plynula samostatná trojročná
premlčacia doba odo dňa ich splatnosti. Zastával názor, že súd nesprávne právne posúdil, aplikoval
nesprávny právny predpis a nesprávne ho interpretoval. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na
10.09.2010 a žalobca si uplatnil len nepremlčané splátky úveru, teda od 20.03.2010 do 20.04.2017.
V tejto súvislosti poukázal na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, Krajských súdov v Trnave a

Košiciach. V závere žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť, resp. rozsudok v tejto časti zrušiť a
vec vrátiť na ďalšie konanie.

3. K odvolaniu písomné vyjadrenie podané nebolo.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou
sporu v zákonom stanovenej lehote na podanie a zistení, že spĺňa náležitosti, viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP) a skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP)
prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 378 a 219 CSP) a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 2 CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie z dôvodu nesprávneho procesného postupu vedúceho k porušeniu práva na spravodlivý proces
privodeného nesprávnym právnym posúdením veci.5. Podľa § 470 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP"), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
§ 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP"). Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý

znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP. Zároveň však uvedený právny predpis v ustanovení § 470 ods. 2 stanovuje výnimky z
tohto základného pravidla. Podľa tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Zo spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia sumy 6.257,94 eura s

príslušenstvom na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca, Slovenská sporiteľňa, a.s.
Bratislava uzatvorila s žalovaným dňa 24.04.2007 úverovú zmluvu, na základe ktorej boli žalovanému
poskytnuté peňažné prostriedky v sume 4 979,09 eur. Žalobca v tomto konaní si uplatnil dlžnú sumu
pozostávajúcu z 86 neuhradených splátok úveru vo výške žalovanej sumy splatných od 20.08.2010 do
20.04.2017 spolu s úrokom z omeškania. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním dospel k záveru,

že nárok žalobcu je premlčaný, keď vychádzal zo zistenia, že veriteľ si mohol právo uplatniť na súde
najneskôr 20.07.2010, pretože podľa Všeobecných obchodných podmienok mohol veriteľ od zmluvy
odstúpiť, keďže žalovaný nesplácaním úveru v súlade so zmluvnými podmienkami závažne porušil
podmienky zmluvy, preto žaloba podaná 18.03.2014 bola podaná po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby.

8. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi
konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva (napr. právo na
doplnenie alebo opravu nesprávneho, neúplného alebo nezrozumiteľného podania, právo zúčastniť sa
pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom, vykonávať
svoje práva a povinnosti prostredníctvom zvoleného zástupcu, právo na presvedčivé odôvodnenie

rozhodnutia a pod.).

9. Činnosť súdu, pri ktorej zistený skutkový stav podriaďuje pod skutkovú podstatu príslušnej právnej
normy (v danom prípade § 138 ods. 1 OSP), na základe čoho dospieva k záveru, či sa právo prizná
alebo neprizná, sa označuje ako právne posudzovanie veci. Právne posúdenie veci je nesprávne, ak

sa súd pri tejto činnosti dopustil omylu (buď v tom, že na správne zistený skutkový stav aplikoval
iný právny predpis než mal, alebo ak správne aplikovaný právny predpis nesprávne interpretoval).
Samotným právnym posúdením veci ale nemôže dôjsť k odňatiu možnosti účastníka konania pred
súdom konať, lebo právnym posúdením veci sa mu neodníma možnosť uplatnenia jeho procesných
práv v zmysle § 237 písm. f/ OSP (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo

112/2001 uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky
pod č. 43/2003 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 50/2002 uverejnené
v časopise Zo súdnej praxe pod č. 1/2003).

10. Samotné súdne rozhodnutie , ktorým sa završuje poskytovanie súdnej ochrany , musí byť logickým

a právnym vyústením doterajšieho priebehu a výsledkov konania pri rešpektovaní zásad spravodlivého
súdneho konania, pri jeho vydaní musia byť zachované formálne a obsahové náležitosti s dôrazom na
zrozumiteľnosť, určitosť, jasnosť a súlad jeho skutkových i právnych dôvodov vo vzťahu k jeho výroku.
To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého
súdneho procesu, jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva .

Judikatúra tohto súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie
bezvýznamným, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre
rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument ( pozri napr. Ruiz
Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, Georiadis c. Grécko z 29. mája 1997 , Higgins c. Francúzsko
z 19. februára 1998 ).

11. Po preskúmaní veci dospel odvolací súd k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie nezodpovedá
citovanémuustanoveniu aprávuúčastníkov konanianaspravodlivésúdnekonanie,pretože vychádzaz
nedostatočne zisteného skutkového stavu. Zo spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu, Slovenskásporiteľňa, a.s. uzatvoril s žalovaným dňa 24.04.2007 zmluvu o splátkovom úvere č. 0212519103.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo 27.06.2013 bola postúpená pohľadávka zo Slovenskej sporiteľne
a.s. voči žalovanému na žalobcu. Dňa 09.07.2013 oznámil žalobca žalovanému postúpenie pohľadávky

zo spotrebného úveru, výšku pohľadávky. Prílohou zmluvy o postúpení pohľadávok zo 27.06.2013 bol
aj zoznam aktív, pričom z prílohy vyplýva, že zostatok pohľadávky ku dňu postúpenia je suma 6.792,31
eura, istina do splatnosti 0,00 eura, úroky 1.530,42 eura, počet dní omeškania 1193. Dňa 13.02.2014
žalobca doručil žalovanému pokus o zmier, v ktorom mu oznámil výšku dlžnej sumy 7.497,63 eura.
Súčasťou zmluvy o splátkovom úvere boli aj všeobecné obchodné podmienky, v ktorých v bode 7.6.1

písm. a/ je dohodnuté, že banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať
splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere, klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote,
ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti. Ďalej má banka právo vypovedať zmluvu o
úvere alebo od nej odstúpiť (písm. b/). Súd prvej inštancie svoj záver o splatnosti pohľadávky viazal na
dátum najneskôr 20.07.2010, pretože žalobca podľa Všeobecných obchodných podmienok mohol od
zmluvy odstúpiť. Odvolací súd sa nestotožňuje s uvedeným právnym názorom súdu prvej inštancie,

keďže v zmysle dojednania medzi účastníkmi zmluvy banka mohla od zmluvy odstúpiť, ak klient
porušil ustanovenia zmluvy podstatným spôsobom. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané,
že pôvodný veriteľ a ani žalobca pristúpili k odstúpeniu od zmluvy, ktorej konečná splatnosť bola podľa
zmluvyosplátkovomúveredohodnutádňom 20.04.2017.Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdpovažoval
odvolanie žalobcu za dôvodné, keďže závery súdu prvej inštancie o odstúpení od zmluvy neboli v konaní

preukázané. Keďže žalobca v tomto konaní podal žalobu 18.03.2014 a uplatňuje zaplatenie dlžnej sumy
pozostávajúcej z 86 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 6.257,94 eur, ktorý nárok súd prvej
inštanciezdôvodunesprávnychprávnychzáverovdoposiaľneposudzoval,muselodvolacísúdrozsudok
podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

12. V ďalšom konaní súd prvého stupňa po prejednaní veci opätovne rozhodne o žalobe žalobcu, pričom
svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodní, vyporiadajúc sa v ňom i so všetkými námietkami
žalobcu uplatnenými v jeho odvolaní. Zároveň rozhodne o náhrade trov celého konania, vrátane trov
konania odvolacieho.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu

od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ

musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť
spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba,
jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).