Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 28, 2007

Judgement

---

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 6C/339/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205228565
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2007:1205228565.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Vlastimilom Pavlikovským, v
právnej veci navrhovateľky: M. M., bytom H. XX,. B., zast. J.. D. P., advokát, P. X,. B., proti odporcovi:
Š. M., bytom H. XX,. B., zast. M.. H. H., advokát, C. XX, B. o zrušenie spoločného nájmu bytu takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a právo spoločného nájmu účastníkov konania k dvojizbovému obecnému bytu č. XX,.
nachádzajúceho sa na piatom poschodí na H. U. č. XX. v B. a určuje sa, že byt bude ďalej ako výlučný
nájomca užívať navrhovateľka.

Odporca je p o v i n n ý z bytu sa vysťahovať a byt vypratať do 30 dní od poskytnutia náhradného
ubytovania.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 24.11.2005 a zmeneným dňa 01.03.2007 (súd zmenu pripustil
na pojednávaním pred účastníkmi konania dňa 01.03.2007) sa navrhovateľka domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zrušil ich právo spoločného nájmu k dvojizbovému bytu č. XX. na P.
poschodí, ulica H. č. XX. v B.. Zároveň navrhovala, aby súd určil, že výlučnou nájomníčkou predmetnej
nehnuteľnosti bude navrhovateľka, odporca nebude mať právo na zabezpečenie bytovej náhrady a aby
súd odporcu zaviazal vypratať byt do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť v celom rozsahu.

Súd na zistenie skutkového stavu vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom
svedkov a oboznámil sa s listinnými dôkazmi: Zmluva o nájme bytu zo dňa 22.04.1993, Rozsudok
Okresného súdu Bratislava II. č. k. 7C 303/98-12 zo dňa 02.05.2000, Rozsudok Okresného súdu
Bratislava II. č. k. Nc 99/99-12 zo dňa 09.06.1999, lekárske potvrdenie zo dňa 25.04.2006, Zápisnica o
trestnom oznámení zo dňa 25.04.2006, Stanovisko prenajímateľa - M. H. M. S. B. zo dňa 11.12.2006
a zistil nasledovný skutkový stav:

Zmluvou o nájme bytu zo dňa 22.04.1993 uzatvorenej s H. M. S. B. vzniklo účastníkom konania počas
manželstva právo spoločného nájmu bytu č. XX. na P. poschodí bytového domu na H. ulici č. XX. v B..
Manželstvo účastníkov konania však bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. 7C
303/98-12 zo dňa 02.05.2000 a súd v rozhodnutí zveril navrhovateľke do výchovy maloletú P. M., nar.
XX.XX.XXXX. a maloletého M. M., nar. XX.XX.XXXX.. Medzi rozvedenými manželmi však nedošlo k
dohode o ďalšom užívaní predmetného bytu.

Podľa § 705 ods. 1 OZ, ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd na návrh jedného z
nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý z manželov bude byt
ďalej užívať ako nájomca.

Podľa 705 ods. 2 OZ, Ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu jeden z
rozvedených manželov pred uzavretím manželstva, zanikne právo spoločného nájmu bytu rozvodom;
právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý nadobudol právo na nájom bytu pred uzavretím
manželstva. V ostatných prípadoch spoločného nájmu družstevného bytu rozhodne súd, ak sa rozvedení
manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o zrušení tohto práva, ako aj o tom, kto z nich bude ako
člen družstva ďalej nájomcom bytu; tým zanikne aj spoločné členstvo rozvedených manželov v družstve.

Podľa 705 ods. 3 OZ, pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ najmä na záujmy
maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.

Podľa § 712 ods. 1 OZ, bytovými náhradami sú náhradný byt, náhradné ubytovanie a prístrešie.

Podľa § 712 ods. 2 OZ, náhradným bytom je byt, ktorý svojou veľkosťou a vybavením zabezpečuje
ľudsky dôstojné bývanie nájomcu a členov jeho domácnosti.

Podľa § 712 ods. 3 OZ, náhradným ubytovaním je byt s jednou obytnou miestnosťou alebo obytná
miestnosť v slobodárni, ubytovni alebo v iných zariadeniach určených na trvalé bývanie alebo podnájom
v zariadenej alebo nezariadenej časti bytu u iného nájomcu. Byt alebo obytnú miestnosť môžu užívať
viacerí nájomcovia.

Podľa § 712 ods. 4 OZ, prístreším je prechodné ubytovanie, najmä v spoločnej nocľahárni alebo v
iných zariadeniach na to určených, 5e) a priestor na uskladnenie bytového zariadenia a ostatných vecí
domácej a osobnej potreby.

Podľa § 712a ods. 7 OZ, ak ide o prípady podľa § 705 ods. 2 prvej vety, stačí rozvedenému manželovi,
ktorý je povinný byt vypratať, poskytnúť náhradné ubytovanie; súd však z dôvodov hodných osobitného
zreteľa môže rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo na náhradný byt.

Podľa § 712a ods. 8 OZ, ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a 2 druhej vety môže súd, ak sú na to dôvody
hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo len na náhradné ubytovanie alebo
na prístrešie. Ak sa rozvedený manžel za trvania manželstva alebo po rozvode manželstva voči druhému
manželovi alebo voči blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte, dopúšťal alebo dopúšťa fyzického
násilia alebo psychického násilia, súd rozhodne, že bytová náhrada mu nepatrí.

Podľa § 712c ods. 1 OZ, ak tento zákon neustanovuje inak, nájomca nie je povinný vysťahovať sa z bytu
a byt vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová náhrada. Spoloční nájomcovia
majú právo len na jednu bytovú náhradu.

Podľa § 712c ods. 2 OZ, ustanovenia osobitného zákona 5i) o zabezpečení bytovej náhrady a prístrešia
platia primerane.

Podľa § 712c ods. 3 OZ, nájomca, ktorý má byt vypratať, je povinný uzavrieť zmluvu o bytovej náhrade
do 30 dní od doručenia písomného vyhlásenia o zabezpečení bytovej náhrady; ak nájomnú zmluvu
bezdôvodne neuzavrie, jeho nárok na bytovú náhradu zanikne.

Na základe vykonaného dokazovania, zhodnotením dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti
dospel súd v tomto konaní s nadväznosťou na citované zákonné ustanovenia k názoru, že návrh
navrhovateľky je skutkovo i právne opodstatnený.

Súd v súlade s § 705 ods. 3 OZ vzal na zreteľ aj stanovisko prenajímateľa H. M. S. B., ktorý vyslovil,
že vzhľadom na zverenie maloletých detí do výchovy a opatery matky, výlučným nájomcom bytu by sa
mala stať navrhovateľka.

Občiansky zákonník osobitne rieši zánik spoločného nájmu bytu manželmi v prípade rozvodu manželstva
a smrti jedného z manželov, alebo v prípade, keď jeden z manželov trvale opustí spoločnú domácnosť.
V prípade rozvodu dáva zákon rozvedeným manželom možnosť, aby sa o ďalšom nájme dohodli.
Ak sa nedohodli, na návrh jedného z nich súd rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu
bytu a zároveň určí, ktorý z manželov bude byt ďalej užívať ako nájomca (§ 705 ods. 1). V tomto
konaní súd zhodnotil všetky významné skutočnosti, teda zvážil všetky hľadiská, ktoré charakterizovali
tento prípad. Osobitným zreteľom pritom prihliadol na skutočnosť, že v čase rozvodu manželstva boli
maloleté deti zverené do výchovy navrhovateľke. Tvrdenia navrhovateľky o fyzických útokoch odporcu
nepovažoval súd v tomto konaní za preukázané. Túto skutočnosť nepotvrdili ani rozporné výpovede
svedkov. Svedok J. H. uviedol, že spolu s manželkou videli, ako odporca držiac v ruke kuchynský nôž
hrubo navrhovateľku uráža. Manželka svedka I.. B. H. však vo svojej výpovedi nepotvrdila svedectvo
J. H. a uviedla len, že keď v opisovaný deň prišli do bytu účastníkov konania nebol už odporca doma.
Svedkovia T. Š. a M. P., ktorých žiadala vypočuť navrhovateľka a ktorý bývajú v tom istom bytovom
dome ako účastníci konania neuviedli, že by sa odporca dopúšťal voči navrhovateľke a maloletým
deťom fyzického alebo psychického násilia. Hlavnými príčinami rozvratu manželstva, ako súd zistil z
rozsudku č. k. 7C 303/98-12 zo dňa 02.05.2000 boli povahové a názorové nezhody účastníkov konania.
Odporca v konaní sám pripustil, že sa nesprával vždy adekvátne, najmä keď z balkóna ich bytu na X.
poschodí vyhodil spoločného psa a usmrtil ho. Súd preto po právnom posúdení zisteného skutkového
stavu rozhodol o zrušení spoločného nájmu účastníkov konania k predmetnému bytu a zároveň určil,
že výlučnou nájomníčkou bytu č. XX. na H. ulici číslo XX. v B. je navrhovateľka. Zároveň vzhľadom
na hore uvedené skutočnosti a pomery účastníkov konania súd rozhodol, že odporcovi patrí náhradné
ubytovanie. Nebolo namieste odporcovi poskytnúť náhradný byt ani nebolo vhodné zbaviť ho práva na
akúkoľvek bytovú náhradu. Odporca bude povinný z bytu sa vysťahovať a byt vypratať do 30 dní od
poskytnutia náhradného ubytovania.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V súlade s citovaným ustanovením O. s. p. súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, pretože ani jeden z účastníkov konania nedosiahli vo veci úspech odôvodňujúci priznanie
práva na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Dec 21, 2018. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.