Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/238/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510226861
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1510226861.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou, v právnej veci

navrhovateľa: J.. W. H., nar. XX.X.XXXX, E. XXX, XXX XX A., proti odporcovi: Družstvo lekárov - B., B.
XX, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, zastúpenému: HKP Legal, s.r.o., Sasinkova 6, 811 08 Bratislava,
o zaplatenie 15.468,97 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť trovy konania odporcu pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške
928,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 3.353,61 eur k rukám právneho zástupcu odporcu do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 23.11.2010 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu
15.468,97 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 1.10.2010 do zaplatenia a trovy konania
titulom nároku vyrovnací podiel pri zániku členstva v družstve.

Súd prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa v súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku, prihliadnuc na obsah spisu a vykonané dôkazy, vzhľadom ku skutočnosti, že v čase konania
pojednávania nedisponoval relevantným ospravedlnením a žiadosťou o odročenie pojednávania.

Dňa 6.2.2015 prijala podateľňa tunajšieho súdu podanie navrhovateľa obsahujúce žiadosť o odročenie
pojednávania s uvedením dôvodu - práceneschopnosť.

Napriek žiadosti o odročenie pojednávania, súd konštatuje, že boli splnené podmienky na prejednanie
vecispoukazomnaust.§119ods.1,2,3Občianskehosúdnehoporiadku,podľaktoréhosapojednávanie
môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu

oznámiťdôvodnaodročeniepojednávaniabezzbytočnéhoodkladupotom,čosaoňomdozvedel,alebo
odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať.
Návrh na odročenie pojednávania obsahuje najmä:
a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,
b) deň, kedy sa účastník o dôvode dozvedel,
c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.

Ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka, alebo jeho zástupcu, návrh na
odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka
alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenieošetrujúceho lekára, že účastník, alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo
závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Navrhovateľ súdu nepredložil potvrdenie o práceneschopnosti s vyjadrením ošetrujúceho lekára, že jeho
zdravotný stav neumožňuje účasť na pojednávaní, preto boli splnené podmienky na pojednávanie v jeho
neprítomnosti.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy vo výške 15.468,97 eur s

príslušenstvom a náhrady trov konania s poukazom na Dohodu o skončení členstva v družstve odporcu,
uzavretú dňa 21.12.2009 medzi navrhovateľom a odporcom, na základe ktorej zanikol navrhovateľovi
členský pomer v družstve odporcu. V dôsledku zániku členstva podľa názoru navrhovateľa vznikol
podľa čl. XII. ods. 4, prvej vety stanov odporcu nárok na vyrovnací podiel pri zániku členstva v družstve,
splatný uplynutím troch mesiacov od schválenia riadnej účtovnej závierky za obdobie, v ktorom členstvo
zaniklo. Požiadal preto odporcu listom zo dňa 17.3.2010 o vyporiadanie jeho majetkových nárokov,

žiadosť zopakoval listom zo dňa 7.10.2010 bezprostredne po schválení účtovnej závierky za rok 2010.

Navrhovateľ obdržal od spoločnosti PHARMACUM NITRA, s.r.o., so sídlom Strečnianska 13, Bratislava,
IČO: 36 284 637, oznámenie o postúpení pohľadávky datované dňom 14.10.2010, podľa ktorého
menovaná spoločnosť postúpila odporcovi časť svojej pohľadávky vo výške 15.465 eur, ktorú mala voči

navrhovateľovi titulom neoprávneného majetkového prospechu. Následne na to navrhovateľ obdržal
od odporcu Oznámenie o započítaní pohľadávok jednostranným právnym úkonom datovanú dňa
13.10.2010. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky sa stala predmetom zápočtu čiastka 15.468,97
eur.

Listami zo dňa 13.10.2010 a 20.10.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi, že započítanie pohľadávok
považuje za neplatné. Na preukázanie tejto skutočnosti predložil odporcovi overenú fotokópiu Zmluvy
o prevode obchodného podielu, ktorú uzavrel s obchodnou spoločnosťou PHARMACUM NITRA, s.r.o.,
na prevod účasti navrhovateľa v tejto spoločnosti na nadobúdateľa, spoločníka RNDr. Kláru E.. Podľa čl.
IV. ods. 6 tejto zmluvy nadobúdateľ výslovne potvrdzuje, že prevodca ako spoločník spoločnosti nemá

ku dňu podpisu tejto zmluvy voči spoločnosti žiadne dlhy.

Odporca považoval nároky uplatnené návrhom navrhovateľa za nedôvodné k čomu uviedol:

Odporca ako postupník nadobudol pohľadávku vo výške istiny 15.469 eur voči navrhovateľovi od

spoločnosti PHARMACUM NITRA, s.r.o., ako postupcu, pričom je nesporné (túto skutočnosť preukazujú
aj dôkazy predložené samotným navrhovateľom), že postupca riadne oznámil postúpenie pohľadávky
navrhovateľovi.

Následne odporca nadobudnutú pohľadávku započítal voči nároku navrhovateľa na zaplatenie

vyrovnacieho podielu, pričom v dôsledku započítania došlo k zániku pohľadávky navrhovateľa.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, "ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení".

Nakoľko postupca oznámil postúpenie pohľadávky dlžníkovi, dlžník sa nemôže domáhať preukázania
zmluvy o postúpení a preto aj tvrdenie navrhovateľa o neplatnosti tejto zmluvy je v prejednávanej veci
irelevantné.

Odporca v tejto súvislosti poukázal na judikát NS SR (R 119/2003), podľa ktorého "Relevantné

oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu
postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby
ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník sa v takomto prípade
nemôžeúspešnedovolaťneplatnostizmluvyopostúpenípohľadávkyalebojejneexistencie.Tobymohol
len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník.“

Podľa informácií poskytnutej od spoločnosti PHARMACUM NITRA, s.r.o., spoločnosť PHARMACUM
NITRA, s.r.o., sa nikdy nevzdala žiadnych nárokov voči navrhovateľovi a ani nikdy nekonštatovala, že
navrhovateľ nemá voči spoločnosti PHARMACUM NITRA, s.r.o., žiadne záväzky a dlhy. Odporca v tejtosúvislosti kontaktoval aj pani RNDr. K. E., ktorá vo vzťahu k ustanoveniu článku IV ods. 6 zmluvy o
prevode obchodného podielu predloženej navrhovateľom uviedla, že predmetné ustanovenie si vymienil
doplniť do zmluvy navrhovateľ ako spoločník spoločnosti PHARMACUM NITRA, s.r.o., a prevodca

obchodného podielu. Z výpisu z obchodného registra mala nadobúdateľka zistené, že vklad spoločníka
je splatený v plnej výške a preto zmluvu aj s predmetným ustanovením podpísala.

Odporca poukázal na skutočnosť, ž zmluva o prevode obchodného podielu bola uzavretá medzi
fyzickými osobami, prevodcom a nadobúdateľom, ktorým jediným ako účastníkom tejto zmluvy z tejto

plynú záväzky a oprávnenia, a to iba vo vzťahu k sebe navzájom.

Spoločnosť PHARMACUM NITRA, s.r.o., ktorej pohľadávka bola predmetom postúpenia a následne
započítania, nie je zmluvnou stranou, zo zmluvy jej nevyplývajú žiadne záväzky a ani nevydala žiadne
vyhlásenie, ktorým by sa vzdala akýchkoľvek svojich zákonných nárokov, naviac, vyhlásenie, ktoré si
do zmluvy vymienil doplniť navrhovateľ a na ktoré v konaní poukazoval, explicitne pojednáva iba o

dlhoch a záväzkoch J.. H. v jeho pozícii spoločníka a nie o jeho zodpovednosti a zákonných záväzkoch
vyplývajúcich z pozície konateľa.

RNDr. E. nedávala a z titulu svojej pozície nadobúdateľky obchodného podielu ani nemohla dať žiadne
právne relevantné vyhlásenie za spoločnosť ani vo vzťahu ku konateľovi spoločnosti, lebo nebola

štatutárnou zástupkyňou spoločnosti.

J.. H. ako konateľ spoločnosti PHARMACUM NITRA, s.r.o., vyberal z účtu tejto spoločnosti vysoké
hotovostné finančné čiastky, čo priamo potvrdil vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 18. 11. 2013 ( č.l.
92), pričom neuviedol a ani nemal žiaden legitímny dôvod pre vyberanie predmetných súm (najmä v

kontexte oprávnení a povinností vyplývajúcich z jeho funkcie konateľa v spoločnosti).

Súd z výsluchu svedka V.. V. E. zistil, že navrhovateľ bol oprávnený z pozície konateľa disponovať s
účtamispoločnostíPHARMACUMNITRAs.r.o.,PHARMACUMTRNAVAs.r.o.aPHARMACUMSENEC,
s.r.o. Z pozície konateľa týchto spoločností bol povinný preukazovať použitie finančných prostriedkov,

pričom skutočnosť finančných tokov cca 78.000,- eur nevedel vysvetliť.

Samotný navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 2.12.2014 (č.l. 138) oznámil súdu, že zváži návrhy
na doplnenie dokazovania ohľadne pohybu a účelového použitia finančných prostriedkov vo výške
78.299,- eur, avšak k týmto skutočnostiam sa následne nevyjadril.

Z vykonaného doklazovania mal súd za to, že navrhovateľ neuniesol procesnú zodpovednosť účastníka
konania za preukázanie svojich tvrdení, naproti tomu odporca založil do spisu relevantné listinné doklady
na preukázanie svojich skutkových tvrdení.

Spoločnosť PHARMACUM NITRA, s.r.o. ako postupca pohľadávky riadne oznámila navrhovateľovi
postúpenie pohľadávky postúpenej na odporcu a to v súlade s ustanovením § 526 ods. 1 zák.č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonníka.

Vyššie uvedená skutočnosť je nepochybná a o.i. vyplýva aj zo samotného návrhu na začatie konania.

Navrhovateľ v prílohe návrhu založil do spisu oznámenie o postúpení pohľadávky, ktorými spoločnosť
PHARMACUM NITRA, s.r.o., postúpenie pohľadávky dlžníkom oznámila. (spolu s dokladmi o ich
odoslaní)

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka „ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie

je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení“.

V tejto súvislosti súd poukazuje na cit. Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 11. júna 2003, sp.zn. 4 Obo
210/01.

Predmetom postúpenia a následne započítania bola pohľadávka spoločnosti PHARMACUM NITRA,
s.r.o., voči J.. W. H. v sume 15.469,- eur, pričom táto čiastka predstavuje iba časť nárokov
spoločnosti PHARMACUM NITRA, s.r.o., ktoré spoločnosti vznikli voči J.. W. H. z titulu nadobudnutého
neoprávneného majetkového prospechu získaného opakovanými bezhotovostnými výbermi súm zbankového účtu spoločnosti v čase jeho pôsobenia vo funkcii konateľa spoločnosti. Ku dňu postúpenia
pohľadávky bola zistená výška týchto nezdôvodnených výberov v sume 78.299,- eur. Odporca výšku
výberov preukázal svedeckými výpoveďami svedkov Q.. F. V. a V.. V. E., ako i predložením výpisov z

účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Súd návrh navrhovateľa vzhľadom k zániku pohľadávky v dôsledku vzájomného započítania odporcom,
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, odporcovi, ktorý
mal vo veci úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva proti
navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania odporcu sú predstavované uhradeným
súdnym poplatkom za odpor proti platobnému rozkazu a odmenou a náhradami advokáta, účtovanými
podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za 9 úkonov právnych služieb a to:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 320,34 eur, režijný paušál 7,63 eur
+ DPH,
- písomné podanie vo veci samej (odpor proti platobnému rozkazu), 320,34 eur, režijný paušál 7,63 eur
+ DPH,
- písomné podanie vo veci samej (vyjadrenie zo dňa 13.11.2013) 320,34 eur, režijný paušál 7,81 eur

+ DPH,
- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 19.11.2013), 320,34 eur, režijný paušál 7,81 eur + DPH,
- písomné podanie vo veci samej (vyjadrenie zo dňa 13.2.2014) 320,34 eur, režijný paušál 8,04 eur +
DPH,
- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 18.2.2014) 320,34 eur, režijný paušál 8,04 eur + DPH,

- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 2.12.2014) 320,34 eur, režijný paušál 8,04 eur + DPH,
- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 9.2.2015) 320,34 eur, režijný paušál 8,39 eur + DPH,
- písomné podanie vo veci samej (vyčíslenie trov konania - odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej
odmeny) 160,17 eur, režijný paušál 8,39 eur + DPH.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú celkom 3.353,61 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
. musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované,
. musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
. súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
. rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť vykonanie
exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok).