Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/148/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513212279
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513212279.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v právnej veci navrhovateľky: W.. I.

T., nar.: XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, proti odporcovi: PB KREDIT, s.r.o., IČO: 36803642, Šancova 104,
Bratislava, o vydanie hnuteľných vecí takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 11.04.2013 sa navrhovateľka domáhala, aby súd odporcovi uložil povinnosť vydať
navrhovateľke hnuteľné veci, ktoré sa nachádzajú v byte č.XX, na 4. poschodí v J. na J. ulici č.8, ktoré
jej odporca odmieta vydať.

D. zistil, že navrhovateľka spolu s manželom boli bezpodieloví spoluvlastníci X-izbového bytu č.XX, na
4. poschodí v J. na J. ulici č.8, ktorý bol v exekučnom konaní predaný na dražbe. Vlastníkom bytu
sa stal I. J. , ktorý byt previedol na spoločnosť C.,s.r.o. a tá následne previedla byt na spoločnosť PB
T., s.r.o., ktorej štatutárnym zástupcom je I. J.. P. prevody boli uskutočnené v priebehu tohto konania.
Navrhovateľka uviedla, že má vedomosť o tom, že byt odporca prenajíma tretím osobám a v byte sa
nachádzajú veci, ktorých vydania sa domáha, nakoľko odporca jej ich odmieta vydať, tieto sú užívané

tretímiosobami apoškodzované.Uviedla,ženapriektomu,žebytbol predanývdražbeona vbytespolu
s rodinou bývala. V roku 2013, keď sa vrátila z dovolenky už bol obsadený a vymenený zámok. Potvrdila,
že odporca podal voči nej a jej manželovi žalobu o vypratanie bytu a od roku 2010 prebieha exekučné
konanie na tunajšom súde o vypratanie bytu. Voči manželovi bolo zo zákona zastavené, nakoľko voči
nemu bol vyhlásený konkurz. Navrhovateľka dvakrát požiadala o zastavenie exekúcie, napriek tomu
sa vo veci nekoná. Veci z bytu nevypratala z dôvodu, že je presvedčená o tom, že exekučný titul ,
na základe , ktorého bol byt vydražený je protizákonný a bol vydaný orgánom verejnej moci, ktorý na to

nemáprávomoc.Momentálneprebiehakonanienatunajšomsúde,nanávrhnavrhovateľkyajejmanžela
o určenie vlastníctva k predmetnému bytu, a to v konaní Sp.zn. 49C 76/2014. Veci, ktoré žiadala vydať,
špecifikovala nasledovne:
1/ lieky - späťvzaté
2/ vankúše antialergické 2 ks,
3/ vankúše páperové 2ks,
4/ paplóny páperové 4ks,

5/ zelená deka 1 ks,
6/ rýchlovarná kanvica 1ks,
7/ modranská keramika - váza 3ks, poháre 6ks, socha Jánošíka 1ks, soľničky 6 ks, taniere ozdobné 5ks,
8/ váza hnedá maľovaná 1ks, misa 1ks, poháre Zepter 6ks, misa Zepter 1ks, tácky Zepter 2ks,9/ taniere nezábudkové 6ks, misa 2ks,
10/ rádio s prehrávačom Phillips 1ks,
11/ príbor 12ks,

12/ albumy 4ks, fotografie mix - späťvzaté
13/ hygienické potreby - späťvzaté,
14/ vysvedčenia zo Základnej školy, maturitné vysvedčenie, diplom na meno Jana Karnetová a Zuzana
Karnetová - späťvzaté,
15/ televízor Sony,

16/ chladnička s mrazničkou Gorenje,
17/ okrúhly stôl,
18/ stoličky skladacie 4ks,
19/ mikrovlnná rúra Panasonic,
20/ detská skladacia postieľka,
21/ obývacia stena, 4ks,

22/ umývačka riadu,
23/ drevené stoličky 2ks,
24/ francúzska posteľ,
25/ taniere 6ks,
26/ šatníková stena,

27/ súprava hrncov 5ks,
28/ poháre 6ks,
29/ modranská keramika 6ks,
30/ stolové hodiny,
31/ hnedá keramika mix 10 ks,

32/ písací stôl starožitnosť,
33/ rádio s CD,
34/ práčka Whirpool,
35/ stena biela 2ks,
36/ skriňa biela vešiaková .

Navrhovateľka vlastníctvo vecí, ktorých vydania sa domáhala súdu preukázala Kúpnou zmluvou od
konkurzného správcu JUDr. K. G.. Uviedla, že odporca ju vyzýval na vypratanie bytu, avšak vždy keď
si chcela veci zobrať, tak sa na konkrétnom termíne nevedeli dohodnúť a defakto jej veci odmietol
vydať. Odporca vystupoval z komunikácii s inými osobami tak , že veci sú jeho vlastníctvom a tak si
ich osvojil. Uviedla, že podala dve trestné oznámenia na odporcu za to, že poškodzoval jej veci

a protizákonne vypratával byt. Orgány verejnej moci tým, že vo veci nekonajú odporcovi pomáhajú v
protiprávnej činnosti.

Odporca s návrhom nesúhlasil, žiadal aby bol voči nemu zamietnutý. Uviedol, že byt vydražil v roku

2005 ako fyzická osoba a 8 rokov sa snažil vypratanie navrhovateľky a jej manžela z bytu. V byte
bývali a neplatili okrem elektriky nič. Odporca ako majiteľ bytu sa do neho nemohol dostať a realizovať
svoje vlastnícke právo. Musel platiť za služby a za všetky poplatky spojené s užívaním bytu a následne
sa musel súdiť s navrhovateľkou a jej manželom o vydanie bezdôvodného obohatenia. Momentálne
disponuje exekučnými titulmi na zaplatenie okolo 5.000,- Eur. Namietal , že navrhovateľka dostatočným

spôsobom nepreukázala vlastníctvo vecí, ktorých vydania sa domáha. Ďalej poukázal na to, že v
súčasnej dobe prebieha exekúcia na vypratanie bytu a exekútor nemohol vo veci konať, pretože
pani navrhovateľka dávala stále žiadosti na odklad exekúcie. Veci jej dobrovoľne nevydal z dôvodu, že
navrhovateľka nepreukázala kto je ich vlastníkom. Veci, ktorých vydania sa navrhovateľka domáha, aj
keby preukázala ich vlastníctvo, aj tak by mal exekútor zabaviť a použiť na výkon exekúcie.

Súd vykonal ohliadku bytu, na ktorej sa zúčastnili účastníci konania a ohliadkou zistil, že veci, ktoré
navrhovateľka špecifikovala sa v byte nachádzajú. Vlastníctvo hnuteľných vecí, ktorých vydania sa
domáhala preukázala kúpnou Zmluvou uzatvorenou medzi ňou a JUDr. K. G. - správcom konkurznej
podstaty úpadcu S. Karneta ( manžela navrhovateľky) zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudkom tunajšieho

súdu sp.zn.14C221/2004 bolo zrušené BSM navrhovateľky a jej manžela a rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 17.12.2004, Čestným prehlásením C.. K. T. zo dňa XX.XX.XXXX, že navrhovateľke
darovala časť hnuteľných vecí, ktorých vydania sa navrhovateľka domáha. Na manžela navrhovateľky
bol vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty úpadcu bol ustanovený I.. K. G.. Byt v ktoromsa veci nachádzajú patril pôvodne do BSM navrhovateľky a jej manžela. Byt vydražil odporca ( jeho
právny predchodca ) a stal príklepom na dražbe sa stal vlastníkom bytu. Navrhovateľka so svojou
rodinou zostala bývať v byte a tento odmietala vypratať. V roku 2013, podľa vyjadrenia odporcu , začala

navrhovateľka byt prenajímať a to napriek tomu, že nebola jeho vlastníčkou. Napriek tomu však za
užívanie bytu a za služby neplatila , bezdôvodne sa obohacovala. Momentálne dlhuje odporcovi ,
resp . jeho predchodcovi sumu okolo 5000 Eur titulom bezdôvodného obohatenia, nakoľko byt obývala
bez právneho dôvodu. Odporca , napriek tomu, že je vlastníkom bytu nemal možnosť ho užívať a
musel platiť všetky platby tak akoby byt užíval. Navrhovateľka sa dobrovoľne z bytu nevysťahovala.

Vzťahy účastníkov sú riešené aj orgánmi činnými v trestnom konaní z dôvodu trestného oznámenia.
Súd zistil, že na tunajšom súde prebieha exekučné konanie Sp.zn.36 Er 6647/2010 o vypratanie
bytu, kde sa v súčasnej dobe koná o zámene účastníkov na strane oprávneného . Konanie doposiaľ
nebolo skončené pre rôzne prekážky procesného charakteru a z dôvodu rozhodovania o návrhoch
navrhovateľky na zastavenie exekúcie. Navrhovateľka dôvodila tiež tým, že podala návrh na určenie
vlastníctva k predmetnému bytu, nakoľko sa stále citi byť jeho vlastníčkou. Konanie je vedené na

tunajšom súde sp.zn-.49 C 76/2014 , avšak doposiaľ nie je konanie právoplatne skončené. Z toho
dôvodu, treba rešpektovať súčasný právny stav, z ktorého vyplýva, že vlastníkom bytu je odporca.

Podľa §126 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto

do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto
mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 3 ods.1,2 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s

dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to,
aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné
rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

Súd konštatuje, že navrhovateľke bola prvostupňovým súdom (v konaní sp.zn.9C533/2005) právoplatne

uložená povinnosť vypratať predmetný byt, čo doposiaľ neurobila a to aj napriek tomu, že odporca
(alebo jeho právny predchodca ) ju na vypratanie niekoľkokrát vyzýval o čom svedčia aj doklady a výzvy
založené v súdnom spise a tiež sa vedie exekučné konanie o vypratanie bytu. Existuje teda právoplatné
a vykonateľné rozhodnutie súdu, že navrhovateľka je povinná byt v Bratislave na J. ulici č.8, č. bytu XX
na 7. poschodí. Navrhovateľka v exekučnom konaní robí obštrukcie keď nedôvodne podáva návrhy na

odklad exekúcie a zastavenie exekúcie . Za daného stavu súd nemohol navrhovateľke (ako vlastníčke
hnuteľných vecí )poskytnúť právnu ochranu , keďže sama sa správa v rozpore s dobrými mravmi. Keby
navrhovateľka rešpektovala súdne rozhodnutie na vypratanie bytu a byt vypratala, či už dobrovoľne
alebo v exekučnom konaní , nevznikla by jej potreba sa domáhať vydania vecí súdnou cestou. Pokiaľ
navrhovateľka žiada od súdu súdnu ochranu, tak by mala v tej istej veci preukázať dostatočné právne

vedomie a rešpektovať iné súdne rozhodnutia v ktorých je povinnou osobou. Súdu sa javí nelogické
správanie sa navrhovateľky ,keď v jednom konaní , kde je povinnou osobou odmieta byt vypratať a v
druhom konaní sa domáha vydania hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v tom istom byte. Toto konanie
sa súdu javí ako nadbytočné, ktorým navrhovateľka zbytočne zaťažuje súdy.
Z dôvodov vyššie uvedených súd návrh navrhovateľky zamietol.

O náhrade trov konania odporcu, aj v späťvzatej časti návrhu, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP.
Odporca mal v konaní plný úspech, preto by mal právo na náhradu trov konania v plnej výške. Keďže
však odporcovi žiadne trovy nevznikli a ani si žiadne neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na Okresný súd Bratislava V v 2 vyhotoveniach, o ktorom rozhodne Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.