Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/314/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217076
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1414217076.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou

Koprdovou, v právnej veci žalobcu : Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom ul. Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanému : W. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. V. XXXX/X,
XXX XX J., o zaplatenie 2785,43,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti vyčísleného úroku z omeškania vo výške 346,65 eur odo dňa 9.9.2012 do
31.12.2013 z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v zastavujúcej časti voči žalovanému

v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2785,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 2785,43 eur odo dňa 25.9.2015 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

VI. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 19.11.2014, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 21.11.2014 (sp.zn.
25Ro/2069/2014) sa domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 2785,43,-eur s príslušenstvom

s odôvodnením, že dňa 14.5.2010 uzatvoril žalovaný so žalobcom Úverovú zmluvu č. SUA10/001035
prostredníctvom spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s., Panónska cesta 39, 851 04 Bratislava.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla E. V. XX-XX X.X
Y. R., VIN: P v hodnote 4148,- eur. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3648,- eur a tento sa
žalovaný zaviazal splatiť 60. Mesačnými splátkami po 113,42 eur. Žalovaný uhradil 23 splátok a časť 24.
Splátky a dostal sa do omeškania so splácaním úveru. Žalobca dňa 8.9.2012 pristúpil k zosplatneniu
úverovej zmluvy a vyzval žalovaného doporučeným listom dňa 10.9.2012 , aby do 24.9.2012 vrátil

dlžnú čiastku 3040,63 eur. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, došlo k účinnosti prevodu vlastníckeho
práva k vozidlu, ktoré bolo žalovanému odobrané a následne predané za 800,- eur. Po odpredaji bolo
urobené záverečné vyúčtovanie, v ktorom bol výťažok z predaja predmetu úveru započítaný voči dlžnej
čiastke žalovaného. Náklady spojené s predajom vozidla zaúčtované po zosplatnení úverovej zmluvysú evidované vo výške 544,80 eur. Dňa 17.9.2013 zaslal žalobca žalovanému oznámenie o odpredaji
vozidla s výzvou na doplatenie dlhu do 1.10.2013. Podaním e-mailom zo dňa 09.12.2016, doručeným
súdu dňa 09.12.2016 žalobca vzal žalobu v časti vyčísleného úroku z omeškania vo výške 346,65 eur

odo dňa 9.9.2012 do 31.12.2013 späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Originál podania - späťvzatie
žaloby v časti doručil žalobca súdu dňa 17.01.2017 ( § 144 CSP).

2.Podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom
podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Žalovanému súd v súlade citovaným ustanovením doručil písomnosti oznámením - dňa 09.09.2016
zverejnil oznámenie na úradnej tabuli tunajšieho súdu s tým, že písomnosti si môže prevziať v
informačnom centre Okresného súdu Bratislava IV v čase úradných hodín (l.č. 86) ).

4.Podľa ust. § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

5. Dňa 11.01.2017 súd stanovil termín pojednávania na deň 09.03.2017. Na pojednávanie sa nedostavil
žalobca, právny zástupca žalobcu, žalovaný. Právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil podaním
doručeným súdu 17.1.2017 a súhlasil s tým, aby sa pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti.
6. Podľa ust. § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

7. Podľa ust. § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho

pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

8. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa ust. § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná
súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

11. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

13. Podľa ust. § 256 ods. 2 CSP ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

14. Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

15. Súd konanie v časti vyčísleného úroku z omeškania vo výške 346,65 eur odo dňa 9.9.2012 do
31.12.2013 zastavil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v zastavujúcej časti voči
žalovanému v rozsahu 100%. Predmetom sporu ostala istina 2785,43 eur spolu s úrokom z omeškania

v zákonnej výške 8,25% ročne zo sumy 2785,43 eur odo dňa 25.9.2015 do zaplatenia ( žalovaný sa v
dodatočne poskytnutej lehote v ktorej dlh neuhradil, dostal po uplynutí lehoty do omeškania).
16.V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:17. Z listinných dôkazov - Úverovej zmluvy č. SUA10/001035 ( l.č. 6 -10) vyplýva, že dňa 14.5.2010
uzatvoril žalovaný so žalobcom Úverovú zmluvu č. SUA10/001035 prostredníctvom spoločnosti
AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s., Panónska cesta 39, 851 04 Bratislava. Predmetom zmluvy bolo

poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla E. V. XX-XX X.X Y. R., VIN: P v hodnote
4148,- eur. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3648,- eur a tento sa žalovaný zaviazal splatiť
60. Mesačnými splátkami po 113,42 eur. Žalovaný uhradil 23 splátok a časť 24. splátky a dostal sa do
omeškania so splácaním úveru.

18.Z listu z 10.9.2012 vyplýva, že žalobca dňa 8.9.2012 pristúpil k zosplatneniu úverovej zmluvy a
vyzval žalovaného uvedeným doporučeným listom dňa 10.9.2012 , aby do 24.9.2012 vrátil dlžnú čiastku
3040,63 eur.

19. Bola uzatvorená Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. SUA10/001035 podľa
§ 553-§553e Obč.zák. dňa 14.05.2010. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, došlo k účinnosti prevodu

vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo žalovanému odobrané a následne predané za 800,- eur.
Po odpredaji bolo urobené záverečné vyúčtovanie, v ktorom bol výťažok z predaja predmetu úveru
započítaný voči dlžnej čiastke žalovaného. Náklady spojené s predajom vozidla zaúčtované po
zosplatnení úverovej zmluvy sú evidované vo výške 544,80 eur.
20.ListomOznámenieopredajivozidlaavýzvakdoplateniudlhuz17.09.2013vyplýva,žedňa17.9.2013

zaslal žalobca žalovanému oznámenie o odpredaji vozidla za 800,-eur (náklady s predajom vozidla
544,80,-eur a výnos z predaja 255,20,-eurň s výzvou na doplatenie dlhu do 1.10.2013 ( zostávajúca
suma 3048,36,-eur ).

21.Podľaust.§52ods.1Občianskehozákonníka(platnéhovčaseuzatvoreniazmluvy),spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy), ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

23. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa ust. § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy), uspokojenie
pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy;
zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

25. S poukazom na citované ustanovenie strany sporu uzatvorili Dohodu o zrážkach zo mzdy ( bod 6
zmluvy z 14.05.2010).

26. Podľa ust. § 553 ods. 1 Obč.zák. (platného v čase uzatvorenia zmluvy), splnenie záväzku možno

zabezpečiť dočasným prevodom práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len
„zabezpečovací prevod práva“). Pri zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza
vlastníctvo k prevádzanej veci podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou (§
133).

27. Strany sporu Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. SUA10/001035 z
14.05.2010 si predmetnú pohľadávku zabezpečili dočasným prevodom v prospech žalobcu ako veriteľa.

28. Podľa ust.§ 659 ods. 1 Obč.zák. (platného v čase uzatvorenia zmluvy) veriteľ je povinný vydať
dlžníkovi na jeho požiadanie písomné potvrdenie o tom, že dlh bol úplne alebo čiastočne splnený.

29. Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy), účastníci
môžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravenáakotypzmluvy.Akvšakúčastnícidostatočneneurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.30. Podľa ust. § 517 ods. 1 (prvá veta) Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

31. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

32. Podľa ust. § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z.v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Strany sporu uzatvorili predmetnú zmluvu o úvere, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o

spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca poskytol
žalovanému úver v rámci svojho podnikania a zároveň úver bol žalovanému poskytnutý na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Listinnými dôkazmi (opísané v bode 17 - 20
odôvodnenia ) bolo preukázané, že dňa 14.5.2010 uzatvoril žalovaný so žalobcom Úverovú zmluvu č.
SUA10/001035 prostredníctvom spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s., Panónska cesta 39,

851 04 Bratislava. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla E.
V. XX-XX X.X Y. R., VIN: P v hodnote 4148,- eur. Na spotrebiteľské vzťahy o ktorých ide v prípade vzťahu
medzi účastníkmi konania sa aplikujú spotrebiteľské právne normy, pričom ich znenie je všeobecne
známe a veriteľ ako dodávateľ, ktorý v oblasti poskytovania spotrebiteľských úverov podniká a má teda
na rozdiel od spotrebiteľa vyššiu úroveň informovanosti by mal uzatvárať také zmluvy, aby podmienky

v nich boli v súlade s ustanoveniami spotrebiteľského práva a nie v rozpore s ním a nemal by sa snažiť
obchádzať ich cez rôzne zmluvné dojednania upravené v rámci ťažko čitateľných a nepriehľadných
podmienok zahrnutých v zmluvných dojednaniach, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť nejako ovplyvniť a
ktorýmisavkonečnomdôsledkuspotrebiteľvzdávasvojichpráv,alebosiinakzhoršujesvojepostavenie,
či spotrebiteľské právo vylučuje. Nároky, ktoré vychádzajú z neprijateľných podmienok, obchádzajú

právne normy spotrebiteľského práva, nemožno ani vymáhať, nakoľko výkon takýchto práv by bol v
rozpore s dobrými mravmi. Smernica Rady ( Európskej únie č. 93/13 EHS z 05.04.1993 ) považuje
riešeniesporovzospotrebiteľskýchzmlúvvrozhodcovskomkonanízaustanovenieneprimerané,pričom
neprimeranosť je tu treba chápať tak, že podnikateľ ako druhá zmluvná strana spotrebiteľskej zmluvy
vzťahy o ktorých ide v prípade vzťahu medzi účastníkmi konania sa aplikujú spotrebiteľské právne

normy, pričom ich znenie je všeobecne známe a veriteľ ako dodávateľ, ktorý v oblasti poskytovania
spotrebiteľských úverov podniká a má teda na rozdiel od spotrebiteľa vyššiu úroveň informovanosti by
mal uzatvárať také zmluvy, aby podmienky v nich boli v súlade s ustanoveniami spotrebiteľského práva a
nie v rozpore s ním a nemal by sa snažiť obchádzať ich cez rôzne zmluvné dojednania upravené v rámci
ťažko čitateľných a nepriehľadných podmienok zahrnutých v zmluvných dojednaniach, ktoré spotrebiteľ

nemá možnosť nejako ovplyvniť a ktorými sa v konečnom dôsledku spotrebiteľ vzdáva svojich práv,
alebo si inak zhoršuje svoje postavenie, či spotrebiteľské právo vylučuje. Nároky, ktoré vychádzajú z
neprijateľných podmienok, obchádzajú právne normy spotrebiteľského práva, nemožno ani vymáhať,
nakoľko výkon takýchto práv by bol v rozpore s dobrými mravmi.

34. Listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
3648,- eur .Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 60 mesačných splátkach po 113,42 eur ( z prehľadu
vyplýva že žalovaný uhradil 23 splátok a časť 24. splátky a dostal sa do omeškania so splácaním
úveru). Žalobca dňa 8.9.2012 zosplatnil úverovú zmluvu a vyzval žalovaného doporučeným listom
dňa 10.9.2012 , aby do 24.9.2012 vrátil dlžnú čiastku 3040,63 eur. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

Došlo k účinnosti prevodu vlastníckeho práva k predmetnému vozidlu, ktoré bolo žalovanému odobrané
a následne predané za 800,- eur. Žalobca urobil záverečné vyúčtovanie, v ktorom bol výťažok z
predaja predmetu úveru započítaný voči dlžnej čiastke žalovaného (náklady spojené s predajom vozidla
zaúčtované po zosplatnení úverovej zmluvy sú evidované vo výške 544,80 eur). Dňa 17.9.2013 zaslal
žalobca žalovanému oznámenie o odpredaji vozidla s výzvou na doplatenie dlhu do 1.10.2013.

35. Žalobcovi s poukazom na ustálený skutkový stav tak vzniklo právo na vrátenie skutočne
poskytnutého plnenia, teda zvyšku poskytnutého úveru, a preto súd s poukazom na ustálený skutkový
stav súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 2785,43 eur spolu so zákonným úrokom z omeškaniavo výške 8,25% ročne zo sumy 2785,43 eur odo dňa 25.9.2015 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

36 .Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38.Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
39. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 167,-eur dňa 28.01.2016 (l.č. 51) Nakoľko súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu
trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké

výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom
tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky), aby bolo možné
vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná
strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle § 252 CSP,
každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná,

vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne za podmienok podľa § 151
CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

40. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v

konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí,rozhodujeonárokunanáhradutrovkonania,pričompriznánároknanáhradutrovkonaniastranev
spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania
v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana
musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.), aby

bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná
neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP
každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná,
vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania,
odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP

a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako
plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.