Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215177
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116215177.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 360 622 35, zastúpeného: Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: X.. Q. I., K.. XX.XX.XXXX, O. Y. X, XXX XX O., v spore o zaplatenie 4.066,08 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.013,93 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,44 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 26.07.2016 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu
sumu vo výške 4.066,08 Eur a to z dôvodu, že žalovaný dňa 05.11.1994 na P. T. B. V. potom čo
požil liehové nápoje s hladinou najmenej 1 promile alkoholu v krvi, viedol motorové vozidlo R. S.,
A.: O. XX-XX, pričom v dôsledku neskorej reakcie zrazil idúceho chodca G. Z.. Žalovaný bol v čase
dopravnej nehody poistený pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzku motorového
vozidlavSlovenskejpoisťovni,a.s.priamonazákladeVyhláškyčíslo423/1991Zb.Zažalovanéhoztitulu

poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzku motorového vozidla vyplatili náhradu škody
v súhrnnej výške 4.066,08 Eur a to z titulu náhrady straty na zárobku poškodeného 9-krát po 161,28
Eur za obdobie od marca 2015 do novembra 2015 a 4-krát po 162,02 Eur za obdobie od decembra
2015 do marca 2016. Z titulu náhrady škody Sociálnej poisťovni vznikla výplatou dôchodkových dávok
poškodenému za obdobie august 2014 až júl 2015 škoda vo výške 1914,33 Eur. Rovnako si žalobca
uplatňuje trovy konania v sume 52,15 Eur.

2. Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č. k. 17Csp/28/2016 - 39 zo dňa 27.11.2016 súd
zaviazal žalovaného, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu
4.066,08 Eur alebo aby v tej istej lehote podal odôvodnený odpor na tunajšom súde.

3. Dňa 29.03.2017 podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor proti platobnému rozkazu, v
ktorom uviedol, že žiada konajúci súd o prerušenie tohto konania do právoplatného skončenia konania
vedenéhonatunajšomsúdepodsp.zn.9C/119/2012,keďžesatamriešiotázka,ktorámôžemaťvýznam

pre toto rozhodnutie.4. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 17Csp/28/2016-70 zo dňa 23.10.2017 bol návrh žalovaného
na prerušenie konania zamietnutý, nakoľko súd prvého stupňa bol toho názoru, že nie sú splnené
podmienky na prerušenie konania podľa § 164 C.s.p. a súd môže v predmetnom konaní pokračovať.

5. Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 3Co/12/2018-77 zo dňa 01.02.2018 bolo potvrdené
uznesenie súdu 1. stupňa, ktorým bol návrh žalovaného na prerušenie tohto konania zamietnutý.

6. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom sp. zn. 1T/292/95 zo dňa 08.12.1995, rozsudkom 6C/611/2000,

potvrdením o výplate dávok, Uznesením Krajského súdu v Prešove 4Co/75/2014, pripojeným spisom
tunajšieho súdu 9C/119/2012, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 1T/292/95 zo dňa 08.12.1995 bol žalovaný
uznaný vinným, že dňa 05.11.1994 okolo 3:50 hod. na ulici P. B. V., potom čo požil liehové nápoje a
v krvi mal najmenej 1 promile alkoholu riadil osobné motorové vozidlo značky R. S., Š.: O. XX-XX B.

W. G. V. P. B. v pravom jazdnom pruhu a v dôsledku nesprávnej a neskorej reakcie zrazil v ľavej časti
pravého pruhu vozovky idúceho chodca G. Z., čím spáchal trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky a trestný čin ublíženia na zdraví, za čo ho súd odsúdil na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
11 mesiacov, výkon ktorý podľa § 58 ods. 1 písm. a) podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 rokov a
zároveň uložil žalovanému zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov po dobu troch rokov.

8. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6C/611/2000 zo dňa 07.09.2011 bol žalovaný
zaviazaný zaplatiť žalobcovi úrazovú rentu za obdobie od 01.07.2006 do 30.06.2007 v sume 116,78,
za obdobie od 01.07.2007 do 30.06.2008 v sume 124,08 Eur, za obdobie od 01.07.2008 do 31.12.2008
v sume 130,29 Eur a za obdobie od 01.01.2009 do 30.06.2009 v sume 130,29 Eur.

9. Výzvou Sociálnej poisťovne Prešov číslo 36/2015 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie škody vo výške
z 1.914,33 Eur predstavujúcej 75 % z celkovej škody vyplývajúcej výplatou dôchodkových dávok G. Z..

10. Z predložených výpisov z účtu spoločnosti UniCredit Bank mal súd za preukázané, že za žalovaného

žalobca z titulu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vyplatil
náhradu škody v súhrnnej výške a to z titulu náhrady straty na zárobku poškodeného 9-krát 161,28 Eur
za obdobie od marca 2015 do novembra 2015 a sumu 4-krát po 162,02 Eur za obdobie od decembra
2015 do marca 2016. Predžalobnými výzvami vyzýval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.
Žalovaný však túto škodu neuhradil.

11. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9C/119/2012 mal súd za preukázané, že rozsudkom
Okresného súdu Prešov sp. zn. 9C/119/2012-211 zo dňa 24.03.2016 súd 1. stupňa zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 500 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej
sumy od 29.07.2012 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalovaného zaviazal zaplatiť

žalobcovi náhradu trov konania v sume 663,03 Eur. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn.
17Co/23/2017-261 zo dňa 10.04.2018 bol rozsudok súdu 1. stupňa 9C/119/2012-211 zo dňa 24.03.2016
v zamietavom výroku zmenený tak, že žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9.921,07 Eur s
8,75 % úrokom z omeškania ročne od 29.07.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a
žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % vo vzťahu k žalovanému.

12. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 24.10.2018 v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju
neprítomnosť ospravedlnil v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 25.09.2018, v ktorom súhlasil s
prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

13. Zástupkyňa žalobcu žiadala žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Uviedla, že strata na zárobku
poškodeného za obdobie od marca 2015 do marca 2016 je iba vo výške 75 % zohľadňujúc zavinenie,
ktoré bolo ustálené právoplatným rozsudkom súdu. Pokiaľ ide o náhradu škody, ktorú si uplatnili
vyplatenú Sociálnou poisťovňou titulom výplaty dôchodkových dávok za obdobie od augusta 2014 do
augusta 2015, táto predstavuje rovnako iba 75 % z celkovej škody, čo je zavinenie žalovaného.

14. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

15. Podľa § 28 ods. 3 Zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalejlen Zákon č. 381/2001 Z.z.), práva a povinnosti Slovenskej poisťovne, a. s., vzniknuté zo zákonného
poistenia prechádzajú 1. januára 2002 na kanceláriu. Tieto práva a povinnosti uplatňuje a vykonáva v
mene a na účet kancelárie Slovenská poisťovňa, a. s. Túto činnosť účtuje Slovenská poisťovňa, a. s.,

oddelene od ostatnej činnosti.

16. Podľa § 28 ods. 2 Zákona 381/2001 Z.z., právne vzťahy vzniknuté zo zákonného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla do 31. decembra 2001 sa spravujú
podľa doterajších právnych predpisov.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky číslo 423/1991 Zb. ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky
zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovňa
má právo na náhradu súm, ktoré vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla,
proti poistenému, ktorý a) spôsobil škodu úmyselne alebo po požití alkoholického nápoja, ak bol zistený v
krvi obsah alkoholu vo výške nad 0,30 promile, alebo návykovej látky, alebo lieku označeného zákazom

viesť motorové vozidlo,
18. Podľa § 826 Občianskeho zákonníka, ak poistený spôsobí škodu následkom požitia alkoholu alebo
návykových látok, má poistiteľ proti nemu právo na primeranú náhradu toho, čo za neho plnil.

19. Z rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 1T/292/95 súd zistil, že žalovaný dňa

04.05.1994 po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol motorové vozidlo značky R. S., A.:
O. XX-XXAK, pričom v dôsledku nesprávnej a neskorej reakcie zrazil v ľavej časti pravého jazdného
pruhu vozovky idúceho chodca, ktorý utrpel vážne zranenia. Dychovou skúškou u odporcu bolo zistené
požitie alkoholu v rozsahu 1 promile. Z rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 6C/1319/96
- 114 pre súd vyplynulo, že žalovaný bol zaviazaný zaplatiť Z. W. U. G. Z. peňažnú sumu. Týmto

rozsudkom bola zároveň určená zodpovednosť žalovaného na spôsobení poškodenia zdravia G. Z. v
rozsahu 75 % a spoluzavinenie G. Z. bolo určené v rozsahu 25 %.

20. Žalobca listinnými dôkazmi súdu preukázal, že zaplatil za žalovaného poškodenému náhradu straty
na zárobku 9- krát po 161,28 Eur za obdobie od marca 2015 do novembra 2015 a ďalej 4-krát po

162,02 Eur za obdobie od decembra 2015 do marca 2016. Rovnako Sociálna poisťovňa titulom výplaty
dôchodkových dávok poškodenému vyplatila sumu 1.914,33 Eur. To medzi stranami tohto sporu sporné
nebolo. V obdobnej veci, v konaní pod sp. zn. 9C/119/2012 bolo Krajským súdom v Prešove v rozsudku
17Co/23/2017-261 zo dňa 10.04.2018 žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovené. Odvolací súd uviedol
a poukázal na ustálenú súdnu prax a na právny názor vyslovený v Náleze Ústavného súdu SR sp.

zn. II. ÚS 653/2015-33 a dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu dôvodný. Vec
bolo potrebné posúdiť podľa zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky číslo 423/1991 Zb.
bez toho, aby bolo možné a prípustné znížiť rozsah uplatneného nároku žalobcom. Odvolací súd vo
svojom rozsudku 17Co/23/2007 poukázal na to, že § 28 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. je potrebné
na právny vzťah, ktorý vyplýva z uplatneného nároku, aplikovať právny predpis platný do nadobudnutia

účinnosti Zákona č. 381/2001 Z.z., a postupovať podľa Vyhlášky č. 423/1991 Zb. Podľa ustanovenia
§ 28 ods. 3 Zákona č. 381/2001 Z.z. všetky práva a povinnosti Slovenskej poisťovne, ktoré vznikli zo
zákonného poistenia, prešli na Slovenskú kanceláriu poisťovateľov a v mene a na účet Slovenskej
kancelárie poisťovateľov ich uplatňuje Slovenská poisťovňa, od 01.01.2003 ide o Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Bratislava. Žalobca vyplatil poškodenému z titulu zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla sumu 9-krát po 161,28 Eur a 4-krát po 162,02 Eur. Rovnako Sociálna
poisťovňa sumu 1.914,33 Eur. Spolu poškodenému bola vyplatená suma 4.013,93 Eur. Túto sumu má
žalobca právo uplatniť si podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Vyhlášky č. 423/1991 Zb., podľa ktorej poisťovňa
má právo na náhradu súm, ktoré vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla
proti poistenému, ktorý spôsobil škodu úmyselne, alebo po požití alkoholického nápoja, ak bol zistený v

krvi obsah alkoholu vo výške nad 0,3 promile, alebo návykovej látky, alebo lieku označeného zákazom
viesť motorové vozidlo. Výška uplatnenej náhrady je limitovaná výškou vyplateného plnenia z dôvodu
poistnej udalosti. Je len na poisťovateľovi, či sa rozhodne uplatniť si náhradu všetkých vyplatených súm
alebo podľa vlastného uváženia upustí, alebo čiastočne alebo úplne nebude žiadať podľa Vyhlášky č.
423/1991 Zb. uplatnený nárok. Uvedené je len na zvážení poisťovateľa. Krajský súd v Prešove v tomto

rozhodnutí konštatoval, že bolo vecou žalobcu, že v prípade vyplatených dôchodkových dávok si uplatnil
nižšiu sumu, než reálne vyplatil a pri úhradách za stratu na zárobku si uplatnil nárok v plnej výške. Ani
súd nemôže pri tom, keď stanoví výšku regresného nároku žalobca aplikovať ustanovenie § 450, alebo §
826 Občianskeho zákonníka. Pri aplikácii ustanovenia § 826 Občianskeho zákonníka ide o samostatnýoriginálny nárok poisťovateľa a takisto aj vo vzťahu k nároku na náhradu škody. Samostatne stojí aj
nárok na náhradu za regres, teda nárok, ktorý priamo vyplýva z ustanovenia § 11 Vyhlášky č. 423/1991
Zb. ako špeciálneho zákonného ustanovenia. Pri aplikácii tohto zákonného ustanovenia, ktoré nie je

možné kombinovať s aplikáciou § 826 Občianskeho zákonníka. Odvolací súd tak konštatoval, že návrh
žalobcu je v celom rozsahu dôvodný.

21. Súd žalobu žalobcu považoval v celom rozsahu za dôvodnú a priznal žalobcovi sumu titulom
náhrady straty na zárobku, ktoré vyplatil poškodenému 9- krát po 161,28 Eur za obdobie od marca

2015 do novembra 2015 a 4-krát po 162,02 Eur za obdobie od decembra 2015 do marca 2016.
Rovnako bol žalobný návrh žalobcu považovaný súdom za dôvodný v časti výplaty dôchodkových dávok
poškodenému v celkovej výške 1.914,33 Eur. Súd tak žalobcovi priznal celkovo sumu 4.013,93 Eur.

22. Žalobný návrh žalobcu bol zamietnutý v časti, ktorou požadoval zaplatenie sumy vo výške 52,15 Eur.
V tejto časti súd žalobný návrh považoval za nedôvodný. Žalobca tento nárok uplatňoval z Uznesenia

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co/75/2014-158 zo dňa 25.02.2015. Z uvedeného rozhodnutia však
vyplýva, že táto suma 52,15 Eur bola priznaná žalobkyni v 2. rade Z. W., nie žalobcovi v 1. rade G. Z..
Z tohto dôvodu súd žalobný návrh žalobcu v tejto časti považoval za nedôvodný a žalobný návrh bol
v tejto časti zamietnutý.

23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. Úspech žalobcu predstavoval 98,72
%, jeho neúspech 1,28 %. Z tohto dôvodu mu súd vo vzťahu k žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 97,44 % ako rozdiel medzi pomerom jeho úspechu a neúspechu. O výške
náhrady týchto trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník
postupom podľa § 262 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.