Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 23, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/126/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118207239
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118207239.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobkyne: V. B., O.. X.XX.XXXX, V. P.,

D. XX, zastúpená: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom vo Svidníku, Sovietskych hrdinov 163/66, p
r o t i žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752,
zastúpený: Advokátka kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, o
vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 104,32 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne od
7.7.2018 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo 22.6.2018 sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 104,32
Eur s úrokmi z omeškania 5% ročne od druhého dňa po dni doručenia žaloby žalovanému. V žalobe
uviedla, že žalovaný jej na základe zmluvy o revolvingovom úvere z XX.XX.XXXX poskytol úver vo
výške 390 eur so splátkami 20,90 Eur a počtom splátok 42. Vyslovila názor, že zmluva nebola platne
uzavretá s poukazom na § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko žiadala o úver 1.200 Eur so
splátkou 64,29 Eur. V prípade, ak by súd s týmto názorom nesúhlasil uviedla, že zmluva neobsahuje
povinné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. c/, f/, j/ zákona č. 129/2010 Z.z., čo spôsobuje bezúročnosť a

bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona. Poukázala aj na nesprávnu výšku
RPMN v zmluve, ktorá nemôže byť nižšia ako úroková sadzba, čo vedie taktiež k záveru o bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru podľa § 11 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona. Napokon aj výška úroku 70,04% je
šesťnásobne vyššia ako úroková miera z úverov poskytnutých rezidentom eurozóny, ktorá činila 11,27%
pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 do 5 rokov v novembri 2013 a preto je dohoda o úrokoch
absolútne neplatná pre rozpor s dobrými mravmi. Žalovaný reálne žalobkyni vyplatil 334,10 Eur, keďže
odpočítal si poplatok za poskytnutie služby podľa Dohody o poskytnutí služby vo výške 55,90 Eur, pričom

doposiaľ žalobkyňa zaplatila žalovanému 438,42 Eur, žalovaný sa teda bezdôvodne obohatil o sumu
104,32 Eur.

2. Žalovaný nesúhlasil s názorom o neplatnom uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere, citoval článok
2 ods. 2.1, článok 3 ods. 3.3 zmluvných dojednaní a uviedol, že obsah žiadosti o úver je formulovaný
tak, že ide o žiadosť o poskytnutie úveru do určitej výšky a samotná výška úveru závisí od posúdenia
možnosti žiadateľa splácať úver a preto mohla byť znížená.

3. Žalovaný nesúhlasil ani s tým, že by v zmluve chýbali nejaké náležitosti. Adresa predávajúceho sa
logicky vzťahuje len na viazané úvery, čo je zrejmé aj z § 15 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Doba
trvania zmluvy je uvedená v článku 9 ods. 9.1 zmluvných dojednaní, ide o dobu neurčitú. Zotrval navýške RPMN, ktorá sa počíta podľa vzorca v prílohe k zákonu č. 129/2010 Z.z. a predložil rozpis
výpočtu. Poprel tiež tvrdenia o neprimeranosti odplaty, ktorá je v súlade s § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka. V zmysle tohto ustanovenia nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní okolností prípadov sa
prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Žalobkyňa to nerešpektuje. Pri bankových
poskytovateľoch je odplata tvorená nielen úrokovou sadzbou, ale aj rôznymi poplatkami. Poukázal na
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici 14Co/1016/2014 zo dňa 30.3.2016, v zmysle ktorého

kritérium, podľa ktorého sa má posudzovať primeranosť odplaty sa preniesla zo sektoru bánk na sektor
finančného trhu ako taký a teda na všetky spoločnosti poskytujúce peňažné prostriedky spotrebiteľom -
a to v zmysle novelizovaného ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka účinného od 1.7.2010.
Žalovanýpredložilsúhrnnéinformácieoúdajochonovoposkytnutýchspotrebiteľskýchúverochveriteľmi
za druhý štvrťrok 2013 a zdôraznil, že priemerná výška odplaty v danom období bola 46,06 a táto nebola
v zmluve podstatným spôsobom prevýšená. Za podstatné prevýšenie sa považuje také, ktoré je viac

ako o 25%.

4. Žalovaný nesúhlasil ani s tým, že by žalobkyni bola poskytnutá nižšia suma úveru ako je uvedená v
zmluve. Formou splnenia záväzku je aj započítanie. Zmluvné strany sa dohodli na započítaní odplaty
za možnosť odkladu splátok v Dohode o poskytnutí služby, ktorá nebola podmienkou pre vznik zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, čo vyplýva z jej bodu 8 ods. 8.6. Bola podpísaná samostatne a preto
bola individuálne dojednaná. Citoval časť odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici
43CoR/5/2016, podľa ktorého postup žalovaného, ktorý si dohodnutú odmenu 168,17 eur odrátal od
poskytnutého úveru, vyplýva zo samotnej Dohody v bode 8.1.

5. Žalobkyňa právo na písomnú repliku k vyjadreniu žalovaného nevyužila.

6. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie konané dňa 23.11.2018, hoci predvolanie bolo doručené jeho
právnemu zástupcovi riadne a včas, ale keďže svoju neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby sa
pojednávalovjehoneprítomnosti,bolisplnenézákonnépodmienkyvzmysle§180CSPnauskutočnenie

pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalovaného, zmluvou o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu, oznámením veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi, kartou klienta a zistil tento skutkový stav:

8. Strany podpísali formulárovú zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX tým spôsobom, že
najprv žalobkyňa X.XX.XXXX ako dlžník vypísala údaje v bode 5 označenom ako „údaje o požadovanom
revolvingovom úvere“, v ktorom bola uvedená poskytnutá čiastka úveru - 1.200 Eur, splatnosť úveru - 42,
mesačná splátka - 64,29, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť - 2700,18, predpokladaná RPMN -

70%, ročná úroková sadzba 70%, priemerná RPMN - 46,06%.

9. Žalovaný ako veriteľ formulár podpísal až XX.XX.XXXX, pričom vyplnil údaje v bode 6 označenom
ako „údaje o schválenom revolvingovom úvere“ s uvedením úplne iných údajov, pretože zhodný bol
len počet splátok. Konkrétne v tejto časti je uvedená poskytnutá čiastka úveru - 390, mesačná splátka

20,90, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 877,80, RPMN 69,73%, ročná úroková sadzba 70,04%,
priemerná RPMN 46,06%. Súčasťou formulára zmluvy o revolvingovom úvere pod bodom 8 je aj dohoda
o poskytnutí služby, v ktorej predmetom bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po
splneníďalšíchpodmienokslužbuspočívajúcuvmožnostiodkladumaximálnetrochakýchkoľveksplátok
úveru za odplatu vo výške 172,79 Eur.

10. Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný oznámil žalobkyni schválenie úveru, v ktorom uviedol tie údaje
ako sú v bode 6 zmluvy a navyše uviedol v ňom aj dátum splatnosti splátok - 13.dňa v mesiaci, termín
splatnosti prvej splátky XX.XX.XXXX a poslednej XX.X.XXXX.

11. Je nesporné, že žalobkyni bola vyplatená suma 334,10 eur, keďže žalovaný si započítal do úveru
poplatok vo výške 55,90 Eur a to na základe spomínanej Dohody o poskytnutí služby, hoci v spomínanej
dohode je uvedená vyššia suma poplatku. Z karty klienta pritom nepochybne vyplýva, že žalobkyňa
celkovo zaplatila žalovanému na základe danej úverovej zmluvy sumu 438,42 Eur.12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Základnými náležitosťami každej úverovej zmluvy je teda dohoda strán o výške úveru a úroku.

14. Právny vzťah medzi stranami je zároveň potrebné posúdiť podľa špeciálneho právneho predpisu,

ktorým je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(v danom prípade v znení účinnom od 10.6.2013 do 30.4.2014).

15. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

17. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19.Podľa§9ods.1citovanéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 odseku 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

21. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,
r) a y)
,

c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

22. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 ,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Vprípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez
nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

23. Súd sa predovšetkým zaoberal tým, či vôbec strany platne uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere
vzhľadom na kontraktačný proces, ktorý je upravený v § 43a násl. Občianskeho zákonníka.

24. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

25. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

26. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu

na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

27. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je

však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

28. Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť

prejavy účastníkov na tej istej listine.

29. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

30. V danom prípade je nepochybné, že formulár zmluvy najprv vypísala a podpísala žalobkyňa, ale
s inými údajmi vrátane výšky úveru a úrokovej sadzby ako neskôr schválil žalovaný ako veriteľ. S
poukazom na § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzhľadom na to, že išlo o zmeny a to dokonca zmeny
týkajúce sa základných náležitostí úverovej zmluvy, uvedený jednostranný právny úkon žalovaného bolo
potrebné považovať za nový návrh na uzavretie zmluvy. Aby sa mohlo dospieť k záveru o uzavretí

zmluvy, musela by žalobkyňa písomne akceptovať tento nový návrh. K danej písomnej akceptácii z
jej strany nepochybne nedošlo a preto k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi stranami
nedošlo. Neplatná je tak zmluva o spotrebiteľskom úvere, ako aj súvisiaca dohoda o poskytnutí služby,
ktorá je akcesorickou vo vzťahu k úverovej zmluve. Strany sa preto majú vyporiadať podľa zásad o
bezdôvodnom obohatení.

31. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

32. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

33. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

34. Nepochybne žalobkyni bolo poskytnuté plnenie vo výške 334,10 Eur, zaplatila žalovanému 438,42
Eur a preto na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie titulom neplatného právneho úkonu
vo výške rozdielu týchto súm, teda vo výške 104,32 Eur. Bolo preto právne dôvodné žalobe vyhovieť.35. Pre úplnosť súd dodáva, že aj pri platne uzavretej zmluve by súd musel vychádzať z fikcie o
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010

Z.z. Nepochybne totiž zmluva nebola uzavretá písomnou formou ako zmluvný konsenzus oboch strán
a navyše v zmluve nebol uvedený termín konečnej splatnosti úveru, termín splatnosti splátky a ani
predpoklady použité na výpočet RPMN, pretože povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
s poukazom na § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. nie je len výška RPMN, ale aj uvedenie
všetkých predpokladov použitých na jej výpočet. Oznámenie o schválení úveru totiž nepredstavuje

zmluvný konsenzus oboch strán, zo zákona pritom jasne vyplýva, že spomínané náležitosti zmluvy
musia byť uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ ide o poplatok za odklad splátok existuje
množstvo právoplatných rozsudkov o vyslovení neprijateľnej zmluvnej podmienky ohľadom spomínanej
dohody o poskytnutí služby. Preto aj pri tomto právnom posúdení by nárok žalobkyne bol dôvodný.

36.Žalobkynibolipriznanéajúrokyzomeškaniaspoukazomna§517ods.1,2Občianskehozákonníka.

37. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

41. Súd žalobkyni priznal úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému
a to s poukazom na § 563 Občianskeho zákonníka.

42. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP.
Žalobkyňa bola v spore úspešná, preto súd jej priznal plnú náhradu trov konania.

43. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.