Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 29Em/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117211595
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117211595.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1. X. D. F., narodená XX.XX.XXXX,
bytom u matky, 2. P. F., narodený X.X.XXXX, bytom u matky, obe maloleté deti zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, deti rodičov:
matka-T.F.,rodenáT.,narodenáXX.XX.XXXX,bytomM.XXX/X,W.,zastúpená:JUDr.IvanaSlaninová,
AK JUDr. Dušana Slanina a spol., Horné Bašty 8943/25, Trnava, otec - H. F., narodený XX.X.XXXX,

bytom P. XXX/XX, T. D., vo veci výkonu rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia vo veci maloletých detí: 1. X. D. F., narodená
XX.XX.XXXX a P. F., narodený X.X.XXXX, obaja bytom M. XXX/X, W., zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 26.04.2017 bol súdu doručený návrh otca na súdny výkon rozhodnutia - rozsudku Okresného
súdu Trnava, č. k. 10P/80/2015-63 vydaného dňa 21.01.2016 a právoplatného a vykonateľného dňa
29.01.2016. Uvedeným rozhodnutím bola schválená dohoda rodičov o výkone rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom. Navrhovateľ uvádza, že v zmysle uvedeného rozsudku má upravený styk
a s maloletými deťmi tak, že je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každú párnu kalendárnu sobotu
od16.00hod.do18.00hod.akaždúnepárnukalendárnustreduod16.00hod.do17.00hod.Nakoľkomu

manželka posledný polrok zamedzuje styk s deťmi, podal uvedený návrh. Otec maloletých detí má zato,
že cieľom matky je úplne zamedziť maloletým deťom v styku s ním, je podľa jeho názoru ovplyvnená jej
terajším partnerom, s ktorým vychováva ďalšie dieťa. V rozpise stretnutí otec uvádza, že dňa 22.10.2016
boli deti choré, dňa 5.11.2016 deti neboli doma, dňa 19.11.2016 boli deti choré, matka neumožnila deti
vidieť ani pri dverách, doklady o návšteve lekára odmietla predložiť, dňa 3.12.2016 na stretnutie išiel
aj s jeho matkou-starou matkou detí, ktorá však musela odísť, inak by mu matka deti neukázala, dňa

17.12.2016 boli deti choré, na druhý deň to matka opätovne posunula, takto to pokračovalo 2 týždne,
deti nevidel a nemohol im ani zablahoželať, dňa 28.1.2017 boli deti choré, dňa 11.2.2017 ho priateľ
bývalej manželky vyhodil, “vraj, keď neplatím výživné, tak ich nebudem ani vidieť“, dňa 25.2.2017 bol
odcestovaný, deti nevidel, dňa 11.3.2017 boli deti na návšteve, dňa 15.03.2017, 25.3.17, 29.3.2017 deti
boli choré, pričom mu manželka oznámila, že dcéra sa s ním nechce stretnúť, pričom do telefónu mu
povedala opak, že sa s ním stretnúť chce, dňa 8.4.2017 mu manželka povedala, že z dôvodu podania

predmetného návrhu na súd sa s deťmi nestretne.

2. Nakoľko teda navrhovateľ nemá umožnený styk s deťmi, a to hlavne kvôli chorobe detí, pričom sa
domnieva, že bývalá manželka nevenuje dostatočnú starostlivosť deťom, žiada o rozšírenie styku s
deťmi. Navrhovateľ uvádza, že od apríla 2017 nebude poukazovať výživné, nakoľko bývalá manželka
zrušila bez jeho vedomia stavebné sporenie dcéry X. D., ktoré on sporil, a preto žiada, aby uvedené

peniaze boli použité na výživné na dobu 10 mesiacov.3. Na výzvu súdu navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 29.06.2017 upravil svoj návrh tak, že
upresnil, že sa domáha výkonu rozhodnutia v zmysle rozsudku a o rozšírenie styku s maloletými bude
žiadať až po skončení tohto konania.

4. Dňa 06.07.2017 sa k návrhu otca vyjadrila matka maloletých detí, ktorá má za to, že dôvodom podania
uvedeného návrhu otcom maloletých detí je jeho snaha sa pomstiť jej za to, že podala na ex-manžela
trestné oznámenie pre neplatenie výživného. Uvádza, že samotné deti sa so svojím otcom nechcú
stretávať, pretože majú nového otca, ktorého berú za svojho, tak ho aj oslovujú, majú k nemu citové

puto. Navrhovateľa ako biologického otca nespomínajú, bránia sa stretnutiam s ním, nemajú k nemu
žiaden vzťah, aj počas spolužitia s ním nebol viac doma, o rodinu sa nestaral, deti ho neoslovujú ako
otec, iba menom H.. Čo uvádza manžel, sú klamstvá, ak prišiel na stretnutia, takmer vždy bol opitý, keď
vzal syna na ruky, takmer s ním spadol, keby nezasiahla. Jeho alkoholizmus, gamblerstvo, závislosť od
omamných látok, nezáujem o vlastnú rodinu boli aj príčinou rozpadu manželstva.

5. Ohľadne priebehu styku matka uvádza, že otec zo stretnutí odchádzal aj o hodinu a pol skôr, lebo
mal dohodnuté iné stretnutia s kamarátmi, či s frajerkou, na stretnutiach ho zaujímal skôr osobný život
ich matky, ako o potreby detí, ich zdravotný stav a pod. Chodil tak, ako to vyhovovalo jemu, nedal
vedieť, kedy dôjde, nebral ohľad, že ho s deťmi čakala v stanovený čas. Konkrétne pol roka na stretnutia
nechodil, písal klamlivé sms, že príde, pričom neprišiel, je možné, že klamal cielene, alebo bol pod

vplyvom alkoholu alebo iných látok. Naposledy bol s deťmi v januári 2017, keď medzi dvermi podal
deťom darčeky, potom utekal preč, lebo už niečo mal. Od uvedeného obdobia sa neukázal, zavádzal, že
príde, pričom neprišiel. Medzičasom sa dozvedela, že ho rodičia vyhodili z domu, stal sa bezdomovcom,
párkrát ho videla žobrať peniaze, bol špinavý, dobitý s modrinami, pričom sa tváril, že ju nepozná.
Otec o deti nemá záujem, nič im nekupuje, nezaujíma sa ani o ich zdravotný stav, neplatí súdom

stanovené výživné, kvôli čomu podala aj trestné oznámenie. Stavebné sporenie v Stavebnej sporiteľni
nie je zrušené, peniaze sú stále na účte, rovnako je aj klamstvo, že uvedené peniaze sporil a zakladal.
Na základe uvedeného považuje matka návrh otca za nedôvodný a navrhuje konanie zastaviť.

6. Zo správy ÚPSVaR Trnava zo dňa 13.07.2017 vyplýva rovnako, že otec maloleté deti videl

naposledy v januári 2017, pri stretnutiach sa neustále vyhováral na priateľov, partnerku, niekoľkokrát
menil termíny stretnutí telefonicky. Ohľadne stretnutí sa v správe uvádza, že tieto sa nerealizovali z
nasledujúcich dôvodov: 22.10.2016- otec napísal sms, že v uvedený deň nepríde, 5.11.2016- neprišiel
na stretnutie, predtým nedvíhal telefón, 19.11.2016- maloletá bola chorá, užívala antibiotiká, o čom
bol otec upovedomený, náhradný termín nežiadal, 3.12.2016- stretnutie ukončil skôr, nakoľko šiel za

kamarátom, 17.12.2016 ochorel maloletý, dňa 12.12.2016 a 22.12.2016 matka bola s maloletým u
lekárky, 31.12.2016 stretnutie prebehlo, otec doniesol deťom darčeky, odmietol zostať dlhšie, 28.1.2017
stretnutie neprebehlo, nakoľko deti boli choré, otec matku nekontaktoval ani neprišiel. Ďalšie stretnutia
sa nekonali, nakoľko otec na stretnutia neprišiel, kontaktoval matku z cudzích čísiel, nakoľko vraj vlastný
telefónnemá.Matkauvádza,ževstykuotcovinebráni,podľajejnázoruonodetinemázáujem.Zdôvodu

neplatenia výživného bolo matkou dňa 18.10.2016 podané trestné oznámenie pre prečin zanedbania
povinnej výživy. Z telefonického kontaktu s pracovníčkou MŠ v W., ktorú maloleté deti navštevujú,
vyplýva, že vývin detí je primeraný, deti chodia do škôlky čisté, pekne oblečené. Poplatky spojené so
škôlkou sú riadne a včas uhradené.

7. Z predbežnej prepúšťacej správy Psychiatrickej nemocnice P.Pinela, Pezinok z roku 2015, ktorú
založila splnomocnená zástupkyňa matky vyplýva, že otec maloletých detí bol v uvedenom zariadení
hospitalizovaný ako pacient s polymorfnou závislosťou-gambling, metamfetamín, pričom od prijatia
nespolupracoval, vzhľadom na negatívny reverz bol prepustený do ambulantnej psychiatrickej liečby.

8.Zosprávyošetrujúcejlekárkydetí-MUDr.X.vyplýva,žestarostlivosťmatkyodetijevýbornáazvýšená
chorobnosť nie je spôsobená zanedbávaním opatery, ale zníženou imunitou detí.

9. Súd prejednal vec v zmysle §379 ods.1 Civilného mimosporového poriadku na pojednávaní
konanom dňa 28.06.2018. Vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti oprávneného, ktorý bol v zmysle

§ 178 ods. 2 Civilného sporového poriadku na pojednávanie riadne a včas predvolaný, oprávnený
požiadal o odročenie pojednávenie z pracovných dôvodov listom doručeným súdu deň pred nariadeným
pojednávaním, nakoľko pracuje v zahraničí a žiadal pojednávanie stanoviť najskôr o 3 mesiace. Súd
mu doručoval predvolanie na termín pojednávania v zmysle § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporovéhoporiadku na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, toto si žalovaný prevzal už
dňa 21.5.2018. Predchádzajúce pojednávanie vo veci nariadené na dátum 15.5.2018 bolo odročené
na žiadosť otca, a to z rovnakých dôvodov, t.j. z dôvodu pracovného. Nakoľko oprávnený mal dostatok

času, aby si svoje pracovné povinnosti vedel zabezpečiť s ohľadom na plánované pojednávanie, resp.
oprávnený si mohol taktiež zvoliť advokáta, súd jeho žiadosť o odročenie pojednávania v zmysle § 183
Civilného sporového poriadku neuznal, a konal v jeho neprítomnosti.
10. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. (ďalej len „Civilný mimosporový poriadok“), podľa
tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s

maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa § 372 Civilného mimosporového poriadku, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý,
ten, kto je z exekučného titulu oprávnený a povinný.

Podľa § 374 Civilného mimosporového poriadku, pojednávanie netreba nariaďovať.

Podľa § 375 Civilného mimosporového poriadku, súd rozhoduje uznesením.

Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 379 Civilného mimosporového poriadku, Pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd
nariadiť pojednávanie a predvolať povinného, oprávneného, maloletého alebo orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately. Na pojednávaní vyzve povinného, aby sa rozhodnutiu podrobil a
upozorní tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí.

Podľa ust. § 380 Civilného mimosporového poriadku, pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd
požiadať príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, prípadne príslušný orgán
obce o poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o

poskytnutie súčinnosti pri preverení týchto dôvodov.

Podľa § 384 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, výkon rozhodnutia možno uskutočniť, len čo
bolo uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia vydané. Uskutočneniu výkonu rozhodnutia nebráni, že
uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia nebolo účastníkom doručené.

Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú
podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len Vyhláška), súd po podaní návrhu na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez
návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa

povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže
podrobovať rozhodnutiu.

Podľa § 3 ods. 2 Vyhlášky, pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov podľa odseku 1 súd
zohľadňujenajmäsprávaniesapovinnéhopriplnenípovinnostíasprávaniesaoprávnenéhoprirealizácii

práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého.

Podľa § 3 ods. 3 Vyhlášky, ak súd zistí, že možno existujúce ospravedlniteľné dôvody podľa odseku
1 odstrániť a plnenie rozhodnutia dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve, psychologickom
poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť

neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie podľa prvej vety možno nariadiť po predchádzajúcom
posúdení vhodnosti a predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má
poradenstvo vykonať.

Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide

o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom: v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).Podľa § 117 Civilného mimosporového poriadku, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na
návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať

v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately. Súd v zmysle vyššie uvedených ustanovení ustanovil za opatrovníka
maloletých detí Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava.

11. Predmetom návrhu podaného oprávneným v tomto vykonávacom konaní je výkon rozhodnutia-

rozsudku Okresného súdu Trnava, č.k. 10P/80/2015-63 vydaného dňa 21.01.2016 a právoplatného
a vykonateľného dňa 29.01.2016. Uvedeným rozsudkom súd na čas po rozvode schválil dohodu
navrhovateľky a odporcu (matky a otca v tomto konaní) o výkone rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom, pričom maloleté deti sa zverujú do osobnej starostlivosti navrhovateľky- matky, ktorá
bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Odporca- otec sa zaväzuje s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku platiť na výživu maloletej X. D. sumu 100 Eur mesačne a na výživu maloletého

P. sumu 50 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky. Odporca- otec je
oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 16.00 hod. do 18.00
hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 16.00 hod. do 17.00 hod.. Navrhovateľka- matka
je oprávnená byť prítomná pri výkone práva odporcu- otca na styk s maloletými deťmi. Odporca- otec
si maloleté deti prevezme a po ukončení styku opäť odovzdá v mieste bydliska navrhovateľky- matky,

ktorá je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť.

12. Otec maloletých vo svojom návrhu namieta tú skutočnosť, že styk s maloletými sa nerealizuje
hlavne kvôli chorobe maloletých detí, pričom vyjadril podozrenie o možnosti úplného zamedzenia styku
s maloletými zo strany matky, a to aj vplyvom aktuálneho priateľa matky.

13. Po oboznámení sa s obsahom spisu, s vyjadreniami povinnej, dôkazmi predloženými povinnou, ako
aj so správou kolízneho opatrovníka, súd dospel k záveru, že návrh oprávneného na nariadenie výkonu
rozhodnutia ohľadne úpravy styku s maloletými deťmi nie je dôvodný.

14. K výkonu rozhodnutia možno pristúpiť len vtedy, ak povinná- matka, bezdôvodne a zámerne neplní
to, čo jej ukladá právoplatný a vykonateľný rozsudok. Matka má povinnosť pripraviť deti na styk, no
povinnosťou otca je prevziať si dieťa v mieste bydliska matky a na tom istom mieste matke deti
vrátiť. Vykonaným dokazovaním súd nezistil, že by matka bránila otcovi v styku s maloletými deťmi,
rovnako uvedené žiadnym spôsobom nepreukázal v tomto konaní oprávnený, resp. nepreukázal, že

by matka neplnila rodičovskú dohodu schválenú rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 10P/80/2015-63 zo
dňa 21.01.2016. Aj keď konanie o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je konanie, ktoré môže súd
nariadiť aj bez návrhu, je práve otec maloletých detí tým, kto je povinný preukázať, že povinný- matka
maloletých detí dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľný exekučný titul, resp. povinnosťou otca je
súdu preukázať, akým spôsobom matka otcovi v styku s maloletými deťmi bráni. Skutočnosť, že styk s

maloletými deťmi sa nerealizuje z dôvodu chorobnosti, ako to otec detí uvádza, nemôže byť dôvodom
na nariadenie výkonu rozhodnutia, zvlášť keď zo žiadnych dôkazov nevyplýva, že otec maloletých
detí by sa domáhal náhradných stretnutí za čas, kedy boli deti choré. Povinný skutočnosti o bránení v
styku žiadnym spôsobom nepreukázal, nezúčastnil sa pojednávania, kde svoje tvrdenia mal možnosť
preukázať, resp. kde mohol vyvrátiť tvrdenia matky. Z vyjadrení matky naopak vyplýva, že posledné

stretnutie otca s maloletými deťmi sa realizovalo v januári v roku 2017, avšak nie z dôvodov, že by matka
v styku otcovi bránila, čiže uplynulo takmer rok a pol, odkedy otec naposledy prejavil záujem o svoje
maloleté deti. Ako uvádzala matka, aj počas stretnutí pred uvedeným obdobím sa otec o deti reálne
nezaujímal, neinformoval sa o deťoch v škole, škôlke, ani u lekára, skôr ho zaujímala matka detí. Takéto
správanie otca nesvedčí o jeho skutočnej snahe tráviť s deťmi čas, ktorý by mal viesť k upevneniu vzťahu

otca s vlastnými deťmi, a podľa názoru súdu nemôže slúžiť ani ako otcovský vzor pri výchove detí,
obzvlášť s prihliadnutím na jeho neusporiadaný spôsob života, na ktorý poukázala matka detí. Matka
na otca v súčasnosti nemá kontakt, nemá vedomosť ani o tom, či skutočne pracuje v zahraničí. Ani z
vyjadrenia ÚPSVaR nevyplývajú pre súd žiadne také skutočnosti, ktoré by boli dôvodom na nariadenie
výkonu rozhodnutia.

15. Nakoľko navrhovateľ v tomto konaní neuviedol žiadne relevantné dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že
matka maloletých detí bráni otcovi v styku s deťmi a pre ktoré by mal súd nariadiť výkon rozhodnutia o
úprave styku s maloletými deťmi, uvedený návrh súd zamietol.16. Výkon vykonateľného rozhodnutia súdu sa musí považovať za integrálnu časť súdnej ochrany v
zmysle § 46 Ústavy SR, ktoré ustanovenie v spojení s ostatnými článkami siedmeho oddielu druhej hlavy

Ústavy SR vyjadrujú záujem na ochrane práva na spravodlivý proces. Oprávnený môže podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutie v súlade s § 376 ods. 1 CMP len vtedy, ak povinný dobrovoľne neplní,
čo mu ukladá vykonateľne exekučný titul.
17. Súdy i vnútroštátne orgány musia vyvíjať snahu, aby napomohli spolupráci rodičov k výkonu práva
styku. Ich povinnosť využiť donucovacie opatrenia však nie je neobmedzená. Musia brať ohľad na

záujmy, práva a slobody dotknutých osôb a osobitne na najlepší záujem dieťaťa, ktoré mu priznáva
článok 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Najlepší záujem dieťaťa však môže v
závislosti na svojej povahe a závažnosti prevážiť nad záujmom rodiča. Európsky súd pre ľudské práva v
tomto ohľade opakovane konštatoval, že článok 8 Dohovoru v žiadnom prípade neoprávňuje rodiča, aby
žiadal prijatie takých opatrení, ktoré by poškodzovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Všeobecne platí, že návrh
na výkon rozhodnutia súd zamietne vtedy, ak nedôjde k porušeniu povinnosti uloženej rozhodnutím,

alebo ak k jej porušeniu došlo, avšak z objektívnych príčin (stanovisko Najvyššieho súdu). V konaní o
výkon rozhodnutia nie je súd oprávnený vstupovať do hmotnoprávneho vzťahu účastníkov konania, je
oprávnený skúmať len naplnenie, resp. nenaplnenie podmienok na nariadenie výkonu rozhodnutia, a
teda či správanie sa povinnej osoby je v rozpore s rozhodnutím, na podklade ktorého realizuje oprávnený
svoje práva.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava v dvoch vyhotoveniach (§ 357 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.