Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118205551
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118205551.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava - Ružinov, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného:
Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému: X. Y., W..
XX.XX.XXXX, F. Č. XX, v konaní o zaplatenie 1.073,65 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 123,38 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne z dlžnej sumy od 05.08.2015 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach vo výške 45
Eur splatných vždy do 15 dňa toho - ktorého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku
až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 18.05.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu vo výške 1.073,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 05.08.2015
do zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že žalobca je právny
nástupca zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. Medzi žalobcom a žalovaným bola

dňa 06.12.2012 uzatvorená Zmluva o pôžičke číslo XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému pôžičku vo výške 1.500 Eur, ktorú sa zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach po 46,78
Eur. Z dôvodu neplnenia si povinnosti žalovaného titulom uzatvorenej zmluvy, žalobca zosplatnil úver
ku dňu 30.07.2015 a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril, napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami
mu bola riadne doručená dňa 21.06.2018.

3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalovaného a listinnými dôkazmi, a to žalobou zo dňa
17.05.2018, Notárskou zápisnicou číslo W. XXXX/XXXX zo dňa 11.12.2017, prehľadom splátok a úhrad,
Zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 06.12.2012, predžalobnou upomienkou, Všeobecnými
obchodnými podmienkami žalobcu, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca je právny nástupca zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., čo mal súd

za preukázané na základe predloženej Notárskej zápisnice číslo W. XXXX/XXXX W. XXXXX/XXXX
spísanej dňa 11.12.2017 na Notárskom úrade R.. Ľ. S. L. L. U. F..5. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 06.12.2012 uzatvorená Zmluva o
poskytnutí najľahšej pôžičky číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej bola poskytnutá zo strany žalobcu
žalovanému pôžička vo výške 1.500 Eur, ktorú sa zaviazal splácať v sume 46,78 Eur, v počte splátok 60,

ročná úroková sadzba predstavovala 32 %, RPMN bolo 32 % a priemerná hodnota RPMN predstavovala
46,35 %.

6. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.05.2015, ktorá bola žalovanému doručená dňa 18.06.2015
vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 149,70 Eur s upozornením, že v prípade

ak do 05.07.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci marec 2015, bude spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. oprávnená úver zosplatniť. Z dôvodu, že nedošlo zo strany žalovaného k úhrade
dlžnej sumy, žalobca Listom zo dňa 30.07.2015 informoval žalovaného o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaný titulom poskytnutej pôžičky
zaplatil žalobcovi sumu 1.376,62 Eur. Súd na pojednávaní dňa 15.10.2018 vypočul žalovaného, ktorý
uviedol, že pokiaľ ide o pôžičku Quatro, zobral ju od spoločnosti Consumer vo výške 1.500 Eur, nakoľko

potreboval kúpiť piecku do domu, ako aj opraviť komín. Prišiel do kancelárie a dali mu podpísať túto
zmluvu. O úroku 32 % vôbec nevedel, že je takýto vysoký. Žalobcovi zaplatil sumu 1.376,62 Eur. V
prípade, ak by ho súd zaviazal zaplatiť dlžnú sumu žalobcovi, požiadal o mesačné splátky vo výške 45
Eur, ktoré bude žalobcovi poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci.

7. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 15.10.2018 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.
Ku dňu rozhodnutia súdu a začatia pojednávania súd neevidoval písomné podanie žalobcu, ktoré bolo
súdu doručené dňa 15.10.2018, ale až po tom, čo súd vyhlásil rozsudok vo veci samej. Ku dňu začatia
súdneho pojednávania a rozhodnutia súdu, súd neevidoval písomné podanie žalobcu, ktoré bolo súdu
doručené až po vyhlásení rozsudku vo veci samej. Z tohto dôvodu súd na toto písomné podanie žalobcu

neprihliadal.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

9. Podľa § 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľovúčinnéhokudňu06.12.2012(ďalejlenZákonč.129/2010Z.z.),tentozákonupravujepráva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.14. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,
r) a y)

,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 ,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V
prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez
nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti

splácania úverov.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v časti

dôvodný. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o pôžičke
číslo XXXXXXXXXX dňa 06.12.2012, na základe ktorej zo strany právneho predchodcu žalobcu bola
žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 1.500 Eur, ktorú sa zaviazal splácať v splátkach vo výške
46,78 Eur v počte 60, ročná úroková sadzba predstavovala 32 %. Z prehľadu splátok a úhrad mal
súd za preukázané, že žalovaný titulom poskytnutej pôžičky zaplatil žalobcovi sumu 1.376,62 Eur. Súd

nemal žiadne pochybnosti o tom, že Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným spĺňa charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže žalobca vystupoval
ako dodávateľ, keď poskytovanie úverov a pôžičiek tvorilo predmet jeho podnikateľskej činnosti a
žalovaný bol v pozícií spotrebiteľa. Súd je toho názoru, že predmetná Zmluva o pôžičke neobsahuje
náležitosť uvedenú v § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. a to všetky predpoklady použité na výpočet

ročnej percentuálnej miery nákladov. Súd je toho názoru, že údaj o RPMN patrí medzi najdôležitejšie
údaje, ktorý poskytuje spotrebiteľovi informáciu aká je skutočná cena daného úveru. Podľa § 2 písm.
i) Zákona číslo 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, ročnou percentuálnou mierou
nákladov sa rozumejú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vyjadrené ako
ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19. Súd má za to, že táto Zmluva o

spotrebiteľskomúvereneobsahujetútonáležitosť,obsahujeibaúdajovýškeRPMN,pričompredpoklady
ako vstupné údaje, ktoré použil žalobca ako veriteľ na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
nie sú v zmluve špecifikované, čo spôsobuje dôsledok uvedený v § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o
spotrebiteľských úveroch o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Rovnako súd je toho názoru, žeročná úroková sadzba uvedená v časti 5 Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky číslo XXXXXXXXXX R.e
neprimeraná a súd ju považuje za rozpornú s dobrými mravmi. Podľa priemerných úrokových sadzieb
poskytovaných peňažnými ústavami za obdobie december 2012 bola priemerná úroková sadzba úverov

14,97 %, ročná úroková sadzba 32 % v zmluve podľa názoru súdu viac ako dvojnásobne prevyšuje
priemerné úrokovej sadzby z úverov, ktoré poskytovali peňažné ústavy.

19. Hoci maximálna výška úrokov pri peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym
predpisomlimitovanáajeponechanávýlučnenaDohoduzmluvnýchstrán,niejeneobmedzená.Dohoda

o výške úrokov totiž musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka a nesmie sa priečiť dobrým
mravom. Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútny neplatný. O takýto stav pôjde spravidla
vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzatvorenia
zmluvy.

20. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/26/2011 zo dňa

26.04.2012, podľa ktorého pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi
len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke
v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri
peňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou
odplaty za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým

spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke
a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie.
Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným právnym vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii
poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým
mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne

presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším
úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

21. Z vyššie uvedených dôvodov je súd toho názoru, že žalobca má nárok iba na rozdiel medzi
sumou poskytnutého úveru 1.500 Eur a úhradami, ktoré žalovaný žalobcovi zaplatil vo výške 1.376,62

Eur, t. j. sumu 123,38 Eur. Z tejto sumy súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania od
05.08.2015 do zaplatenia. Súd je toho názoru, že Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
zo dňa 30.07.2015 sa podľa Všeobecných obchodných podmienok žalobcu považuje za doručené dňa
04.08.2015 žalovanému. Deň nasledujúci, t. j. od 05.08.2015 súd priznal z dlžnej sumy žalobcovi aj ním
požadovaný úrok z omeškania. Súd zohľadnil nepriaznivú majetkovú a finančnú situáciu žalovaného,

ktorý je starobný dôchodca a poberá dôchodok vo výške 300 Eur, za bývanie platí sumu 95 Eur,
za elektrinu 35 Eur a za lieky platí 65 Eur, zvyšok použije na nákup stravy, hygieny. Žije s družkou,
ktorá nepoberá a nemá žiaden príjem. Z tohto dôvodu súd povolil žalovanému zaplatiť dlžnú sumu
žalobcovi v mesačných splátkach vo výške 45 Eur, majúc zároveň za to, že majetková sféra žalobcu
ako podnikateľského subjektu nebude povolením splátok žalovanému ohrozená. S poukazom na prijatý

právny názor súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, ako aj úroku, ktorý súd považoval za
rozporný s dobrými mravmi v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, súd žalobný návrh žalobcu ako
nedôvodný v prevyšujúcej časti zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, 2 C.s.p. Žalobca bol v prevažnej miere

neúspešný, nemá tak nárok na náhradu trov konania a žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si nárok na ich náhradu neuplatnil, ani z obsahu súdneho spisu mu žiadne trovy konania
nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.