Rozsudok – Náhrada škody ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/145/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217213865
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7217213865.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., sídlo: Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: František
Ustohal, sídlo: Brigádnická č. 3, Košice, IČO: 34 603 832, zastúpený advokátom: JUDr. Milan Szőllőssy,
sídlo: Mlynská č. 28, Košice, v konaní o zaplatenie 2.069,69 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 13.3.2018, č.k. 36 Cb/58/2017-97 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie žalobu v plnom rozsahu zamietol a žalobcu
zaviazal nahradiť trovy konania žalovaného v plnom rozsahu.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 28.4.2017 domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 2.069,69 eur istiny s príslušenstvom titulom nároku na nahradenie škody,
ktorý na žalobcu prešiel podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko svojim poistencom uhradil
škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou žalovaného. Škoda mala vzniknúť pri výkone prevádzkovej
činnosti žalovaného, ktorý vykonával striekanie konštrukcie rampy, pričom došlo k zasiahnutiu vozidiel
poistenca žalobcu úletovou farbou. V rámci príslušenstva si žalobca uplatnil nárok na nahradenie trov
konania.

3. Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné
dôkazy: Protokol o škode (č.l. 4 - 6), Žiadosti žalobcu adresované žalovanému o refundácie poistných
plnení (č.l. 7,14, 22, 31, 38, 45, 52), poštové doručenky (č.l. 8, 14, 23, 32, 39, 46, 52), Listy žalobcu
svojmu poistencovi o poistnom plnení (č.l. 9,17, 26, 33,40, 47, 56), výpisy z účtu žalobcu (č.l. 10, 18, 27,
34, 41, 48, 57), Krycie listy poistného plnenia (č.l. 11, 19, 28, 35, 42, 49, 58), vyjadrenia likvidátora (č.l.
12, 20, 29, 36, 43, 50, 59) a faktúry za čistenia vozidiel (č.l. 13,21, 30, 37, 44, 51, 60).

4. Žalovaný sa k veci vyjadril tak, že navrhol žalobu v plnom rozsahu zamietnuť a žalobcu zaviazať na
nahradenie svojich trov konania. Svoje stanovisko odôvodnil nasledovne: 1. nepopiera skutkový stav
veci (vykonávanie striekania kovovej konštrukcie a úlet striekanej farby, ktorá zasiahla parkujúce autá
vo vzdialenosti cca 400 - 500 metrov) a existenciu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou
činnosťou danú § 420a Občianskeho zákonníka; 2. poukázal však na znenie § 420a ods. 3 Občianskeho
zákonníka, ktorý „liberuje“ objektívnu zodpovednosť subjektu vykonávajúceho prevádzkovú činnosť a v
tejto súvislosti na svoju obranu uviedol, že ku škode došlo v dôsledku náhlej zmeny poveternostných

podmienok, konkrétne došlo k náhlej zmene sily a smeru vetra, čo spôsobilo zanesenie striekanej farby
na vzdialene zaparkované motorové vozidlá; 3. namietal tiež nepreukázanie prechodu práva na náhradu
škody z poškodeného subjektu na žalobcu.

5. Žalovaný na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedok svojej procesnej obrany nasledovné
dôkazy: Poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu so spoločnosťou KOOPERATIVA
poisťovňa a.s. (č.l. 69 - 71), Oznámenie o vzniku škody (č.l. 72 - 74), svoju výpoveď (č.l. 94) a svedeckú
výpoveď Ing. R. (č.l. 94 - 95).

6. Podľa § 420a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: „(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí
inému prevádzkovou činnosťou. (2) Škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená a)
činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti, b) fyzikálnymi, chemickými,
prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie, c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením
prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní
užívanie nehnuteľnosti.“

7. Podľa § 420a ods. 3 Občianskeho zákonníka: „Zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví,
len ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke
alebo vlastným konaním poškodeného.“

8. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka (Poistenie majetku): „Z poistenia majetku má poistený právo,
aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť
týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.“

9. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.“

10. Nespornými v danej veci sú: 1. skutočnosť, že prevádzkovou činnosťou žalovaného došlo niekedy
v 32. týždni roku 2016 ku škode, za ktorú žalovaný nesie zodpovednosť podľa § 420a Občianskeho
zákonníka a 2. výška škody, ktorá bola takto spôsobená (žalovaný výšku škody nerozporoval). S
ohľadom na rozdielne vyjadrenia strán sporu sú spornými a pre rozhodnutie vo veci samej podstatnými
nasledovné zistenia: 1. či došlo k prechodu práv na náhradu škody z poškodených na žalobcu podľa §
813 ods. 1 Občianskeho zákonníka a 2. či sú dané liberačné dôvody podľa § 420a ods. 3 Občianskeho
zákonníka.

11. Ohľadom sporného prechodu práva na žalobcu konajúci súd vychádzajúc z obsahu listinných
dôkazov predložených žalobcom uvedených v odseku 2 tohto odôvodnenia konštatuje, že žalobca
dostatočne preukázal skutočnosť, že na neho podľa znenia § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka
prešli práva poškodených na nahradenie škody v uplatnenom rozsahu. Žalobca každú ním v
žalobe tvrdenú poistnú udalosť (a tým aj existenciu príslušnej poistnej zmluvy) dostatočne preukázal
predložením príslušnej korešpondencie s poisteným, predložením záznamov z poistných šetrení,
dokladov preukazujúcich náklady spojené s odstránením škôd (faktúry za čistenie) a tiež aj predložením
výpisov z účtu žalobcu, ktoré preukázali výšku plnenia žalobcu titulom náhrady škody.

12. V zmysle ods. 3 § 420a Občianskeho zákonníka sa nezodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkovou
činnosťou vtedy, keď škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou, ktorá nemá pôvod v prevádzke.
Z obsahu svedeckej výpovede Ing. R. V. súd vyvodil záver, že predmetná škoda bola spôsobená
práve neodvrátiteľnou udalosťou, ktorá nemá pôvod v prevádzke. Škoda vznikla z dôvodu náhlej
poveternostnej zmeny, konkrétne z dôvodu, že neočakávane došlo k zmene smeru vetra a je zrejmé, že
aktuálne počasie, respektíve poveternostné podmienky nemajú pôvod v prevádzke žalovaného.

13. Žalobca ohľadom obrany žalovaného namietal aj jeho prevenčnú povinnosť danú §415 Občianskeho
zákonníka. V tejto súvislosti súd poukazuje na tú časť výpovede svedka, kde uviedol, že každý deň
pravidelne sledovali aktuálnu predpoveď počasia a pred vykonávaním prác zabezpečili prostredníctvom
správcu budovy, aby v danom objekte neparkovali žiadne vozidlá (poškodené vozidlá sa nachádzali vo
vzdialenosti cca 400 m mimo areálu, kde sa vykonávali práce). Počas celého dňa, kedy došlo ku škode
fúkal vietor smerom do polí a ako náhle svedok zistil, že sa vietor otočil (čo zistil tak, že pri otočení ho

ostriekala farba), tak okamžite prestal so striekaním farby. K úletu farby a zašpineniu motorových vozidiel
došlo práve za čas kým pracovník žalovaného (svedok) zistil, že došlo k zmene smeru fúkania vetra
zo smeru do polí na smer na sídlisko. Na základe týchto svedkom tvrdených skutočností súd uzavrel,
že žalovaný dostatočne dodržal svoju prevenčnú povinnosť a tiež, že je daný liberačný dôvod podľa
vyššie citovaného ustanovenia § 420a ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorý zbavuje žalovaného jeho
zodpovednosti za vzniknutú škodu. Na základe týchto zistení súd žalobu ako neoprávnenú zamietol.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

15. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalovaný bol úspešný v plnom rozsahu rozhodnuté podľa §
255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že mu voči žalobcovi priznal právo na nahradenie
trov konania v plnom rozsahu.

16. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

17. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho súd s ohľadom na vyššie uvedené zistenia
nepovažoval za potrebné a tiež z jednoduchého dôvodu, že ho žiadny účastník konania nenavrhol.

18. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca.

20. Odvolanie odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nepovažuje za vecne správne, nakoľko
dôvody, na základe ktorých okresný súd zamietol žalobu vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia
jednotlivých skutočností.

21. V konaní žalobkyňa predložila dôkazy, ktorými preukázala, že za škodu zodpovedá žalovaný.
Žalovaný naopak v rámci procesnej obrany nepredložil jediný dôkaz, iba vlastnú výpoveď a výpoveď
realizátora zákazky - svojho brata, na základe čoho súd aplikoval na daný prípad ods. 3 § 420a
Občianskeho zákonníka.

22. Ako vyplýva z výpovede žalovaného dané konanie, pri ktorom došlo k úletu farby mu bolo nahlásené
tak, že počas celého výkonu prác síce fúkal vietor, ale fúkal smerom do poľa, proste niekde mimo a
neskôr došlo k tomu, že vietor z ničoho nič zmenil smer a zavial farbu smerom na odstavené vozidla.
Žalovaný ďalej na otázku žalobkyne na pojednávaní, prečo nezastavili práce okamžite ako začal fúkať
vietor uviedol, že pokiaľ človek stoj na lešení a vykonáva striekacie práce, tak nie je možné okamžite
reagovať na prípadné zmeny vetra. Na každý pád, keď už sa vykonávajú tieto práce, tak je rozrobená
farba, ktorá má tiež nejakú hodnotu.....Z výpovede žalovaného ako aj následne jeho brata nevyplýva,
žeby škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou, nakoľko aj brat vo svojej výpovedi uviedol, že
pracovali v prostredí kde stále fúkal vietor. Práve preto tak žalovaný ako aj ním objednaný realizátor
zákazky - jeho brat - mali tomuto faktoru, ktorým bol vietor venovať viac pozornosti a nespoliehať sa nato,
že vietor bude fúkať iba do poľa. V prípade, ak by si bol žalovaný dôkladne zistil predpoveď počasia,
rýchlosť a smer vetra, bol by predišiel vzniku škôd, ktoré spôsobil svojou prevádzkovou činnosťou. Ako
vyplýva z jeho výpovede, len ako laik zbežne si pozrel predpoveď počasia, čo nemožno považovať za
naplnenie dôvodov pre aplikovanie ods. 3 § 420a Občianskeho zákonníka.

23. Žalovaný v konaní nepreukázal, žeby urobil nejaké opatrenia, ktorými sa dalo zabrániť tejto udalosti.
Sám svedok vo výpovedi uviedol, že ak by mali v rámci preventívnych opatrení zastrešiť celý objekt, tak
celá práca by vyšla aj dvadsať násobne drahšie. Aj keď svedok uviedol, že požiadal správcu objektu,
aby zabezpečil to, že v blízkosti výkonu prác nebudú parkovať autá na preukázanie svojho tvrdenia
žalovaný nepredložil žiaden dôkaz.

24. Práve naopak, ak žalovaný videl, že sa tam autá nachádzajú, mal zrealizovať najprv preventívne
opatrenia smerujúce k predideniu škodám a až následne mal realizovať nástrek.

25. Zo svedeckých výpovedi vyplýva, že konanie žalovaného a svedka vykazuje znaky hrubej
nedbanlivosti, kedy sa žalovaný spoliehal na náhodu, že sa nič nestane a preto má zato, že dané
výpovede neboli súdom správne vyhodnotené a nie sú naplnené dôvody na liberáciu v zmysle ods. 3
§ 420a Občianskeho zákonníka.

26. Žalobkyňa v konaní uviedla všetky rozhodné skutočnosti týkajúce sa uplatneného nároku, pripojila
dôkazy, na ktoré sa odvolávala na preukázanie svojich tvrdení, naproti tomu žalovaný nepreukázal a
ani nenavrhol žiadne dôkazy, ktorými by vyvrátil tvrdenia žalobkyne a vzhľadom k tomu bolo na mieste
rozhodnúť v prospech žalobkyne, ktorá svoje tvrdenie ohľadom dôvodnosti nároku v zmysle § 420a
Občianskeho zákonníka riadne predloženými dôkazmi aj preukázala.

27. Podaným odvolaním sa žalobkyňa domáha zmeny rozhodnutia súdu prvej inštancie a žiada, aby
bolo jej žalobe vyhovené v celom rozsahu vrátane nároku na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100%.

28. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok okresného
súdu ako vecne správny potvrdil a priznal žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

29. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že na dôvodoch a rozsahu odvolania
ktorého trvá.

30. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania podľa § 379 a § 378 ods. 1 C.s.p./ zák. č. 160/2015 Z.z. účinný od 1.7.2016 (ďalej len
C.s.p.) a toto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keďže nebolo potrebné zopakovať
alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval to dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

31. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so správnym právnym záverom súdu prvej inštancie
uvedeným v odôvodnení napadnutého rozsudku, spĺňajúcim všetky požiadavky podľa § 220 ods. 2
C.s.p., v ktorom správne a presvedčivo sa súd vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením
veci a preto odvolaním napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods.1 a 2 C.s.p. potvrdil.

32. Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou žalobkyne že rozhodnutie prvostupňového súdu,
nepovažuje za vecne správne, nakoľko dôvody, na základe ktorých okresný súd zamietol žalobu
vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia jednotlivých skutočností.

33. Podľa § 420a ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou.

34. Podľa § 420a ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je
spôsobená
a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti,
b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie,
c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na
nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.

35. Podľa § 420a ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví,
len ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke
alebo vlastným konaním poškodeného.

36. Za neodvrátiteľnú udalosť nemajúcu pôvod v prevádzke sú považované skutočnosti zodpovedajúci
pojmu „vis maior“ ako osobitná mimoriadna a nepredvídateľná udalosť.

37. V danom prípade škoda vznikla v dôsledku v dôsledku náhlej zmeny poveternostných podmienok,
konkrétne v dôsledku náhlej zmeny sily a smeru vetra.

38. Keďže ku vzniku škodlivého následku (poškodeniu motorových vozidiel) došlo práve v dôsledku
vonkajšej príčiny, a to náhlej zmeny poveternostných podmienok, čo je možné v právnej teórii označiť aj
ako vyššiu moc (vis maior), je v zmysle § 420a ods. 3 Občianskeho zákonníka v danom prípade daný
liberačný dôvod pre oslobodenie sa žalovaného spod tohto osobitného druhu zodpovednosti za škodu.
Žalovaný teda za vznik škody nezodpovedá a preto nie je daná jeho povinnosť škodu nahradiť.

39. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods.
2 C.s.p. tak, že žalovanému úspešnému v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov konania v
plnej výške s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,
ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Oct 15, 2019. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.