Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4Csp/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617204329
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617204329.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v spore žalobcu Wüstenrot poisťovňa,

a. s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom so sídlom Bratislava, Michalská 9 proti žalovanej V. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O., o
zaplatenie sumy 69,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 69,75 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 69,75 € od 25.11.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej domáha zaplatenia sumy 69,75 € s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 69,75 € od 25.11.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 23.1.2015 uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím a so začiatkom poistenia dňa 23.1.2015. V poistnej

zmluve bolo dohodnuté ročné poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 29,75 €. Žalovaná mala
poistné v štvrťročných splátkach splatiť vždy k 23.1., 23.4., 23.7. a 23.10. Žalovaná uhradila poistné
len do 22.4.2015. Poistná zmluva zanikla 0:00 hod. dňa 24.11.2015 z dôvodu nezaplatenia poistného
v zákonom stanovenej lehote. V konaní si uplatňuje zaplatenie poistného za obdobie od 23.4.2015 do
24.11.2015 v sume 69,75 €. Okrem istiny si uplatňuje aj úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne odo
dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t. j. odo dňa 25.11.2015.

2. V predmetnej veci súd vydal platobný rozkaz č. k. 4Csp/42/2017-15 zo 14.12.2017, ktorým žalobe
vyhovel v celom rozsahu. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd
uznesením č. k. 4Csp/42/2017-42 z 21.5.2018 platobný rozkaz zrušil.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. V prejednávanej veci súd vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, pretože bolo možné vo

veci rozhodnúť bez nariadenie pojednávania, keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (žalovaná vo vyjadrení k žalobe nepoprela skutkové tvrdenia
žalobcu)ahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1000€(§297písm.b/zákonač.160/2015Z.z.Civilný sporový poriadok /ďalej len "CSP"/). Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil súd 5.10.2018 na úradnej tabuli a na webovej súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listín založených v spise, najmä žaloby a k nej
pripojených listín , platobného rozkazu č. k. 4Csp/42/2017-15 zo 14.12.2017, uznesenia č. k.
4Csp/42/2017-42 z 21.5.2018 a zistil, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 23.1.2015 poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Účastníci zmluvy si dohodli začiatok poistenia dňom 23.1.2015, ročné poistné vo výške 119 € a

štvrťročnú splátku poistného vo výške 29,75 € s tým, že splatnosť jednotlivých splátok bola dohodnutá
vždy k 23.1., 23.4., 23.7. a 23.10. Žalovaná uhradila poistné za obdobie od 23.1.2015 do 22.4.2015.
Ďalšiu splátku poistného za obdobie od 23.4.2015 do 22.7.2015 splatnú 23.4.2015 žalovaná už
neuhradila.

6. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

7. Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré
bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť,

ak suma presiahne 1,66 €.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

10. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd dospel k záveru,
že žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne. Súd považoval za preukázané, že žalobca a
žalovanáuzatvorilidňa23.1.2015poistnúzmluvu,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanejpoistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V konaní bolo ďalej preukázané,
že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce z uzatvorenej poistnej zmluvy tým, že prestala splácať
dohodnuté štvrťročné splátky poistného. Žalovaná uhradila v podstate len prvú splátku 23.1.2015 za
obdobie od 23.1.2015 do 22.4.2015. Poistenie v zmysle uvedených zákonných ustanovení zaniklo
v lehote jedného mesiaca po splatnosti poslednej dohodnutej splátky splatnej dňa 23.10.2015, a to

dňa 24.11.2015. Nakoľko poistenie zaniklo pred koncom poistného obdobia, žalobca má nárok na
alikvotnú časť dohodnutého poistného za obdobie od 23.4.2015 do 24.11.2015 (deň zániku poistenia)
vo výške 69,75 €. Keďže súd základ i výšku nároku žalobu považoval za preukázané, zaviazal žalovanú
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 69,75 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

11. Keďže žalovaná je od 24.4.2015 v omeškaní s úhradou poistného za obdobie od 23.4.2015 do
22.10.2015 splatného dňa 23.4.2015 a od 24.10.2015 v omeškaní s úhradou poistného za obdobie
od 23.10.2015 do 22.1.2016 (resp. do 24.11.2015) splatného dňa 23.10.2015, súd viazaný žalobným
návrhom priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t. j. od
25.11.2015. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu

omeškania bola 0,05 %. Výška úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak predstavuje 5,05 % ročne. Súd však viazaný žalobným
návrhom žalobcu mu priznal úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 69,75 € od 25.11.2015
do zaplatenia.12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pretože mal

vo veci plný úspech. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
(§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.