Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409213465
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1409213465.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : KOOPERATIVA poisťovňa a.s. , so sídlom ul. Štefanovičova č. 4, 816 23
Bratislava, IČO : 00 585 441, zast.: JUDr. Baltazár Mucska, advokát, so sídlom ul. Vajnorská č. 55,
831 04 Bratislava, proti žalovanej : X. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. J.K. č. 9, XXX XX G., t.č.
bytom I. S. A. XXX, N. N. A., XXX XX S., zastúpená : Združenie na ochranu práv občana - AVES, so
sídlom ul. Jána Poničana č. 9, 841 07 Bratislava, IČO: 50 252 151, o zaplatenie istiny 315,91,-eur s
príslušenstvom, rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanej súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 07.12.2009, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 10.12.2009 sa žalobca
domáhal zaviazania žalovanej k zaplateniu dlžnej sumy 315,91,-eur s príslušenstvom titulom poistnej
zmluvy č. 4130331027 pre kapitálové životné poistenie zo dňa 20.07.2007. Podľa § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka poistenie zaniklo ku dňu 27.01.2008 (v 1-mesačnej lehote od doručenia výzvy

na zaplatenie). V zmysle § 803 Obč.zák. si žalobca uplatnil právo na poistné do zániku poistenia.
2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 30Ro/2794/2009-15 zo dňa 14.12.2009 a zaviazal
žalovanú k zaplateniu istiny 315,91,-eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 315,91,-
eur odo dňa 28.01.2008 do zaplatenia a k povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania.
3. Dňa 25.01.2010 (po vydaní platobného rozkazu) doručila žalovaná tunajšiemu súdu podanie „Vec:
Platobný rozkaz zo dňa 21.01.2010“ z obsahu ktorého vyplýva, že žiadnu zmluvu s KOOPERATÍVOU
neuzatvorila, predmetný návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy nikdy nevidela, nevyplňovala a ani

nepodpísala a prejednávaná vec nemá s jej osobou nič spoločné.
4. Uznesením č.k. 30Ro/2794/09-19 zo dňa 01.03.2010, právoplatným dňa 26.03.2010 súd odpor proti
platobnému rozkazu odmietol ako podaný oneskorene.
5. Podaním zo dňa 23.03.2010 doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.03.2010 (l.č. 21) žalovaná súdu
opakovaneoznámila,žespoisťovňouKOOPERATÍVAžiadnuzmluvuoživotnompoistenínepodpisovala
a pripojený návrh nikdy nevidela.
6. Dňa 17.06.2015 doručila žalovaná súdu návrh na zrušenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti

platobného rozkazu s poukazom na zák.č. 507/2001 Z.z. o poštových službách a ustálenú judikatúru
s poukazom na ust. §374 ods. 4 OSP (v tom čase platnom) s tým, že jej bola odňatá možnosť konať
pred súdom.7. Podaním zo dňa 16.05.2015 „Oznámenie“ požiadala žalovaná o doručenie písomností ňou
splnomocnenej osobe: Eva N., Z. K. 9, G.. L. podala odpor proti platobnému rozkazu a poprela, že by
návrh predložený návrh poistnej zmluvy niekedy bola videla alebo že by ho bola niekedy vypisovala,

s tým, že zástupcu poisťovne p. Pomažbu nikdy nevidela, a nikdy neplatila poistné a nikdy neprejavila
záujem o poistenie a žiadne poistenie so žalobcom nikdy neuzatvorila.
8. Súd dňa 12.04.2017 doručil na uvedenú adresu žalovanou predmetný platobný rozkaz č.k.
30Ro/2794/2009-15 zo dňa 14.12.2009 (l.č. 32) a dňa 24.04.2017 bol súdu doručený odpor proti
platobnému rozkazu v zastúpení Združenia na ochranu práv občana - AVES so sídlom Jána Poničana

9, Bratislava IČO: 50 252 151.
9. Uznesením č.k. 30Ro/2794/2009 - 44 zo dňa 10.05.2017, právoplatným dňa 07.06.2017 súd platobný
rozkaz zrušil.
10. Dňa 07.12.2017 na pojednávanie sa dostavil riadne právny zástupca žalovanej, nedostavil sa
žalobca, právny zástupca žalobcu, termín pojednávania vzal na vedomie dňa 7.9.2017 a neúčasť
neospravedlnil, žalovaná doručila súdu ospravedlnenie zo dňa 14.9.2017 s tým, že dala súhlas, aby

súd pojednávala a rozhodol bez jej neprítomnosti, poukázala na to, že si zvolila právneho zástupcu,
pripojila plnomocenstvo zo dňa 14.9.2017 a žiadala, aby súd žalobu zamietol. Listom z 27.10.2017
žalovaná súdu oznámila, že nepredloží súkromný znalecký posudok z odboru písmoznalectvo s tým, že
z udeleného plnomocenstva pre toto konanie, ktoré je podpísané žalovanou, je možné zistiť, že žalovaná
návrh poistnej zmluvy nepodpísala. Oznámila súdu prechodnú adresu svojho pobytu v Y.. nakoľko sa

právny zástupca žalobcu a žalobca nedostavili, žiadala právna zástupkyňa žalovanej, aby súd rozhodol
rozsudkomprezmeškaniežalobcu,aabyžalobnýnávrhzamietolvcelomrozsahuarozhodolrozsudkom
pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 CSP.
11. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu (žaloba s prílohami doručená súdu 10.12.2009 l.č. 1-13, platobný rozkaz

č.k. 30Ro/2794/09 - 15 zo 14.12.2009 + poučenie doručené žalobcovi 21.12.20109, platobný rozkaz
č.k. 30Ro/2794/09 - 15 z 14.12.2009 + poučenie + návrh doručené žalovanej 30.12.2009 l.č. 15-16,
25.1.2010 súdu doručený odpor proti PR č.k. 30Ro/2794/09 - 15 z 14.12.2009 žalovanou l.č. 17,
uznesenie č.k. 30Ro/2794/09-19 zo dňa 01.03.2010 právoplatný dňa 26.03.2010 (súd zamietol odpor
proti PR) - doručený žalovanej 10.3.2010 l.č. 19-20, 26.3.2010 súdu doručené oznámenie, žalovanej

(oznámila, že neuzatvárala žiadnu zmluvu so žalobcom) l.č. 21, úradný záznam o nahliadnutí do
súdneho spisu splnomocnenom žalovanej zo dňa 12.9.2014 l.č. 23-25, Návrh žalovanej na zrušenie
doložky právoplatnosti + splnomocnenie na doručovanie zásielok pre žalovanú udelené Eve N.,
doručené súdu 17.6.2015 l.č. 26-28, pokyn VSÚ na opätovné doručenie PR, všeobecné poučenie,
poučenie spotrebiteľa, žaloby na adresu D. N. v zmysle oznámenia l.č. 32-37, dňa 24.4.2017

Okresnému súdu Bratislava IV doručený odpor proti platobnému rozkazu č.k. 30Ro/2794/2009-15 l.č.
38-43, uznesenie č.k. 30Ro/2794/2009-44 zo dňa 10.05.2017, právoplatné dňa 07.06.2017 (súd
zrušil platobný rozkaz OS BA IV č.k. 30Ro/2794/2009-15 zo dňa 14.12.2009 ) s doručenkami l.č.
44-48, prevod spisu č.k. 30Ro/2794/2009 do odd. „C“ dňa 13.6.2017 l.č. 50, predvolanie na termín
pojednávania na deň 7/9/2017 + poučenie CSP doručené žalobcovi 19.6.2017, predvolanie + poučenie

CSP a spotrebiteľa, výzva, aby uviedli, či majú zriadenú el. schránku doručené žalovanej 19.6.2017
a PZ žalovanej 20.6.2017 l.č. 52-58, ospravedlnenie neúčasti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu
na pojednávaní, plnomocenstvo doručené súdu dňa 6.9.2017 PZ žalobcu l.č. 59 - 61, úradný záznam
zo 7.9.2017 (súd predvolal PZ žalobcu telefonicky) l.č. 62 , Zápisnica o pojednávaní zo 7.9.2017
(prednesy, predbežné právne posúdenie, odročené na 7.12.2017) l.č. 64-71, oznámenie žalovanej o

prechodnejadresepobytuvY.z8.9.2017l.č.76-79,oznámenieonepredloženísúkromnéhoZPzodboru
písomoznalectvo žalovanou z 27.10.2017 l.č. 87, ospravedlnenie žalovanej z neúčasti na pojednávaní
zo 14.9.2017 l.č. 88, Zápisnica o pojednávaní zo dňa 07.12.2017) a zistil nasledovný skutkový stav :
12. Z obsahu listinných dôkazov - dňa 20.7.2007 uzatvoril žalobca s v tom čase neznámou osobou (na
pojednávaní pred súdom matka žalovanej uviedla do zápisnice o pojednávaní, že podpisy na zmluve

sú jej) predmetnú poistnú zmluvu č. 4130331027 pre kapitálové životné poistenie a v zmluve bolo
dohodnuté mesačné platenie poistného. Nakoľko v priebehu poistného obdobia poistená osoba prestala
platiť poistné, podľa § 801 ods.2 Obč. zák., predmetné poistenie zaniklo ku dňu 27.1.2008, t.j. v 1 -
mesačnej lehote od doručenia výzvy na zaplatenie.
13. Podľa Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie č. 701, článku 24 ods. 1, 2 výzva

na zaplatenie poistného a iné písomnosti sa považujú za doručené, ak ich adresát prijal, odmietol prijať
alebo dňom, ktorým ich pošta označila za nedoručené uplynutím odbernej lehoty a následne ich vrátila
odosielajúcej strane. Doručenka je obsahom súdneho spisu na l.č. 7 - 8 a z tohto dokladu vyplýva, že
V-47607396-6539028928t.j.výzva,boladoručovanážalovanejnaadresuJ.K.č.XvG.apodľapečiatkypošty bol deň uloženia zásielky 10.12.2007 s oznamom „ adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“
bola zásielka vrátená späť ( 27.12.2007).
14. Poistená osoba z predpísaného poistného neuhradila 315,91 eur /v tom čase sumu 9517,- Sk za

obdobie odo dňa 23.8.2007 do dňa 27.1.2008/, pričom žalobca dospel k záveru, že práve žalovaná X.
N. bola povinná v zmysle zmluvy a VPP uhradiť predmetné dlžné poistné vo výške 315,91 € /9517 Sk/
ku dňu 27.1.2008. Žalobca si uplatnil voči žalovanej X. N. istinu spolu s úrokmi z omeškania a náhradu
trov konania.
15. Matka žalovanej pani D. N. potvrdila, že v roku 2007 (10 rokov dozadu) ona ako matka žalovanej

X. N., a jej manžel (otec žalovanej X. N. ) v obci P. uzatvárali s obchodným zástupcom spoločnosti
Kooperatíva poistné zmluvy pre nich, čo sa týka údajov detí (žalovanej a jej brata) na vysvetlenie uviedla
D. N., že tieto údaje bolo potrebné na plnenie v prípade úmrtia, a tie poistky budú prechádzať v podiele
50% na dcéru X. N. a 50% na syna Y. N., k tomu potreboval zamestnanec žalobcu ich rodné čísla a
bydliskoaD.N.dávalpodpisovaťajčistélistinyakokópie,vypisovalimpríkazynaúhradu,ktoré výlučne
hradila pani D. N., z účtu D. N. alebo D. N. - M., alebo z účtu F. N.. X. N. a jej syn Y. pri podpise s týmto

poistným subjektom neboli, nemali žiadnu vedomosť o tom, že by uzatvárali poistné zmluvy a trvala na
tom, že podpisy na údajnom návrhu poistnej zmluvy vedené na žalovanú X. N. - jej dcéru a syna Y.
N., sú jej podpismi. Trvala na tom, že došlo zo strany žalobcu na osobách ( na jej deťoch) k poistnému
podvodu (žalovaná X. N. v roku 2007poistnú zmluvu nevidela a nepodpisovala návrh poistnej zmluvy).
16. Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 30Ro/2794/09 -15 zo dňa 14.12.2009 a zaviazal

žalovanúkzaplateniuistiny315,91,-eursúrokomzomeškaniavovýške8,5%ročnezosumy315,91,-eur
odo dňa 28.01.2008 do zaplatenia a k povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania. Dňa 25.01.2010 (po
vydaní platobného rozkazu) doručila žalovaná tunajšiemu súdu podanie „Vec: Platobný rozkaz zo dňa
21.01.2010“ z obsahu ktorého vyplýva, že žiadnu zmluvu s KOOPERATÍVOU neuzatvorila, predmetný
návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy nikdy nevidela, nevyplňovala a ani nepodpísala a prejednávaná

vec nemá s jej osobou nič spoločné. Uznesením č.k. 30Ro/2794/09-19 zo dňa 01.03.2010, právoplatným
dňa 26.03.2010 súd odpor proti platobnému rozkazu odmietol ako podaný oneskorene. Podaním zo dňa
23.03.2010 doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.03.2010 (l.č. 21) žalovaná súdu opakovane oznámila,
že s poisťovňou KOOPERATÍVA žiadnu zmluvu o životnom poistení nepodpisovala a pripojený návrh
nikdy nevidela. Dňa 17.06.2015 doručila žalovaná súdu návrh na zrušenie doložky právoplatnosti a

vykonateľnostiplatobnéhorozkazuspoukazomnazák.č.507/2001Z.z.opoštovýchslužbáchaustálenú
judikatúru s poukazom na ust. §374 ods. 4 OSP (v tom čase platnom) s tým, že jej bola odňatá
možnosť konať pred súdom. Podaním zo dňa 16.05.2015 „Oznámenie“ požiadala žalovaná o doručenie
písomností ňou splnomocnenej osobe: D. N., Z. K. 9, G.. A súd dňa 12.04.2017 doručil na uvedenú
adresupredmetnýplatobnýrozkazč.k.30Ro/2794/2009-15zodňa14.12.2009(l.č.32)adňa24.04.2017

bol súdu doručený odpor proti platobnému rozkazu v zastúpení Združenia na ochranu práv občana - M.
so sídlom Z. K. 9, G. IČO: 50 252 151.
17.Následnesúduznesenímč.k.30Ro/2794/2009-44zodňa10.05.2017,právoplatnýmdňa07.06.2017
zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV č.k. 30Ro/2794/2009-15 zo dňa 14.12.2009, a
dňa 13.06.2017 bola vec prevedená do oddelenia občianskoprávne veci a vo veci bol dňa 14.06.2017

stanovený termín pojednávania na deň 07/09/2017.
18. Do Zápisnice o pojednávaní pred súdom matka žalovanej pani D. N. potvrdila, že na Návrhu na
uzatvorenie poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie sú obidva podpisy jej (pani D. N.), návrh
spisoval zamestnanec žalobcu - syn jej známej V. K., ktorého otec je riaditeľom pobočky žalobcu v
Trenčíne. Vzhľadom k uvedenému žalovaná cestou právneho zástupcu zotrvávala na svojom tvrdení, že

žalovaná nebola prítomná pri uzatváraní návrhu poistnej zmluvy, obchodného zástupcu p. K. nepozná,
nikdy o ňom nepočula, túto zmluvu podpisovala jej matka (matka žalovanej pani D. N.), žalovaná
neprejavila svoju vôľu, nikdy nemala v úmysle uzavrieť so žalobcom akúkoľvek poistnú zmluvu, nakoľko
už v tom čase pobývala v zahraničí a neplánovala zostať žiť či vrátiť sa na územie Slovenskej republiky
( žalovaná žije v Y. na adrese : I. S. A. XXX, N. N. A., XXX XX S.).

19. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
20. Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

21. Podľa ust. § 41a Občianskeho zákonníka, ak neplatný právny úkon má náležitosti iného právneho
úkonu, ktorý je platný, možno sa naň odvolať, ak je z okolností zrejmé, že vyjadruje vôľu konajúcej osoby.22. Podľa ust. § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

23. Podľa ust. § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od
okamihu, keď jej dôjde.
24.Podľaust.§52ods.1Občianskehozákonníka,Spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
25. Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.
26. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
27. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
28. Podľa ust. § 172 ods. 1 CSP, ak sa žalobca bez vážneho dôvodu nedostaví na predbežné
prejednanie sporu, hoci bol riadne a včas predvolaný a bol dodržaný postup podľa § 167, súd môže

rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie; primerane sa použije ustanovenie § 278. O tomto
následku musí byť žalobca poučený v predvolaní na predbežné prejednanie. To neplatí, ak sú splnené
podmienky na zastavenie konania, odmietnutie žaloby alebo zamietnutie žaloby.
29. Podľa ust. § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti.

30. Podľa ust. § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

31. Podľa ust. § 803 Občianskeho zákonníka má poisťovňa (žalobca) právo na poistné za dobu
do zániku poistenia proti poistenému, ale žalobca v predmetnom konaní nepreukázal pravosť podpisu
poistníka a podpisu poisteného (žalovanej) na predmetnom Návrhu poistnej zmluvy pre kapitálové

poistenie - produkt SD1.zo dňa 20.07.2007, a preto neuniesol dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach,
pričom súdom bolo ustálené, že žalovaná nie je pasívne vecne legitimovaná v konaní o zaplatenie
poistného, nakoľko predmetnú zmluvu nepodpísala (chýba prejav vôle žalovanej na uzatvorenie
predmetnej poistnej zmluvy a táto ako právny úkon nie je prejavom vôle žalovanej smerujúcim k jej
vzniku), a teda je preukázané, že žalovaná nevykonávala úhrady v priebehu poistného obdobia do

27.01.2008 na základe predmetnej poistnej zmluvy č. 4130331027 zo dňa 20.07.2007 ( tieto vykonávala
matka žalovanej vo svojom mene a na vlastnú zodpovednosť). Predmetná poistná zmluva nevyjadruje
vôľu žalovanej X. N., ktorá o uzatvorenie zmluvy žalobcu nepožiadala a predmetnú zmluvu so žalobcom
nepodpísala. Žalovaná nikdy nevykonala prejav vôle smerujúci k uzavretiu uvedenej poistnej zmluvy, z
ktorého by mohla vyplývať vôľa žalovanej, aby bola viazaná v prípade prijatia návrhu na uzatvorenie

zmluvy.
32. Právny zástupca žalobcu v súdom stanovenej lehote neoznámil súdu, meno priezvisko a adresu
navrhovaného svedka - zamestnanca žalobcu, ktorý spisoval predmetný návrh poistnej zmluvy a
nezabezpečil v zmysle CSP účasť svedka na pojednávaní, nežiadal, aby svedka predvolal súd. Žalobca
nedoručil súdu doklad preukazujúci úhradu poistného na základe predmetnej poistnej zmluvy tak, aby

bolo zrejmé v akej výške a kto (z akého účtu) úhradu poistného vykonal. Na pojednávanie konané dňa
07.12.2017 sa žalobca nedostavil, neúčasť neospravedlnil a odročenie pojednávania nepožiadala, a
preto právny zástupca žalovanej žiadal súd, aby vec rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu v
súlade s § 278 CSP, nakoľko sú všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
splnené. Na pojednávanie konané dňa 07.12.2017 sa žalobca, právny zástupca žalobcu nedostavili,

hoci riadne a včas vzali termín pojednávania na vedomie, boli písomne v písomnom poučení
súdu poučení o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a na
pojednávaní konanom dňa 07.12.2017 žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymiokolnosťami. Súd s poukazom na ustálený skutkový stav rozsudkom pre zmeškanie žalobu v celom
rozsahu zamietol.
33. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
34. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
35. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v

konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane
v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu
konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky
strana musí aj reálne zaplatiť (napr. hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.), aby bolo možné
vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná

strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý
platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká
jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania,
odôvodnenosti a účelnosti).
36. V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalovanej, ktorej čistý

pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s
tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie žalobcu odvolanie nie je prípustné (§ 356 písm. b/ CSP). Ak

žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok
pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.