Rozhodnutie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116223511
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116223511.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.
so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Vratislav Šteffek,
advokát so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: G. T., D.. XX.XX.XXXX, N.
XXX XX M. XXX, v konaní o zaplatenie 412 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 296 EUR spolu s 5,05 %-tným ročným úrokom z

omeškania od 31.05.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 44 % s
tým, že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 21.11.2016 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
mu sumu 412 EUR spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 31.05.2015 do
zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
V rámci žaloby poukázal na to, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom

úvere na čiastku 400 EUR za úrok vo výške 80 EUR a servisný poplatok 36 EUR s tým, že žalovaná ako
dlžník, sa zaviazala celkovú čiastku vo výške 516 EUR uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých
3 mesačných splátkach po 2 EUR a v ďalších 10 mesačných splátkach po 51 EUR. Žalobca v žalobe
zároveň uviedol, že žalovaná uhradila celkovo iba sumu 6 EUR a následne už splátky neplatila, preto
jej žalobca oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v predžalobnej
upomienke zo dňa 29.05.2015 a oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 03.07.2015 jej oznámil,

že záväzok bol zosplatnený k 30.05.2015. Zo žaloby zároveň vyplýva, že žalovaná doposiaľ uhradila
celkovo sumu 104 EUR.

2. Žalovaná sa k žalobe napriek tomu, že jej bola spolu s prílohami doručená 20.12.2016, nevyjadrila.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP),

pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

4. Strany sporu uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej bol

žalovanej poskytnutý úver vo výške 400 EUR s úrokom 20 % a servisným poplatkom vo výške 9 %.
Zo zmluvy vyplýva, že istina predstavuje 400 EUR, úrok 80 EUR, servisný poplatok 36 EUR a celkovádlžná čiastka na úhradu sumu 516 EUR. Zo zmluvy tiež vyplýva, že žalovaná sa zaviazala veriteľovi
úver, vrátane odplaty, riadne a včas uhradiť, a to v 13 mesačných splátkach tak, že prvé 3 splátky uhradí
vo výške 2 EUR a ďalších 10 splátok vo výške 51 EUR. Zo zmluvy vyplýva RPMN 50,22 % a priemerná

RPMN vo výške 44,06 %.

5. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

6. Podľa § 7 ods. 1 cit. zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,

na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

7. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,
r) a y)

,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 11 ods. 2 cit. zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia

povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek
údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej

databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver 400 EUR a žalovaná doposiaľ
z titulu úverovej zmluvy uhradila sumu 104 EUR. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva,

aké obligatórne náležitosti musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere, pričom okrem iných, je to
doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti (§ 9 ods. 2 písm. f), ako aj
výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (9 ods. 2 písm. k), pričom tieto náležitosti
v zmluve absentujú. Zmluva zároveň neobsahuje správny údaj o RPMN, keďže podľa prepočtu súdu
táto má predstavovať 57,40 %, teda údaj 50,22 % uvedený v zmluve nie je správny a je v neprospech

spotrebiteľa (súd pri výpočte RPMN vychádzal zo spriemerovanej splátky 39,692307 EUR mesačne a
doby splácania 13 mesiacov). Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva neobsahuje citované obligatórne
náležitosti,resp.ževzmluvebolanesprávneuvedenáRPMNvneprospechspotrebiteľa,predmetnýúver
sa považuje s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona za bezúročný a bez poplatkov.9. Zo samotnej zmluvy, ako aj predložených listinných dôkazov súd nemal taktiež za preukázané, aby
bol žalobca akýmkoľvek spôsobom skúmal bonitu žalovanej z hľadiska jej príjmov a výdavkov, čo má

taktiež za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanej bola poskytnutá suma 400 EUR a zaplatila sumu 104 EUR,
rozdiel predstavuje sumu 296 EUR, na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovanú spolu s príslušným
zákonným úrokom z omeškania, keďže žalovaná už bola nepochybne od 31.05.2015 v omeškaní s

plnením svojho dlhu a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom keďže

úspech žalobcu predstavoval 72 % a neúspech 28 %, súd mu, ako pomerne úspešnejšiemu, priznal
nárok na náhradu trov konania voči pomerne neúspešnejšej žalovanej v rozsahu 54 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).