Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 23, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1T/114/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617010247
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617010247.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd L., v senáte zloženom z predsedu senátu R.. R. F. a prísediacich Y.. E. Q. a R.. R. J., na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. novembra 2018 v trestnej veci proti obž. ml. W. Q. a ml. M. T.
pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ ml. W. Q., nar. XX.X.XXXX vo L., trvale bytom S. XXX/XX, L.

2/ ml. M. T., nar. XX.XX.XXXX vo L., trvale bytom S. XXX/XX, L.,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

obž. ml. W. Q.

1) v bližšie nezistených dňoch v mesiacoch február a marec 2017 vo večerných hodinách, za budovou
telocvične Spojenej školy internátnej na ul. T. č. XX vo L. dvakrát vykonal súlož s mal. M.M., nar.

X.X.XXXX, a to aj napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že maloletá v tom čase nedovŕšila 15. rok veku,

obž. ml. W. Q. a ml. M. T.

2) dňa 28.5.2017 v čase okolo 19.10 hod. pri večierke nachádzajúcej sa na parkovisku pri kine v meste
L. po predchádzajúcej vzájomnej dohode pristúpili k T. L., kde mu ml. W. Q. vytrhol z ruky 1 ks balíčka
cigariet zn. Goldengate v hodnote 3,10 eura a 1 ks bankovky v nominálnej hodnote 10 eur a následne
obaja utiekli preč, čím tak poškodenému T. L. spôsobili celkovú škodu vo výške 13,10 eura, ktorá v

súčasnosti netrvá

a ml. W. Q. sa tohto skutku dopustil napriek tomu, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12
mesiacoch postihnutý, a to Okresným úradom, odborom všeobecnej vnútornej správy za priestupok proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
ktorého sa dopustil dňa 13.9.2016, za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 30 eur rozhodnutím
Okresného úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy č. OU-SK-I.-XXXX/XXXXXX-XX/XXX-Pr. zo dňa

28.12.2016, právoplatným dňa 19.1.2017,

t e d a

obž. ml. W. Q.
- v skutku 1), pokračovacím konaním vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,
- v skutku 2), spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali na veci,

ktorú má iný pri sebe a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,obž. ml. M. T.
- v skutku 2), spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali na veci,
ktorú má iný pri sebe,

č í m s p á c h a l i

obž. ml. W. Q.
- v skutku 1), zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona,

- v skutku 2), prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), f) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák.,

obž. ml. M. T.
- v skutku 2) prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák.,

za to im súd ukladá

obž. ml. W. Q.

Podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 5
Tr. zák., úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 117 ods. 4 Tr. zákona ho pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých.

Podľa § 98 písm. a/ Tr. zákona upúšťa od potrestania obž. ml. Tibora Patkaňa

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor vo L. dňa X.X.XXXX pod č. Pv XXX/XX/XXXX-XX podal obžalobu na ml. W. Q.

a ml. M. T. pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. u obv. ml. W. Q. a prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), písm. f) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. u
obv. ml. W. Q. a prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa §
20 Tr. zák u obv. ml. M. T. na tom skutkovom základe, že obž. ml. W. Q. - v bližšie nezistených dňoch
v mesiacoch február a marec XXXX vo večerných hodinách, za budovou telocvične L. školy internátnej

na ul. T. č. XX vo L. dvakrát vykonal súlož s mal. M.M., nar. X.X.XXXX, a to aj napriek tomu, že mal
vedomosť o tom, že maloletá v tom čase nedovŕšila 15. rok veku, a obž. ml. W. Q. a ml. M. T. - dňa
28.5.2017 v čase okolo 19.10 hod. pri večierke nachádzajúcej sa na parkovisku pri kine v meste L. po
predchádzajúcej vzájomnej dohode pristúpili k T. L., kde mu ml. W. Q. vytrhol z ruky 1 ks balíčka cigariet
zn. J. v hodnote 3,10 eura a 1 ks bankovky v nominálnej hodnote 10 eur a následne obaja utiekli preč,

čím tak poškodenému T. L. spôsobili celkovú škodu vo výške 13,10 eura, ktorá v súčasnosti netrvá.

Okresný súd vytýčil termín hlavného pojednávania na deň 23.11.2018, kedy prokurátor doplnil skutkovú
vetu u prečinu krádeže o nasledovné znenie:
„a ml. W. Q. sa tohto skutku dopustil napriek tomu, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12

mesiacoch postihnutý, a to Okresným úradom, odborom všeobecnej vnútornej správy za priestupok proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
ktorého sa dopustil dňa 13.9.2016, za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 30 eur rozhodnutím
Okresného úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy č. OU-SK-I.-XXXX/XXXXXX-XX/XXX-Pr. zo dňa
28.12.2016, právoplatným dňa 19.1.2017.“

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.11.2018 boli vyslúchnutí obžalovaní ml. W. Q. a ml. M.
T., ktorí po zákonnom poučení a poučení v zmysle ust. § 257 ods. 1, 2, 5, 8 Tr. por. uviedli, že sú
vinní zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe okresného prokurátora. Následne predseda senátu
vyslúchol obvinených na otázky uvedené v ust. § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por., na ktoré

obaja obžalovaní uviedli odpoveď „áno“. Po tomto výsluchu na výzvu predsedu senátu uviedol okresnýprokurátor, že navrhuje vyhlásenie obžalovaných prijať, obdobne sa vyjadril aj obhajca obžalovaných,
zákonní zástupcovia a zástupca ÚP,SVaR L..

Nazákladetýchtovyjadreníaúvahesenátuokresnéhosúdupotombolovyhlásenéuznesenie,kdepodľa
§ 257 ods. 7 Tr. por. súd prijal vyhlásenie obžalovaných a ďalej uviedol, že vzhľadom na toto vyhlásenie
nebude vykonávať dokazovanie vo vzťahu k vine obžalovaných, ale bude vykonávať dokazovanie iba
ohľadom druhu a výmery trestu.

Dokazovanie vo vzťahu k poškodeným okresný súd nevykonával, nakoľko obaja poškodení, t.j. T. L. a
U. A. v prípravnom konaní uviedli, že si neuplatňujú nárok na náhradu škody.

Následne okresný súd na hlavnom pojednávaní oboznámil listinné dôkazy týkajúce sa osôb
obžalovaných, oboznámil odpisy registra trestov, v ktorých ml. W. Q. má 1 záznam a obž. ml. M. T.
záznam nemá. Ďalej oboznámil výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, ako aj rozhodnutie OÚ,

odboruvšeobecnejvnútornejsprávyzodňa28.12.2016č.OU-SK-I.-XXXX/XXXXXX-XX/XXX-Pr.Ztohto
rozhodnutia vyplýva, že obž. ml. W. Q. bol postihnutý pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1
zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za ktorý mu bola uložená
pokuta vo výške 30 eur. Tento priestupok bol pojatý do kvalifikácie prečinu krádeže v písmene f) ods.
2 § 212 Tr. zák. v obžalobe okresného prokurátora. Zo správy ÚP,L. F. zo dňa 20.7.2017 vyplýva, že

ml. W. Q. ukončil 9. ročník na Spojenej škole internátnej vo L.. Na základe hodnotenia školy došlo u
hodnoteného k zlepšeniu správania, dochádzka bola pravidelná, školské výsledky priemerné. U tohto
mladistvého ide o opakované páchanie priestupkov, či už sú to problémy s alkoholom, krádeže, ako
aj páchanie trestnej činnosti. Ani trest, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu L. v trvaní 2
rokov s podmienečným odkladom v trvaní dva a pol roka, nebol pre mladistvého ponaučením a tento

pokračuje v páchaní priestupkov naďalej. Úrad na základe prehodnotenia plánu sociálnej práce pristúpil
k udeleniu výchovného opatrenia.

ÚP,L. F. hodnotil ml. M. T. hodnotením zo dňa 20.7.2017 tak, že tento navštevuje L. základnú školu vo
L., ukončil 7. ročník. V škole jedenkrát prepadol. Dochádzka do školy je pravidelná, občas sa vyskytnú

vymeškané neospravedlnené hodiny, ale nakoľko nepresiahli v mesiaci 15 hodín, škola nehlásila
zanedbávanie povinnej školskej dochádzky. U. výsledky sú slabé, mladistvý neprejavuje záujem o školu,
nepripravuje sa na vyučovanie. U mladistvého ide o opakované páchanie priestupkov, či už sú to
problémy s alkoholom alebo krádeže.

Triedny učiteľ hodnotil obž. ml. W. Q. hodnotením zo dňa 31.5.2017, kde uviedol, že správanie
obžalovaného je často rozporuplné. Sú dni, keď pracuje podľa pokynov vyučujúceho, bez odvrávania,
je priateľský voči spolužiakom, je úctivý voči pedagógom a ochotný pomôcť. V určitom období je
jeho správanie presne opačné, nerešpektuje vyučujúcich, vulgárne sa vyjadruje, nemá záujem o
učenie, úmyselne provokuje spolužiakov a vyučujúcich a má agresívne sklony. V I. polroku mu boli

udelené napomenutia a pokarhania triednym učiteľom, zástupcom riaditeľa školy a riaditeľom školy
za hrubé porušenia školského poriadku: útek z budovy školy a z vyučovacej hodiny, nerešpektovanie
vyučujúceho, nevhodné a vulgárne správanie voči službukonajúcemu dozoru. V II. polroku šk. roku
2016/2017 sa jeho správanie zmenilo k lepšiemu, nebolo mu udelené ani jedno napomenutie alebo
pokarhanie.

Zo správ Y. L. vyplýva, že s ml. W. Q. v priebehu roka 2015 nebol prerokovaný žiaden priestupok. Čo sa
týka ml. M. T. tento v mieste bydliska požíva dobrú povesť a jeho správanie na verejnosti bolo doposiaľ
dobré.

Okresný súd ďalej oboznámil spis tun. súdu sp. zn. XT/XX/XXXX, z ktorého rozsudku zo dňa 1.3.2017,
ktorý nadobudol právoplatnosť tým istým dňom, zistil, že obž. ml. W. Q. bol uznaný za vinného z
pokračujúceho zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b, c) Tr. zák. formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zák., za čo mu bol podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 117 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods.
3, § 36 písm. j), l) Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, ktorý bol podľa § 119 ods. 1 Tr.

zák. podmienečne odložený a bola určená skúšobná doba v trvaní 2 a 1 roka.

Na základe takto vykonaného dokazovania vo vzťahu k trestu u obž. ml. W. Q. súd dospel k záveru, a
to aj s prihliadnutím k ust. § 117 ods. 2 Tr. zák., že na nápravu obžalovaného nie je možné pôsobiť inýmdruhom trestu ako trestom nepodmienečným. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že obžalovaný
spáchal obidva skutky v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, ktorá mu bola uložená vyššie
citovaným rozsudkom Okresného súdu L.. V prejednávanej trestnej veci spáchal prečin a zločin. Trestná

sadzba pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. je v rozpätí 3 až 10 rokov, pričom
pri použití § 117 ods. 1 Tr. zák. je u mladistvého trestná sadzba v rozpätí 11 až 5 rokov. Je však potrebné
poukázať na to, že bolo nutné použiť ust. § 38 ods. 5 Tr. zák., nakoľko obžalovaný opätovne spáchal
zločin, a teda zvýšiť dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu. Taktiež bolo
potrebné použiť ust. § 41 ods. 2 Tr. zák., nakoľko obžalovaný spáchal dva úmyselné trestné činy, z

ktorých je jeden zločinom, spáchaný dvoma skutkami, a preto bolo potrebné zvýšiť hornú hranicu trestnej
sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu. Po takejto úprave
s prihliadnutím na tú skutočnosť, že dolná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať 2 roky,
bola potom trestná sadzba u obž. ml. W. Q. v rozpätí 2 až 61 roka. S prihliadnutím na všetky okolnosti
prípadu a osobu obžalovaného dospel okresný súd k záveru, že je potrebné uloženie nepodmienečného
trestu odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 2 rokov.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že sa jedná o mladistvého páchateľa, okresný súd v zmysle § 117 ods.
4 Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu pre výkon trestu odňatia slobody pre
mladistvých.

Pri rozhodovaní o treste u obž. ml. M. T. okresný súd vyhodnotil tú skutočnosť, že nebol doposiaľ súdne
trestaný, nemá záznam v evidencii priestupkov a aj napriek zápornému hodnoteniu školy, s prihliadnutím
na kladné hodnotenie Y. L., ako aj na okolnosti prípadu a spôsobený následok dospel k záveru, že na
nápravu tohto obžalovaného postačí prejednanie jeho konania pred okresným súdom a preto v zmysle
§ 98 písm. a) Tr. zák. upustil od potrestania tohto obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Svidník.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať. Rozsudok možno napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie
ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je
nesprávny alebo že chýba.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.