Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 14, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Csp/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117225450
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117225450.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v sporovej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

sosídlomMýtna48,81107Bratislava,IČO:35831154,právnezastúpeného:JUDr.JánŠoltés,advokát,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: K. E., J.. XX.X.XXXX, G. U. Z. XX, XXX XX
U. Z., o zaplatenie 198 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 198 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
z dlžnej sumy od 8.9.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. P r i z n á v a sa žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.), sa žalobou doručenou tunajšiemu
súdu dňa 22.12.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 198 eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2. V podanej žalobe tvrdil, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 20.6.2014 zmluvu

o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku
vo výške 198 eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorého kúpna cena bola 232 eur. Žalovaný pri podpise
zmluvyuhradilakontáciuvovýške34euranazvyšokkúpnejcenyžalobcaposkytolžalovanémupôžičku,
ktorú však žalovaný nevrátil.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil zmluvu o pôžičke, zmluvné podmienky,
prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku s doručenkou, oznámenie o vyhlásení okamžitej

splatnosti úveru bez doručenky.

4. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanému doručená dňa 7.9.2018, žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril, skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom nepoprel.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.6. Podľa § 219 odsek 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, rozsudok súd vyhlasuje
vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 198 eur, ide o drobný spor a na

strane žalovaného je spotrebiteľ (§ 297 písm. b) CSP), súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie
a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 14.11.2018. Sporové strany sa na verejné
vyhlásenie rozsudku nedostavili.

8. Súd sa pri rozhodovaní oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi, pričom zistil, že
právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) uzavrel so žalovaným dňa 20.6.2014

zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver
v sume 198 eur. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať úver v pravidelných 11 mesačných splátkach
v sume po 18 eur, a to až do celkovej sumy úveru vo výške 198 eur. Ročná úroková sadzba bola
dohodnutá vo výške 0%, ročná percentuálna miera nákladov vo výške 0%, priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov bola vo výške 49,67 eur. Veriteľ pri poskytovaní spotrebiteľského úveru

skúmal schopnosť žalovaného splácať poskytnutý úver tak, že sa obmedzil na zistenie, že žalovaný ako
dlžník je zamestnaný v zahraničí a jeho mesačný obnos peňazí je 750 eur. V zmluve nie je uvedený
termín konečnej splatnosti úveru. Zo sumy poskytnutej pôžičky žalovaný uhradil 0 eur. Zmluvnú pokutu
vo výške 28,25 eur si žalobca neuplatnil. Listom zo dňa 25.2.2015 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že dlh sa stal splatným vcelku naraz v sume 198,12 eur, z toho istina predstavuje 198 eur.

9. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský a aplikoval naň
príslušné ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., Obchodného zákonníka a
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Aktívna
legitimácia žalobcu je daná titulom rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017.

10. Podľa § 524 odsek 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

14. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 2 písmeno d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

16. Podľa § 7 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú saposkytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 11 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek
údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej
databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

18. Podľa § 559 odsek 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, splnením dlh zanikne. Dlh
musí byť splnený riadne a včas.

19. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že v predmetnom spore ide o spotrebiteľský právny
vzťah a žaloba žalobcu je dôvodná. Základom sporu je neuvážené poskytovanie spotrebiteľských

úverov. Medzi stranami nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 198 eur a žalovaný mu túto sumu nevrátil.

20. Po preskúmaní náležitostí uzatvorenej zmluvy dospel súd prvej inštancie k záveru, že právny
predchodca žalobcu hrubo porušil svoju povinnosť skúmať schopnosť žalovaného splácať poskytnutý

úver tým, že mu ho poskytol bez skúmania je mesačných výdavkov, obmedzil sa na zistenie, že
žalovaný je zamestnaný v zahraničí a jeho mesačný obnos peňazí predstavuje sumu 750 eur, preto
nebol oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť tohto úveru. Zo zmluvy nie je zrejmý ani termín
konečnej splatnosti úveru. Platí, že pri pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad
pre spotrebiteľa priaznivejší, preto súd ustálil vznik omeškania žalovaného na deň 8.9.2018, teda na

deň nasledujúci po dni doručenia žaloby žalovanému do vlastných rúk, kedy sa žalovaný preukázateľne
dostal do omeškania so splatením svojho dlhu.

21. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 198 eur a žalovaný mu vrátil 0 eur,
žalovaný je teda povinný zaplatiť žalobcovi sumu 198 eur, preto súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel.

22.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Žalovaný dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, žalobcovi preto patrí aj úrok z
omeškania z dlžnej sumy. Keďže právny predchodca žalobcu neskúmal schopnosť žalovaného splácať
úver s odbornou starostlivosťou, nebol oprávnený vyhlásiť jeho predčasnú splatnosť, teda nemá nárok
na úroky z omeškania z dlžnej sumy od 3.3.2015. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
žalobcovi patrí úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal vo výške 5% ročne (základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky bola v čase vzniku omeškania žalovaného vo výške 0%) z dlžnej sumy od
8.9.2018, teda odo dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby žalovanému do vlastných rúk, kedy sa
preukázateľne dostal do omeškania a v ostávajúcej časti úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.26. Podľa § 255 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 odsek 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O náhrade trov sporu súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
tak, že priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže bol v konaní pomerne
úspešný, jeho neúspech predstavoval len časť nárokov na príslušenstvo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.Prešov, dňa 14. novembra 2018