Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 5, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215203223
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8215203223.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: A. Z., R.. XX.XX.XXXX, D. Ť. XX, XXX XX D., zast.: JUDr.
Ján Jurč, advokát, so sídlom Partizánska 5, 085 01 Bardejov, proti žalovanému: BARDBYT, s.r.o., so
sídlom Moyzesova 7, 085 01 Bardejov, IČO: 36 476 633, zast.: JUDr. Jozef Stašák, advokát, so sídlom
Andraščíkova 3, 085 01 Bardejov, o žalobe na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a žalobu na obnovu konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou na obnovu konania doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.05.2015 sa žalobca domáhal
povolenia obnovy konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 2Ro/183/2012 a po povolení obnovy
konania žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu a tiež priznať mu náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že v konaní sp. zn. 2Ro/183/2012 bol dňa 31.01.2013 platobný rozkaz, na základe
ktorého bol žalobca povinný zaplatiť žalovanému v lehote 15 dní od jeho doručenia sumu 2.247,12 € s

8,75 % úrokom z omeškania od 01.10.2012 do zaplatenia a trovy konania. Predmetný platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť dňa 06.03.2013. Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 16Co/187/2013-969
zo dňa 18.12.2014 zmenil rozsudok tunajšieho súdu č. k. 1C/362/2005-829 zo dňa 20.05.2013 tak,
že návrh žalovaného na určenie, že je správcom bytového domu na ulici Ť. XX, 085 01 Bardejov,
zamietol. Ďalej uviedol, že žalovaný sa na základe neprávoplatného rozsudku tunajšieho súdu č. k.
1C/362/2005-829 zo dňa 20.05.2013, domáhal plnenia za služby súvisiace s užívaním jeho bytu, ktoré

žalobca plnil správcovi SPRAVBYT s.r.o. Podľa žalobcu uvedený rozsudok Krajského súdu v Prešove
pre neho privodí priaznivejšie rozhodnutie vo veci samej.

2. Dňa 11.03.2016 bolo súdu doručené podanie žalovaného zo dňa 08.03.2016, v ktorom navrhuje
nepovoliť obnovu konania, nakoľko žalobca uvádza iba jediný dôvod obnovy konania, a to rozsudok
Krajského súdu v Prešove č. k. 16Co/187/2013-969 zo dňa 18.12.2014 v spojení s rozsudkom

tunajšieho súdu č. k. 1C/362/2005-829 zo dňa 20.05.2013. Zároveň uviedol, že dôvod zamietnutia
návrhu žalovaného na určenie, že je správcom bytového domu, je procesný, a spočíva v tom, že podľa
názoru Krajského súdu v Prešove u žalovaného chýbal naliehavý právny záujem na podanie žaloby, a
tiež okolnosť, že žalovaný musel podať žalobu proti všetkým tým, ktorí s ním ako správcom zmluvu o
výkone správy neuzavreli.

3. Zo spisu 2Ro/183/2012 súd zistil, že platobný rozkaz č. k. 2Ro/183/2012-15 bol vydaný dňa
31.01.2013 a žalobcovi aj žalovanému bol doručený dňa 18.02.2013. Proti platobnému rozkazu žalobca
nepodal odpor, preto platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.03.2013.

4. Podľa § 413 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd
uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak

a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129
alebo

e) je zjavne nedôvodná.

5. Podľa § 403 ods. 1 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť.

6. Podľa § 403 ods. 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

7. Podľa § 405 CSP odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné.

8. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

9. Ustanovenie § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť, ktorej nesplnenie
je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty sporu. Strany majú

povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Táto
povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným útokom alebo procesnou
obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej koncentrácie civilného sporového
konania (§ 153 CSP).

10. V tomto prípade žalobca podal žalobu na obnovu konania voči platobnému rozkazu č. k.
2Ro/183/2012-15 zo dňa 31.01.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.03.2013. Žalobcom podaná
žaloba na obnovu konania tak smeruje voči rozhodnutiu, voči ktorému je prípustná. Súd má ďalej
preukázané, že žalobca bol stranou pôvodného konania, v ktorom bol vydaný platobný rozkaz, voči
ktorému podal žalobu na obnovu konania, a uvedeným platobným rozkazom bolo rozhodnuté v jeho

neprospech, keď mu bola určená povinnosť zaplatiť žalovanému istinu s príslušenstvom. Žalobca je
preto oprávnenou osobou na podanie žaloby na obnovu konania. Svedčí mu v danom konaní aktívna
legitimácia. Zároveň stranou pôvodného konania vedeného pod spisovou značkou 2Ro/183/2012 bol
i žalovaný. Žalovaný je v danom konaní pasívne legitimovaný. Čo sa týka lehoty na podanie žaloby
na obnovu konania, CSP upravuje objektívnu trojročnú lehotu a subjektívnu trojmesačnú lehotu na jej

podanie. Rozhodujúcim okamihom pre začiatok plynutia objektívnej lehoty na podanie žaloby na obnovu
konania je právoplatnosť platobného rozkazu. Citovaný platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa
06.03.2013. Objektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania uplynula dňa 06.03.2016. Žaloba
na obnovu konania bola podľa prezenčnej pečiatky Okresného súdu Bardejov podaná žalobcom osobne
do podateľne dňa 19.05.2015, teda bola podaná v objektívnej lehote. Pokiaľ ide o subjektívnu lehotu na

podanie žaloby na obnovu konania, žalobca v žalobe na obnovu konania neuviedol, kedy sa dozvedel o
dôvode obnovy konania, preto súdu nie je známe, od akého momentu začala plynúť. Žalobca je pritom
povinný uviesť skutočnosti, o ktoré opiera svoje právo alebo iný nárok, a podstatou tejto povinnosti
je tvrdenie rozhodujúcich skutočností. Žalobca neuvedením okamihu, od kedy sa dozvedel o dôvode
obnovy konania, neuniesol povinnosť tvrdenia a s tým spojené aj bremeno dôkazu. Dôkazné bremeno

preukázania svojich tvrdení pod následkom neunesenia dôkazného bremena zaťažuje tú stranu sporu,
ktorej tvrdenie má byť preukázané. Vzhľadom na uvedené, súd konštatuje, že žalobca neuniesol svoje
dôkazné bremeno, keď nepreukázal skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, teda že žalobcom podaná
žaloba na obnovu konania bola podaná v subjektívnej lehote.

11. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca podal žalobu na obnovu konania oneskorene, súd preto v
zmysle § 413 ods. 1 písm. a) CSP uznesením túto žalobu odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).