Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216202535
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216202535.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,
so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanému: P. X., A.. XX.XX.XXXX,
W. F. F.E. XXXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie 17.852,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 12.213,98 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 12.213,98 Eur od 01.05.2016 do zaplatenia všetko v lehote do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 13,62 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.05.2016 sa domáhal od P. X., A.. XX.XX.XXXX
ako žalovanej v 1. rade, F. X., A.. XX.XX.XXXX ako žalovaného v 2. rade a P. X., A.. XX.XX.XXXX ako

žalovaného v 3. rade spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 17.852,86 Eur spolu s úrokom z úveru
vo výške 6,59 % ročne zo sumy 15.698,94 Eur od 01.05.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 15.698,94 Eur od 01.05.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola s pôvodne
žalovanou v 1. rade a dlžníkom F. X., A.. XX.XX.XXXX uzatvorená Zmluva o medziúvere č. XXXXXXX
X XX a stavebnom - spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 02.10.2012, v súlade s ktorou

poskytol žalobca pôvodne žalovanej v 1. rade a dlžníkovi medziúver vo výške 17.000,- Eur. Pôvodne
žalovaná v 1. rade a dlžník sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru 6,59 %
ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 93,36 Eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na
účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 25,46 Eur. Po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaný v 1. rade a dlžník zaviazali splácať stavebný - spotrebiteľský
úver vrátane úrokov vo výške 4,75 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 118,82 Eur.
Pôvodne žalovaná v 1. rade a dlžník porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne

a včas splácať. Listom zo dňa 15.05.2014 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovanú v
1. rade a dlžníka, aby v 7-dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Žalovaná v 1. rade, ani dlžník peňažné
prostriedky nevrátili. Dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 17.814,83 pozostáva z istiny
16.834,14 Eur, z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od
zmluvyvcelkovejvýške980,69Eur.Podľačl.VII.bod5úverovejzmluvyodstúpenímodzmluvynezaniká
záväzok dlžníka a ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva. Podľa čl. VII bod 6 úverovej

zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do
zaplateniacelejpohľadávky.Nazákladeuvedeného,žalobcanaďalejúročíistinudohodnutýmúrokomza
úver vo výške 6,59 % ročne. Podľa úverovej zmluvy a všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnomsporení, účinnosťou odstúpenia sa rozumie deň, kedy bolo odstúpenie od zmluvy doručené všetkým
žalovaným. Účinnosť odstúpenia nastala dňa 01.06.2014. Dlžná suma ku dňu účinnosti odstúpenia od
zmluvy predstavuje sumu 17.563,92 Eur, pričom pozostáva z istiny 16.534,14 Eur, z nezaplatených

úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov vo výške 1.029,78 Eur. V súlade s čl. VII. Bod 8 úverovej
zmluvy, odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy žalobca úročí celý zostatok dlhu
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne. Dlžník zomrel dňa 24.06.2015 a v zmysle § 473 ods. 1
Občianskeho zákonníka sa dedičmi po dlžníkovi stali žalovaní v 1., 2. a 3. rade. Ku dňu 30.04.2016 je
výška žalobcovej pohľadávky 17.852,86 Eur, pričom pozostáva z istiny 15.698,94 Eur, úroku z úveru vo

výške 6,59 % ročne od 02.06.2014 do 30.04.2016 vo výške 1.224,46 Eur, úroku z omeškania vo výške
5 % ročne od 02.06.2014 do 30.04.2016 vo výške 929,46 Eur.

2. Uznesením zo dňa 22.05.2017 č.k. 6C/59/2016-35 bolo konanie voči pôvodne žalovanému v 2. rade F.
X., A.. XX.XX.XXXX zastavené postupom podľa § 145 C.s.p., keďže žalobca zobral žalobu voči pôvodne
žalovanému v 2. rade späť. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.07.2017.

3. Uznesením zo dňa 09.07.2018 č.k. 6C/59/2016-66 bolo konanie voči pôvodne žalovanej v 1. rade
P. X., A.. XX.XX.XXXX zastavené postupom podľa § 63 Cs.p., keďže pôvodne žalovaná v 1. rade v
priebehu konania zomrela dňa 26.12.2016 a dedičské konanie po nebohej žalovanej v 1. rade bolo
zastavené z dôvodu, že táto nezanechala žiadny majetok a teda neexistovala osoba, s ktorou by súd v

konaní pokračoval. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.08.2018.

4. Žalovaný (pôvodne žalovaný v 3. rade) sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril.

5. Žalobca na výzvu súdu v podaní zo dňa 23.07.2018, doručenom súdu dňa 24.07.2018, uviedol, že

dlžníkom poskytol medziúver v celkovej výške 17.000,00 Eur, na účet konta medziúveru boli vykonané
celkové vklady vo výške 4.416,16 Eur (t.j. za obdobie od poskytnutia medziúveru do 01.06.2014 vklady
vo výške 1.104,16 Eur a následne od 01.06.2014 do dňa podania žaloby vklady vo výške 3.312,00 Eur).
Ďalej uviedol, že dlžníci nasporili na konte sporenia sumu vo výške 165,86 Eur.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal žalobcu a žalovaného. Žalobca
svoju neprítomnosť ospravedlnil písomným podaním súdu doručeným dňa 20.09.2018 s tým, že
žiadal pojednávať a vec rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Keďže boli splnené procesné podmienky na
prejednanie veci v neprítomnosti žalobcu, súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že o úvere, ktorý poskytol žalobca nevedel, keďže ho brali jeho
rodičia, pričom obaja zomreli. Uviedol, že zaplatil náklady na pohreb rodičov, dal im postaviť pomník, čo
stálo asi 3.000,- Eur. Uviedol, že ešte za života jeho rodičov sa o nich staral, napr. na splátky im kúpil
televízor, platil im lieky, chodil s nimi k lekárovi. Po smrti jeho otca uhradil asi 900,- Eur na jeho dlhy. Ešte
počas života rodičov z jeho a manželkiných peňazí zrekonštruovali byt jeho rodičov a taktiež uhradili

nedoplatky na byte spolu asi vo výške 7.000,- Eur.

8. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: zmluvy o
medziúvere a o stavebnom spotrebiteľskom úvere, odstúpenia od zmluvy, potvrdenia notárskeho úradu,
všeobecných obchodných podmienok, výpisu z obchodného registra, výpisu z účtu, osvedčenia o

dedičstve, potvrdenia notárskeho úradu, uznesenie sp.zn. 4D/2/2017, podania žalobcu, žiadosti o
úver s poistením, sadzobníka poplatkov, výpisu z účtu stavebného sporenia, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

9. Zo zmluvy o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi žalobcom ako

veriteľom a F. X.Á., A.. XX.XX.XXXX Y. P. X., A.. XX.XX.XXXX ako dlžníkmi dňa 28.09.2012 vyplýva,
že na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení poskytne veriteľ
dlžníkom medziúver na základe uzatvorenej zmluvy o stavebnom sporení. Predmetom zmluvy je
poskytnutie medziúveru pod číslom XXXXXXX X XX vo výške 17.000,00 Eur. Po pridelení cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní

všetkých zmluvných podmienok sa medziúver zúčtuje bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na
účte stavebného sporenia na stavebný úver pod číslom XXXXXXX X XX vo výške cca 10.627,70 Eur.
Na základe predmetnej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť dlžníkom medziúver vo výške 17.000,-
Eur. Dlžníci sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru vo výške 6,59 % ročnepravidelnými mesačnými splátkami vo výške 100,16 Eur v počte splátok 226 a do pridelenia cieľovej
sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 25,46 Eur. Po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžníci zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov

vo výške 4,75% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 125,62 Eur. Konečná splatnosť
medziúveru bola dohodnutá do 31.10.2040.

10.1. Podľa Článku VII. (Odstúpenie od zmluvy) bod 1 Zmluvy o medziúvere a stavebnom -
spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.09.2012, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité

splatenie medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočností
uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok.
10.2. Podľa Článku VII. (Odstúpenie od zmluvy) bod 5 Zmluvy o medziúvere a stavebnom -
spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.09.2012, odstúpením od tejto zmluvy nezaniká záväzok dlžníka,
prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva. Odstúpením od tejto zmluvy
nezanikajú ani zabezpečovacie zmluvy uzatvorené medzi veriteľom a dlžníkom, resp. treťou osobou.

10.3. Podľa Článku VII. (Odstúpenie od zmluvy) bod 6 Zmluvy o medziúvere a stavebnom -
spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.09.2012, odstúpením od tejto zmluvy nezaniká ani právo veriteľa
požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky.
10.4. Podľa Článku VII. (Odstúpenie od zmluvy) bod 7 veta prvá Zmluvy o medziúvere a stavebnom -
spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.09.2012, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, a to dňom doručenia

tohto oznámenia druhej zmluvnej strane.
10.5.PodľaČl.XIX.Porušeniezmluvnýchpodmienokaokamžitásplatnosť,bod2písm.a)Všeobecných
podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej
povinnosti alebo zmluvnej dohody zo strany stavebného sporiteľa a/alebo ak je stavebný sporiteľ v
omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako 3 mesiace v zmysle § 506

Obchodného zákonníka je stavebná sporiteľňa oprávnená postupovať v zmysle bodu 3 tohto článku.
10.6. Podľa Čl. XIX. Porušenie zmluvných podmienok a okamžitá splatnosť, bod 3 písm. c) Všeobecných
podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, ak nastanú skutočnosti uvedené v bode 2 tohto
článku, je stavebná sporiteľňa oprávnená najmä vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť.

11. Z listu žalobcu zo dňa 15.05.2014 označeného ako „Odstúpenie od zmluvy“ adresovaného dlžníkom
vyplýva, že nakoľko dlžníci splátky medziúveru poskytnutého na základe Zmluvy o medziúvere č.
XXXXXXXXXXastavebnom-spotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXXneuhradiliatoanivposkytnutej
dodatočnej lehote, dlžníci zostávajú v omeškaní na účte stavebného sporenia s viac ako dvoma vkladmi
po dobu dlhšiu ako dva mesiace a na účte medziúveru s viac ako dvoma splátkami, čím sa naplnil dôvod

na odstúpenie od úverovej zmluvy. Z uvedeného dôvodu žalobca v súlade s čl. VI. a VII. úverovej zmluvy
odstúpil od Zmluvy o medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom - spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX
X XX. Odstúpenie od zmluvy bolo F. X.Á. doručené dňa 20.05.2014 a P. X. dňa 20.05.2014.

12. Z výpisu z účtu odstúpeného medziúveru vyplýva, že dlžníci čerpali úver v celkovej výške 16.796,-

Eur a to dňa 26.10.2012 sumu 2.388,45 Eur, dňa 26.10.2012 sumu 1.225,41 Eur, dňa 26.10.2012 sumu
1.369,11, dňa 26.10.2012 sumu 341,34 Eur, dňa 27.11.2012 sumu 8.275,69 Eur a dňa 27.02.2013 sumu
3.196,- Eur. Zároveň z výpisu vyplýva, že dňa 26.10.2012 bol na ťarchu účtu zaúčtovaný poplatok za
sprac. SÚ/MÚ vo výške 204,- Eur.

13. Z výpisu z účtu stavebného sporenia vyplýva, že dlžníci v období od 17.09.2012 do 15.05.2014
nasporili na účte sumu 165,86 Eur.

14. Z Osvedčenia o dedičstva sp.zn. 2D/79/2015, Dnot 165/2015 zo dňa 17.12.2015 vydaného
JUDr. Jánom Hamarom, notárom ako súdnym komisárom v dedičskej veci po poručiteľovi F. X., A..

XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že podľa dohody dedičov nadobudol P. X.,
A.. XX.XX.XXXX, t.j. žalovaný majetok poručiteľa, ktorého všeobecná hodnota činí 42.000,00 Eur.
Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.12.2015.

15. Z uznesenia Okresného súdu Bardejov sp.zn. 4D/2/2017, Dnot 23/2017 zo dňa 13.02.2018 vyplýva,

že dedičské konanie po poručiteľke P. X.Á., A.. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX bolo
postupom podľa § 188 ods. 1 C.m.p. zastavené a majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný žalovanému
ako osobe, ktorá sa postarala o pohreb poručiteľky. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
04.04.2018.16. Podľa § 497 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

18. Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

19. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

23. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

24. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Podľa 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

27. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákonaje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

28. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a F. X.,

A.. XX.XX.XXXX Y. P. X., A.. XX.XX.XXXX ako dlžníkmi bola dňa 28.09.2012 uzatvorená Zmluva
o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkom
medziúvervovýške17.000,00Eur,ktorýsadlžnícizaviazalisplatiťzapodmienokdohodnutýchvzmluve.
Keďže dlžníci splátky úveru riadne a včas neuhradili a boli v omeškaní na účte stavebného sporenia
s viac ako dvoma vkladmi po dobu dlhšiu ako dva mesiace a na účte medziúveru s viac ako dvomi
splátkami, žalobca ako veriteľ dňa 15.05.2014 v súlade so zmluvou odstúpil od Zmluvy o medziúvere č.

XXXXXXX X XX a stavebnom - spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX, pričom odstúpenie od zmluvy
bolo dlžníkom doručené dňa 20.05.2014.

30. Vzhľadom na uvedené súd uvádza, že Zmluva o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom
úvere je absolútnym obchodom (§ 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka) a preto sa na ňu

vzťahujú príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.). Avšak vzhľadom na povahu
účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ a spotrebiteľ, prednosť pred týmito ustanoveniami majú
ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou spotrebiteľského práva a to predovšetkým § 52 až 54
Občianskeho zákonníka a zároveň zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a to v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Zákon č. 102/2014 Z.z. zmenil a
doplnil niekoľko právnych predpisov za účelom zabezpečiť vyššiu úroveň právnej ochrany spotrebiteľa
ako slabšej strany v spotrebiteľských právnych vzťahoch. Uvedeným zákonom je s účinnosťou od
01.04.2015 novelizované znenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Uvedené zákonné ustanovenie
neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia, ktoré by obmedzovali jeho účinnosť iba na zmluvy uzavreté
po 01.04.2015. Uvedené použitie zákonného ustanovenia § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka
navšetkyprávnevzťahyzaloženépredjehoúčinnosťoukonštatovalajNajvyššísúdSlovenskejrepubliky
vo svojom rozsudku z 21. apríla 2015, sp.zn. 3 MCdo 14/2014.

31. V zmysle vyššie uvedeného právny vzťah založený medzi žalobcom ako veriteľom a dlžníkmi
Zmluvou o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere je vzťahom spotrebiteľským, a preto je
potrebné na odstúpenie od predmetnej zmluvy aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré
upravujú odstúpenie od zmluvy. V zmysle § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka môže účastník zmluvy

od nej odstúpiť, len ak je to v zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté, pričom odstúpením od
zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku (ex tunc) a zároveň podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je
zmluva zrušená, je každý z účastníkov zmluvy povinný vrátiť druhému účastníkovi všetko, čo podľa nej
dostal.

32. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi Zmluvy o medziúvere a stavebnom -
spotrebiteľskom úvere bola v Článku VII. dojednaná možnosť veriteľa odstúpiť od zmluvy, čo tento aj
učinil, čím v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka došlo k zrušeniu zmluvy od začiatku a v zmysle
§ 457 Občianskeho zákonníka si účastníci zmluvy sú povinný vrátiť všetko, čo podľa zmluvy dostali.

33. Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že dlžníkom poskytol medziúver vo výške 17.000,- Eur, avšak z
vykonaného dokazovania, t.j. oboznámením výpisu z účtu odstúpeného medziúveru bolo jednoznačne
preukázané, že žalobca ako veriteľ poskytol dlžníkom celkovo iba sumu 16.796,- Eur (odsek 12
odôvodnenia). Rozdiel predstavuje sumu 204,- Eur, ktorú žalobca podľa predmetného výpisu zaúčtoval
na ťarchu účtu medziúveru ako poplatok za sprac. SÚ/MÚ. Keďže finančné prostriedky v sume 204,- Eur

žalobca ako veriteľ reálne neposkytol dlžníkom, nie je možné uvedenú sumu zarátať do sumy, ktorú sú
dlžníci pri zrušení zmluvy z dôvodu odstúpenia vrátiť podľa § 457 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného
teda vyplýva, že dlžníci boli po odstúpení od zmluvy povinní vrátiť žalobcovi iba sumu 12.213,98 Eur, čo
predstavuje rozdiel medzi sumou reálne poskytnutého úveru vo výške 16.796,- Eur a splatenou časťouúveru vo výške 4.416,16 Eur (odsek 5 odôvodnenia) a nasporenou sumou na sporení vo výške 165,86
Eur (odsek 5 a 13 odôvodnenia).

34. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania dlžník F. X., A.. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX a v
dedičskom konaní bola všeobecná hodnota majetku tohto poručiteľa ustálená v sume 42.000,- Eur, ktorý
nadobudol žalovaný. Zo zásady, že sa dedičstvo nadobúda poručiteľovou smrťou (§ 460 Občianskeho
zákonníka) vyplýva, že okamihom smrti poručiteľa vstupuje dedič na jeho miesto a stáva sa subjektom
všetkých práv poručiteľa, ako aj povinností, ktoré smrťou nezanikli. Aby dedenie nebolo pre dediča

rizikom, § 470 Občianskeho zákonníka upravuje rozsah dedičovej zodpovednosti jednak za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou, a to tak, že túto zodpovednosť obmedzuje zákon výškou ceny nadobudnutého dedičstva.
Z uvedeného teda vyplýva pasívna vecná legitimácia žalovaného ako dediča po dlžníkovi F. X., A..
XX.XX.XXXX, N. XX.XX.XXXX, pričom za dlhy poručiteľa F. X. zodpovedá do ceny nadobudnutého
dedičstva, t.j. sumy 42.000,00 Eur.

35. Vzhľadom na uvedené súd uložil žalovanému ako právnemu nástupcovi povinnosť zaplatiť žalobcovi
titulom vydania bezdôvodného obohatenia sumu 12.213,98 Eur. Zároveň súd v súlade s § 517
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi aj
požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 01.05.2016 do zaplatenia, avšak iba z priznanej

sumy 12.213,98 Eur.

36. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu v časti istiny a príslušenstva zamietol ako nedôvodnú, keďže
žalobca ako veriteľ po odstúpení od zmluvy má nárok iba na vydanie bezdôvodného obohatenia a v
rozsahu podľa 451 v spojení s § 457 Občianskeho zákonníka

37. K argumentácii žalobcu, že podľa čl. VII bod 5 a 6 zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok
dlžníka splatiť pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva a že odstúpením od zmluvy nezaniká ani
právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky súd považuje
za potrebné uviesť nasledujúce. V zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa zmluvné podmienky

v spotrebiteľských vzťahoch nemôžu odchýliť od ustanovenia Občianskeho zákonníka v neprospech
spotrebiteľa. Úpravou v prospech spotrebiteľa je zákonná úprava odstúpenia od zmluvy a jeho následky
podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Účinky odstúpenia od zmluvy si zmluvné strany dohodli
zmluvou odlišne od účinkov odstúpenia od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka, a to v neprospech
spotrebiteľa, čo je v rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu súd na

účinky odstúpenia od zmluvy neaplikoval zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluve uzatvorenej medzi
jej účastníkmi, ale ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

38.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 17.852,86 Eur, úroku z
úveru vo výške 6,59 % ročne zo sumy 15.698,94 Eur od 01.05.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 15.698,94 Eur od 01.05.2016 do zaplatenia, pričom úspešný bol v časti
o zaplatenie istiny 12.213,98 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 12.213,98 Eur

od 01.05.2016 do zaplatenia. Žalobcovi teda patrí náhrada trov konania podľa pomeru jeho úspechu
vo veci, pričom súd pri zohľadnení tohto pomeru kapitalizoval aj požadované úroky z úveru a úroky z
omeškania ku dňu rozhodnutia. Na základe uvedeného má súd za to, že žalobca mal úspech v pomere
56,81 % (istina 12.213,98 Eur, úrok z omeškania ku dňu rozhodnutia 420,10 Eur) a neúspech v pomere
43,19 % (istina 5.638,88 Eur, úrok z úveru 2.494,28 Eur, úrok z omeškania ku dňu rozhodnutia 1.472,37

Eur). V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. pomerne úspešnejší žalobca má voči žalovanému nárok na pomernú
náhradutrovkonaniavrozsahu13,62%(56,81%-43,19%).Osamotnejvýšketýchtotrovkonaniabude
v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).