Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32Csp/140/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117221594
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117221594.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

Pribinova 25, Mýtna 48, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Barborou
Korenecovou, advokátkou, Slnečná 3, 900 45 Malinovo, proti žalovanému M. Q., T.. XX.XX.XXXX, H.
Z. C. XX, C., o zaplatenie 0 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v bode
04. v znení: „Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku v prípade porušenia
podmienok tejto zmluvy čiastku 4 EUR ako paušálnu úhradu nákladov administratívy s tým spojenej do
5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v
bode 10. v znení: „Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady
na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.09.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
zostatku na poplatku 225,28 eura, zmluvnej pokuty 312 eur, poplatku za upomienky 48 eur, úroku vo
výške 32 % ročne zo sumy 350 eur od 20.12.2012 do 13.05.2013 v sume 44,19 eura, zo sumy 330
eur od 14.05.2013 do 05.11.2013 v sume 50,63 eura, zo sumy 280 eur od 06.11.2013 do 15.01.02015
v sume 106,78 eura, zo sumy 222 eur od 16.01.2015 do 10.02.2015 v sume 4,87 eura, zo sumy 164
eur od 11.02.2015 do 10.03.2015 v sume 3,88 eura, zo sumy 106 eur od 11.03.2015 do 10.04.2015 v

sume 2,79 eura, zo sumy 48 eur od 11.04.2015 do 11.05.2015 v sume 1,26 eura, úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 515,28 eura od 24.03.2014 do 15.01.2015 v sume 20,96 eura, zo sumy
457,28 eura od 16.01.2015 do 10.02.2015 v sume 1,57 eura, zo sumy 399,28 eura od 11.02.2015 do
10.03.2015 v sume 1,48 eura, zo sumy 341,28 eura od 11.03.2015 do 10.04.2015 v sume 1,40 eura, zo
sumy 283,28 eura od 11.04.2015 do 11.05.2015 v sume 1,16 eura, zo sumy 225,28 eura od 12.05.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. V žalobe tvrdil, že žalobca na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 20.12.2012 poskytol

žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 350 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným
poplatkom vo výške 346 eur v 12 mesačných splátkach po 58 eur počnúc dňom 26.01.2013. Dňa
13.05.2013 a 15.11.2013 požiadal žalovaný o úpravu splátkového kalendára formou posunu splátky. Na
základe týchto žiadostí mal byť celý úver uhradený dňa 19.10.2014. V zmysle Všeobecných podmienokposkytnutia úveru (ďalej len „VPPÚ“) sa žalobca a žalovaný dohodli, že tretina poplatku predstavuje
dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o
úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a

včas svoj záväzok, čím porušil dojednania zmluvy a stratil výhodu splátok, žalobca vyzval žalovaného na
úhradu jeho záväzku. V zmysle VPPÚ, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, sa žalovaný
zaviazal uhradiť žalobcovi v prípade porušenia podmienok zmluvy aj poplatok za zaslanie upomienok,
celkom vo výške 48 eur. Žalovaný sa zaviazal aj na úhradu zmluvnej pokuty 312 eur v prípade porušenia
svojich zmluvných povinností. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu 360 eur.

3. Žalobca ako dôkazy označil: zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 20.12.2012, žiadosť o úpravu
splátkového kalendára zo dňa 13.05.2013, žiadosť o úpravu splátkového kalendára zo dňa 15.11.2013,
výpis z obchodného registra žalobcu, VPPÚ.
4. Žalovaný žiadne prostriedky procesnej obrany nevyužil a k žalobe sa písomne nevyjadril napriek
tomu, že žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie mu boli doručené do vlastných rúk dňa
04.12.2017.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Vzhľadomktomu,ževtomtoprípadebolopredmetomsporuzaplateniepríslušenstvapohľadávky,išlo
ootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaaskutkovétvrdeniastránnebolisporné,súdnaprejednanie
sporu v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP

rozsudok verejne vyhlásil dňa 26.02.2018.
7. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
8. Dňa 20. 12. 2012 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ bol oprávnený poskytnúť dlžníkovi úver v sume 350 eur dlžník

sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 346 eur, t.j. celkovo
zaplatiť čiastku 696 eur v 12 mesačných splátkach po 58 eur počnúc dňom 26. 1. 2013 na účet veriteľa
špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru. Dlžník prehlásil, že finančné prostriedky
sú poskytnuté na iný účel. Ročná percentuálna miera nákladov bola 314,02 %. V závere zmluvy je
uvedené, že dlžník svojim vlastnoručným podpisom potvrdzuje prevzatie peňažnej hotovosti uvedenej

v tejto zmluve.
9. Z výpisu obchodného registra žalobcu vyplýva, že predmetom činnosti žalobcu je okrem iného
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov od 14. 03.2001.
10. Podľa bodu 04. VPPÚ, v prípade, ak bude dlžník v omeškaní s niektorou splátkou 7 dní a viac,
je povinný túto omeškanú splátku uhradiť do rúk mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou

15 eur za každý jeden prípad omeškania. Ostatné splátky je dlžník povinný platiť podľa splátkového
kalendára naďalej vkladovými lístkami alebo prevodnými príkazmi. V prípade, že dlžník neuhradí včas
štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len častí splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo
časť poslednej splátky, stáva sa celý dlh splatný okamžite. Dlžník má možnosť uhradiť štyri po sebe
idúce splátky, prípadne len časti po sebe štyroch idúcich splátok, v oboch prípadoch spolu so zmluvnou

pokutou vo výške 30 eur, do rúk mandatára v hotovosti alebo poukázať na účet veriteľa s možnosťou
návratu platenia podľa pôvodného splátkového kalendára. Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za
každú zaslanú upomienku v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy čiastku 4 eur ako paušálnu
úhradu nákladov administratívy s tým spojenej do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.
11. Podľa bodu 05. VPPÚ, zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak sa stane splatný celý dlh naraz v

zmysle bodu 04 týchto podmienok, dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania vo výške
určenej v § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v platnom znení. V takom prípade veriteľovi vzniká
nárok na celý dohodnutý poplatok z dôvodu neplnenia záväzkov dlžníka. Veriteľ je oprávnený v prípade
splatnosti celého dlhu v zmysle bodu 4 týchto podmienok pristúpiť k okamžitému vymáhaniu celého dlhu
od dlžníka bez ohľadu na dĺžku trvania úveru a súčasne vznikne veriteľovi nárok požadovať bezodkladné

zabezpečenie dlhu dlžníka spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy o úvere a/alebo týchto podmienok a/
alebo dohody s veriteľom. Dlžník je povinný v prípade porušenia svojich zmluvných povinností uhradiť
veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 312 eur, ktorá je určená na úhradu všetkých nákladov vynaložených
veriteľom v súvislosti s vykonaním úkonov smerujúcich k zabezpečeniu dlhu dlžníka.12. Podľa bodu 10. VPPÚ, dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške na základe tejto
zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve a zaväzuje
sa ju uhradiť v mesačných splátkach tak, ako je uvedené na prvej strane tejto zmluvy. Tretina poplatku

predstavujedohodnutýúrokazvyšnédvetretinyzahŕňajúnákladynavypracovanieauzatvoreniezmluvy
o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.
13. Zo žiadosti o úpravu splátkového kalendára zo dňa 13. 5. 2013 vyplýva, že žalovaný požiadal o
kladné vybavenie žiadosti o úpravu splátkového kalendára formou odloženia splátok o 60 dní tak, aby
dátum prvej posunutej splátky bol 15. 7. 5013 z dôvodu práceneschopnosti. Ako doklad o opodstatnení

žiadosti o úpravu splátkového kalendára priložil potvrdenie lekára o práceneschopnosti od 8. 1. 2013.
Žiadosť žalovaného o úpravu splátkového kalendára bola schválená dňa 16. 5. 2013.
14. Zo žiadosti o úpravu splátkového kalendára (spoplatnená) zo dňa 15. 11. 2013 vyplýva, že žalovaný
žiadal o spoplatnenú úpravu splátkového kalendára s tým, že berie na vedomie, že žiadosť o úpravu
splátkového kalendára môže podať v období po uzatvorení zmluvy o úvere do splatnosti celého dlhu v
zmysle bodu 4 VPPÚ, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, pričom túto podmienku spĺňa.

O úpravu splátkového kalendára žiada o 1 mesiac. Žalovaný zobral na vedomie, že úprava splátkového
kalendára bude spoplatnená sumou vo výške 56 eur.
15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. k 20.12.2012 (ďalej len „Zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.
Podľa§2písm.a)Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejjeponúkaný

alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.
Podľa§2písm.b)Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva,

ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
16.Podľa§3ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen„Občianskehozákonníka“),
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 3Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5, 6 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské

úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.
Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
17. Podľa § 298 ods. 1, 2 CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez

návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v
iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade
súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich

so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal
plneniedodávateľovizdôvodutakejzmluvnejpodmienkyalebomunazákladetakejzmluvnejpodmienky
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch

súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvu, ktorú je nutné
vzhľadom na charakter zmluvných strán považovať za zmluvu spotrebiteľskú. Žalobca je nebankovým
subjektom, pričom jedným z predmetov jeho podnikania (činnosti) je poskytovanie úverov nebankovým
spôsobom. Žalovaný pri uzatvorení a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva je preto v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
zmluvou spotrebiteľskou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver v zmysle Zákona o spotrebiteľských
úveroch.
19. V danom prípade z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa
20.12.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo

výške 350 eur, ktorý sa zaviazal splatiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 346 v 12 mesačných
splátkach po 58 eur počnúc dňom 26.01.2013, pričom RPMN bola už uvedená vo výške 314,02 %.
20. Z obsahu spisu možno vyvodiť záver, že v prípade predloženej zmluvy ide o formulárovú zmluvu,
ktorej obsah žalovaný ovplyvniť nemohol. Za typovú zmluvu, ktorá sa používa vo viacerých prípadoch(štandardná, formulárová) treba považovať aj predformulované znenia rôznych variant zmlúv, resp.
zmluvných ustanovení. Z uvedeného dôvodu zmluvné dojednania podliehajú prieskumu v zmysle §
53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto súd podrobil súdnej kontrole zmluvné ustanovenia tak podľa

všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o vadnosti právneho úkonu ako aj podľa ustanovení
o súdnej kontrole neprijateľnosti zmluvných podmienok vrátane posudzovania obsahových náležitostí
zmluvy o úvere v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch.
21. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ

nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá

sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.
22. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť dodávateľa, lepšiu znalosť práva

a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie na všetky zmluvné
dojednania pripravený.
23. Zákon za účelom ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v porovnaní s dodávateľom

zakotvil pomerne prísne pravidlá a náležitostí, ktoré musí zmluva, v tomto prípade zmluva o úvere,
spĺňať. Z dôvodu, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah medzi stranami sporu, súd podrobil súdnej kontrole
obsahové náležitosti zmluvy o úvere, pričom zistil, že táto neobsahuje náležitosti v zmysle ust. § 9 ods.
2 písm. i), j) a y) Zákona o spotrebiteľských úveroch, a to konkrétne úrokovú sadzbu spotrebiteľského
úveru, všetky predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov a priemernú hodnotu

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
24. V danom prípade v zmluve absentuje akýkoľvek údaj o úroku napriek tomu, že je evidentné, že ide o
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá takýto údaj obsahovať musí. Výška úverovej sadzby dokonca nie
je ani len vo VPPÚ, ktoré v bode 10. obsahujú len spôsob výpočtu úroku a to tak, že je to 1/3 poplatku.

Preto bolo potrebné konštatovať, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosť uvedenú v ust. § 9 ods. 2
písm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch, teda úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru.
25. Zároveň súd poukazuje na to, že najdôležitejším údajom pre spotrebiteľa je ročná percentuálna
miera nákladov (ďalej len „RPMN“) vzhľadom na to, že zahŕňa všetky náklady spotrebiteľa spojené
s poskytnutím spotrebiteľského úveru. Je preto najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či

nevýhodnosti úveru. Zákonom č. 129/2010 Z.z. zákonodarca preto sprísnil obligatórne náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere aj tým spôsobom, že pri povinnom údaji o RPMN pridal aj nutnosť uviesť všetky
predpoklady,ktorébolipoužitéprevýpočetRPMN,pričomtietopredpokladymusiabyťuvedenévýslovne
v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Aj keď v tomto prípade v zmluve je uvedená hodnota RPMN, nie sú
v nej uvedené predpoklady pre jej výpočet, ktoré boli použité.

26. Súd tiež poukazuje na to, že v zmluve absentuje údaj o priemernej RPMN, ktorého úlohou je
poskytnúť spotrebiteľovi pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere okamžitú informáciu o tom,
či úver je v porovnaní s obdobnými úvermi poskytovanými na trhu s úvermi výhodný alebo nie,
čo môže mať rozhodujúcu váhu pri rozhodovaní spotrebiteľa o akceptácii podmienok navrhovaných
dodávateľom. Zmyslom uvádzania priemernej RPMN v zmluvách o spotrebiteľských úveroch je to, aby

mohol spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy jednoducho porovnaním RPMN jeho úveru a priemernej RPMN
v obdobných úveroch na trhu vyhodnotiť, či predmetný úver je alebo nie je preňho výhodný. Ak zmluva
neobsahuje údaj o priemernej RPMN, iba údaj o RPMN konkrétneho úveru, spotrebiteľ nemá ani len
možnosť si porovnať výhodnosť či nevýhodnosť ponúkaného úveru. Neuvedenie priemernej RPMN je
vážnym porušením zákona a má vplyv na vznik možných pochybností o rozsahu záväzku.

27. V dôsledku týchto chýbajúcich obligatórnych náležitosti zmluvy o úvere platí fikcia o bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru v zmysle § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Pri závere o absencii
náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 písm. i), j) a y) Zákona o spotrebiteľských úveroch majúcich za
následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru je treba vychádzať z toho, že žalovaný mal žalobcovivrátiť len sumu skutočne poskytnutého úveru t.j. 350 eur, pričom žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi
360 eur. Vzhľadom k bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru súd žalobu o zaplatenie zostatku poplatku
225,28 eura spolu s kapitalizovaným úrokom 214,40 eura zamietol, keďže úver je bezúročný a bez

poplatkov.
28. Vo vzťahu k vyhláseniu zmluvných podmienok uvedených v bode 04. a 10. VPPÚ za neprijateľné
súd uvádza:
29. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen

podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa),
ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa
ktorého bola dojednaná. Za neprijateľnú považuje súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný
záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti
záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami
v spotrebiteľských úverových vzťahoch).

30. V danom prípade podľa bodu 10. VPPÚ, tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve
tretinyzahŕňajúnákladynavypracovanie auzatvoreniezmluvyoúverespolusovšetkouadministratívou
s tým spojenou. V danom prípade poplatok predstavoval 346 eur za 12 mesiacov, čo predstavuje 98,86
% z poskytnutého úveru. Z tejto sumy 1/3 mali tvoriť úroky, t.j. 115,33 eura (32,95 % z poskytnutého
úveru) a 2/3 mali predstavovať náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou

administratívou s tým spojenou, t.j. 230,67 eura (65,91 % z poskytnutého úveru).
31. Podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska, priemerné úrokové miery nových úverov v
časeuzatvoreniapredmetnejzmluvy(december2012),pridobesplatnostidojednéhoroka,bolivovýške
9,23 % p.a..
32. Úroky dohodnuté pri poskytnutí úveru predstavujú odmenu za užívanie takto poskytnutej istiny.

V danom prípade v zmysle ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch bankami za spotrebné
úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzatvorenia zmluvy.
33. Je nepochybné, že neprimerane vysoké úroky dojednané v zmluve o spotrebiteľskom úvere sú

všeobecne považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania sa a vzájomným vzťahom
medzi ľuďmi a mravným princípom spoločenského poriadku a teda sú v rozpore s dobrými mravmi.
Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podľa názoru
súdu podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím
najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovanými najmä bankami pri poskytovaní úverov. V danom prípade

výška úrokov bola viac ako 3,5 násobne vyššia ako priemerná úroková miera obchodných bánk pri
spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiach mesiaci december 2012. Porovnaním úrokov
(navyše netransparentne vyjadrených iba vo VPPÚ ako 1/3 z poplatku) s obvykle požadovanými úrokmi
na finančnom trhu v obdobných prípadoch vyplýva, že takto dojednaný úrok nie akceptovateľný a je
v rozpore s dobrými mravmi. Dohoda o úrokoch musí byť v súlade s dobrými mravmi, t.j. pravidlami

morálneho charakteru, ktoré sú všeobecne platné a uznávané v demokratickej spoločnosti, v ktorej
sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie (rozsudok
Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. XXOdo XXXX/XXXX, sp. zn. XXCdo XXXX/XXXX). Je
pravdou, že nebankový subjekt pri poskytovaní úverov podstupuje vyššiu mieru rizika, čo sa odráža aj
vo výške úroku, avšak dohodnutá výška úrokov musí byť stále súladná s požiadavkou dobrých mravov

a nesmie vykazovať znaky nepoctivého až úžerného úroku.
34. Súd ďalej pripomína, že v zmysle bodu 10. VPPÚ žalobca bol povinný zaplatiť okrem úroku aj
náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou
(ďalej len „administratívny poplatok“). V danom prípade tieto náklady tvorili 2/3 poplatku, teda 230,67
eura (65,91 % z poskytnutého úveru). Zo zmluvy však nevyplýva, za čo spotrebiteľ tento poplatok platí,

pričom výška administratívneho poplatku je pre žalobcu nosnou časťou právneho úkonu zmluvy o úvere
z dôvodu, že mu zabezpečuje dosiahnutie rozhodujúcej časti zisku z úverového obchodu, ktorý uzaviera,
čo je jeho základným cieľom, pričom miera zisku plynúca z úrokového výnosu je vo vzťahu k tomuto
poplatku zanedbateľná, keďže tento zodpovedá v peňažnom vyjadrení dvojnásobku sumy dojednaného
úroku. Uvedený poplatok značne navyšuje odplatu veriteľa spočívajúcu v úrokoch bez toho, aby bolo

zrejmé, za čo spotrebiteľ uvedený administratívny poplatok platí. Aj keď zo VPPÚ vyplýva, že ide o
poplatok za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu s administratívou s tým spojenou, zo žiadneho zo
zmluvnýchdojednanímedziúčastníkmikonanianevyplýva,akékonkrétneslužby,čiprotiplneniažalobcažalovanému poskytuje. Neprimeranosť takéhoto poplatku je zrejmá aj z toho, že banky za správu úveru
inkasujú cca 3 až 5 eur mesačne a za poskytnutie úveru 1 - 2 % z výšky poskytnutého úveru.
35. Z uvedených dôvodov súd dospel k jednoznačnému záveru o neprijateľnosti zmluvného dojednania

bodu 10. VPPÚ, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa a ktoré neboli individuálne dojednané.
36. V obdobných veciach bola už viacerými súdmi judikovaná neprijateľnosť zmluvnej podmienky v
obdobnom, resp. aj totožnom znení ako v tomto konaní (napr. rozsudok Okresného súdu Prešov sp.
zn. XC XXX/XXXX, sp. zn. XXC XXX/XXXXX, sp. zn. XXCsp XX/XXXX, sp. zn. XC XXX/XXXX, sp. zn.

XXC XXX/XXXX, sp. zn. XXCsp XX/XXXX, rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. XC XX/XXXX,
rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXCo XX/XXXX, sp. zn. XXCo XX/XXXX, sp. zn. XCo XX/
XXXX, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXCo XX/XXXX, sp. zn. XXCo XX/XXXX).
37. Preto je zarážajúce a nepochopiteľné, že žalobca napriek tomu sústavne v rozpore s ust. § 53a ods.
1 Občianskeho zákonníka si naďalej uplatňuje v ďalších konaniach nároky vyplývajúce z neprijateľných
zmluvných podmienok. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove

vo veci sp. zn. XCo/XX/XXXX, podľa ktorého, cit: „Ak si dodávateľ v inštančnom postupe používanie
problémovej klauzuly neobháji, je povinný bez ďalšieho zdržať sa jej ďalšieho (opakovaného, súvislého)
používania vrátane uplatňovania plnení z takejto klauzuly. Takýto zákaz explicitne vyplýva z ust. § 53a
OZ. Nie je pritom významné, či iný súd by v rámci súdnej kontroly bol k dodávateľovi zhovievavejší alebo
dokonca by priznal plnenie z takejto podmienky. Pri neexistencii databázy vyhlásených neprijateľných

podmienoksamôžebežnestať,žeinýsúdplnenieprezmenuprizná.Každopádnevšakideoprotiprávny
stav, za ktorý je zodpovedný dodávateľ, ktorý na súdoch sústavne (porov. čl. 7 Smernice 93/13/EHS)
plnenia z judikovaných neprijateľných zmluvných podmienok uplatňuje a doslova v nie dobrej viere
„skúša", ktorý súd mu plnenie prizná.“
38.Súddospelkzáveru,žedojednanieuvedenévbode04.VPPÚvčasti,podľaktorejsadlžníkzaväzuje

uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy čiastku
4 eur ako paušálnu úhradu nákladov administratívy s tým spojenej do 5 dní od doručenia písomnej
výzvy na úhradu, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Toto dojednanie je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, pretože je objektívne spôsobilé spôsobiť značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd vychádzal z toho, že ide o

dojednanie, ktoré je vopred pripravené veriteľom a inkorporované do všetkých spotrebiteľských zmlúv
uzatváraných v čase platnosti VPPÚ. Nejde teda o individuálne dojednané ustanovenie. Formulácia
obsiahnutá vo VPPÚ, na základe ktorej žalobcovi patrí za každú upomienku v prípade porušenia
podmienok tejto zmluvy čiastka 4 eur ako paušálna náhrada nákladov, umožňuje veriteľovi de
facto ľubovoľne navyšovať výšku svojej pohľadávky proti spotrebiteľovi tým, že mu bude posielať

neobmedzené množstvo upomienok. Neprijateľnosť tohto zmluvného dojednania súd vidí v tom, že jeho
výška závisí v podstate výlučne na vôli veriteľa. Spotrebiteľ si už v čase uzavretia zmluvy musí byť
vedomý, akú najvyššiu sankciu bude povinný zaplatiť v prípade porušenia svojej povinnosti. Zároveň
v tomto ustanovení nie je špecifikované, o aké konkrétne porušenia zmluvných povinností ide, ktoré
umožňujú veriteľovi zasielanie spoplatnených upomienok. Z týchto vyššie uvedených dôvodov súd

určil, že uvedená zmluvná podmienka je neprijateľná a z tohto dôvodu nepriznal žalobcovi ním žiadané
plnenie spočívajúce v poplatku za upomienky a žalobu zamietol. Napokon súd konštatuje, že žalobca
ani len nepredložil dôkaz o zaslaní upomienok žalovanému.
39. Pokiaľ ide o ďalší žalobcom uplatnený nárok predstavujúci zmluvnú pokutu výške 312 eur, súd
poukazuje na ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak strany dojednajú pre prípad

porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia. V danom prípade bolo dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté iba vo VPPÚ (bod 05.).
Ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka, predpokladá existenciu písomnej dohody v predmete

dojednania zmluvnej pokuty pre porušenie zmluvnej povinnosti jedným z účastníkov zmluvy, pričom v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
40. Podľa názoru súdu uvedením nároku žalobcu ako veriteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty za
porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného ako dlžníka v danom prípade v článku 10. VVPÚ, nie je
splnený základný predpoklad platného dojednania a to jej písomná forma, nesplnenie ktorej má za

následok jej absolútnu neplatnosť v zmysle ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na podporu svojho
tvrdenia súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky pod sp. zn. V.. Ú. XXXX/XXXX
zo dňa 11.11.2013, zo záverov ktorého vyplýva, že v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zmluvnejpokuty zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, alebo iba samotnej
spotrebiteľskej zmluvy, ktorú spotrebiteľ podpisuje.
41. Na základe uvedeného preto súd žalobu zamietol aj v časti zmluvnej pokuty.

42. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na úroky z omeškania aj v tejto časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol,
nakoľko bolo preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 360 eur, pričom pri závere o bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru mal žalovaný vrátiť len istinu poskytnutého úveru, teda sumu 350 eur. Žalobca
v žalobe navyše netvrdil také skutkové okolnosti, z ktorých by sa dal vyvodiť záver, kedy a v presne akej
výške žalovaný úver splácal, teda skutkové okolnosti svedčiace o nároku žalobcu na úroky z omeškania.

43. Súd zdôrazňuje vzhľadom na zásadu kontradiktórnosti konania, že v sporovom konaní je to žalobca,
kto je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré opiera svoju žalobu a z ktorých vyvodzuje svoje právne
postavenie. Dôkazné bremeno postihuje vždy toho, kto niečo tvrdí. Na základe hore uvedeného dospel
súd k záveru, že žalobca dôkazné bremeno ohľadom preukázania nároku na úroky z omeškania
neuniesol.
44. Dôkazným bremenom sa pritom rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania

neboli preukázané jeho tvrdenia, že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho
neprospech. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba prijať iné právne dôsledky; ide o tú stranu sporu, ktorá existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce
tvrdené skutočnosti.

45. Z týchto dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
46. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
47. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania a úspešnému žalovanému v konaní žiadne
preukázateľné trovy z obsahu spisu nevyplývajú, ani si ich neuplatnil. Z týchto dôvodov súd žalovanému

nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).