Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 23, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Sa/103/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201606
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018201606.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci žalobcu: F. W.,

narodeného X.X.XXXX, bez cestovného dokladu, štátneho príslušníka Afganskej islamskej republiky, v
krajine pôvodu bytom B. B., W., F. M. W. B. O. Ú. B. E. pre H. W., zastúpeného: Centrum právnej pomoci
so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava proti žalovanému: Oddelenie cudzineckej polície Policajného
zboru Žilina so sídlom Kuzmányho 26, Žilina v konaní o správnej žalobe žalobcu zo dňa 25.10..2018 vo
veci zaistenia proti rozhodnutiu žalovaného Č.p.: PPZ-HCP-BB7-162-023/2018-AV z 22.9.2018 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .
Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 14.11.2018 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“)

prostredníctvom žalovaného doručená žaloba vo veci zaistenia datovaná 25.10.2018, ktorou sa žalobca
domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného a svojho bezodkladného prepustenia zo
zaistenia. Žalobným bodom namietal nedostatočné odôvodnenie stanovenej lehoty jeho zaistenia.

2/ Žalovaný vo svojom vyjadrení z 2.11.2018 zotrval na dôvodnosti a správnosti napadnutého
rozhodnutia a preto navrhol súdu žalobu zamietnuť. Poukázal pritom na skutočnosť, že doba zaistenia
žalobcu bola v napadnutom rozhodnutí dostatočne odôvodnená, správny orgán, priamo zabezpečujúci

realizáciu vyhostenia žalobcu navrhol stanoviť dobu zaistenia až na 6 mesiacov.

3/ Súd prejednal vec na pojednávaní za prítomnosti zástupcov účastníkov konania. Vo veci konal sudca,
ktorý je zastupujúcim sudcom sudkyne, ktorej bola vec pridelená z dôvodu jej práceneschopnosti. Po
preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu vznesenej námietky súd dospel k názoru, že žaloba
nie je dôvodná a preto ju zamietol.

4/ Pred rozhodnutím o podanej žalobe sa súd podrobne oboznámil s obsahom administratívneho spisu
žalovaného. Z jeho obsahu zistil, že dňa 22.9.2018 bol žalobca vrátený na slovenské územie z Českej
republiky. Následne bol žalobca predvedený pred odporcu, bolo mu oznámené začatie konania o jeho
administratívnom vyhostení, bol poučený o svojich právach. Po podaní vysvetlenia bolo žalovaným
vydané rozhodnutie o administratívnom vyhostení žalobcu so zákazom vstupu na slovenské územie na
dobu jedného roka podľa § 82 ods. 1 písm. b) zák. č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“). Po doručení tohto rozhodnutia bolo

žalobcovi oznámené začatie konania o jeho zaistení. V priebehu svojho výsluchu žalobca o. i. uviedol, že
máiba20.-euražesinaSlovenskunevieničzabezpečiť.ZostanoviskaÚtvarupolicajnéhozaisteniapre
cudzincov Medveďov (ďalej len „ÚPZC“) založeného v spise vyplýva, že v prípade štátnych príslušníkov
Afganistanu ktorí nedisponujú cestovným dokladom sa odovzdáva žiadosť o vystavenie náhradnéhocestovného dokladu (ďalej len „NCD“) cestou Konzulárneho odboru Ministerstva zahraničných vecí a
európskych záležitostí príslušnému zastupiteľskému úradu, pričom potvrdenie totožnosti, vystavenie
NCD a samotný proces realizácie výkonu vyhostenia je zdĺhavý proces z ktorého dôvodu sa odporúča

stanoviť dobu zaistenia na 6 mesiacov. Následne žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým
žalobcu zaistil na dobu 3 mesiacov (od 22.9.2018 do 22.12.2018). 10.10.2018 bolo žalovanému
doručené oznámenie o začatí azylového konania. Z toho dôvodu žalovaný odložil výkon rozhodnutia o
administratívnom vyhostení žalobcu.

Podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov: Štátny príslušník tretej krajiny môže byť zaistený na
čas nevyhnutne potrebný, najviac na šesť mesiacov. Policajný útvar je oprávnený počas tohto obdobia
opakovane predĺžiť zaistenie štátneho príslušníka tretej krajiny, pričom celkový čas zaistenia nesmie
presiahnuť šesť mesiacov. Ak možno predpokladať, že napriek vykonaným úkonom potrebným na výkon
administratívneho vyhostenia alebo trestu vyhostenia štátneho príslušníka tretej krajiny sa tento výkon
predĺži z dôvodu, že štátny príslušník tretej krajiny dostatočne nespolupracuje, alebo z dôvodu, že mu

zastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný doklad v lehote podľa prvej vety, môže policajný útvar
rozhodnúť, a to aj opakovane, o predĺžení lehoty zaistenia, pričom celková doba predĺženia lehoty
zaistenia nesmie presiahnuť 12 mesiacov. Lehotu zaistenia nemožno predĺžiť, ak ide o rodinu s deťmi
alebo zraniteľnú osobu. Štátny príslušník tretej krajiny je zaistený dňom vydania rozhodnutia o zaistení.

Podľa § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok): V odôvodnení
rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami
bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe
ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich
vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Podľa § 229 zák. č. 162/2015 Z.z. správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“): Ak správny súd po
preskúmaní zistí, že správna žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

5/ K žalobnému bodu, podľa ktorého žalovaný v napadnutom rozhodnutí nedostatočne odôvodnil dobu

zaistenia: Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Je nepochybnou skutočnosť, že žalobca
nedisponuje žiadnym cestovným dokladom. Žalovaný v časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia,
ktorá sa týka stanovenej dĺžky zaistenia uviedol, že je potrebné, aby bol žalobca k dispozícii pre
vykonanie potrebných administratívnych úkonov, spojených s výkonom administratívneho vyhostenia,
medzi ktoré patrí aj zabezpečenie vydania NCD. Uviedol tiež, že NCD musí (za spolupráce so samotným

žalobcom) vydať Zastupiteľský úrad Afganskej islamskej republiky. Tiež dôvodil, že totožnosť žalobcu
ako aj jeho štátna príslušnosť nebola v konaní spochybnená a preto predpokladá, že príprava vyhostenia
(ako to je zrejmé z obsahu odôvodnenia o. i. vydanie NCD) a jeho faktická realizácia bude trvať 3
mesiace.Vtejtosúvislosti,keďžedobazaisteniažalobcu(3mesiace)bolastanovenávpolovicizákonom
pripustenej doby zaistenia (6 mesiacov), pričom žalovaný odôvodnil, že v danom prípade je potrebné

predovšetkým vystaviť NCD zastupiteľským úradom krajiny pôvodu žalobcu, súd považuje odôvodnenie
doby zaistenia žalobcu za dostačujúce. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia tiež uviedol,
že využitie miernejších donucovacích prostriedkov (§ 89 ods.1) zákona o azyle) nebolo možné, nakoľko
žalobca nedisponuje potrebnými finančnými prostriedkami. Podľa názoru súdu teda z napadnutej časti
odôvodnenianapadnutéhorozhodnutiajezjavné,ktoréskutočnostibolipodkladomprestanoveniepráve

3-mesačnej lehoty zaistenia žalobcu, ako aj je zrejmá správna úvaha, ktorú žalovaný požil pri stanovení
dĺžky zaistenia žalobcu.

6/ Pretože odôvodnenie stanovenej doby zaistenia žalobcu je dostatočným a zrozumiteľným, súd
vzhliadol podanú žalobu za nedôvodnú a preto ju zamietol.

7/ O trovách žalobcu súd rozhodol za použitia § 167 SSP s poukazom na výsledok konania pred súdom.
Naviac žalobca ani nepožadoval (v prípade úspechu) náhradu trov konania.

Poučenie:Rozsudok krajského súdu o správnej žalobe vo veciach zaistenia nadobúda právoplatnosť uplynutím
lehoty siedmich dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti
tomuto rozsudku (§ 145 ods. 3 SSP).

Kasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu krajského súdu vo veci samej
vydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia a administratívneho vyhostenie (§ 446 ods.
2 písm. d) SSP).
Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak: a) sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440; b) sa opiera
o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté

rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol; c) smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu (§ 439
ods. 3SSP).
Podľa § 440 SSP:
(1) Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti

alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred krajským súdom.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Lehota na podanie
kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§
444 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi
doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov
podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).