Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 4, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9Csp/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216404
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217216404.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v sporovej veci žalobcu:
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpeného
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnickeho 4012/30, Martin, IČO: 36715352, proti
žalovanému: C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, D., o zaplatenie 52,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu dňa 27.07.2017 sa spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35
923 130 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 52,18 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 52,18 € od 30.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil pôvodný žalobca tým, že uzavrel dňa 20.11.2010 so žalovaným zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 817,90 €. Pôžičku mal žalovaný splácať v
pravidelných 53 mesačných splátkach v sume 20,58 €. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil sumu vo
výške 1053,20 €. Nakoľko si žalovaný neplnil svoju zmluvnú povinnosť uhrádzať splátky pôžičky riadne
a včas, vyzval pôvodný žalobca žalovaného na úhradu všetkých splátok jednorázovo.
3.ZvýpisuzObchodnéhoregistraSRsúdzistil,žežalobcaboldňa01.01.2018vymazanýzObchodného

registra SR v dôsledku rozdelenia, pričom jeho právnymi nástupcami sa stali spoločnosti Všeobecná
úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a VÚB Leasing, a.s.,
so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 318 045. Súd vyzval výzvami zo dňa 23.01.2018
predmetnéspoločnosti,abyoznámilisúduvovlastníctvektoréhoprávnehonástupcupôvodnéhožalobcu
je pohľadávka uplatňovaná v tomto konaní. Súdu bolo dňa 28.02.2018 doručené oznámenie spoločnosti
Všeobecná úverová banka, a.s., z ktorého súd zistil, že právnym nástupcom žalobcu sa v predmetnom

konaní stala spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO:
31 320 155. Keďže žalobca zanikol počas konania, t.j. skôr ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
v zmysle citovaných zákonných ustanovení uznesením č.k. XCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 05.03.2018
rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalobcu.
4. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie konané dňa 04.10.2018 nedostavili, hoci
upovedomenie o termíne pojednávania obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa, vrátane

možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie bolo riadne doručené právnemu zástupcovi žalobcu v zmysle
§ 110 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) dňa 29.05.2018, pričom predmetné
upovedomenie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené v zmysle § 105 ods. 1 CSP, ktoré súd
doručoval podľa osobitného predpisu - zákona č. 305/2013 Z.z. do aktivovanej elektronickej schránky
právneho zástupcu žalobcu, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu.

5. Na pojednávanie sa dostavil žalovaný, ktorý navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu v súlade s ustanovením § 278 CSP.6. Podľa ustanovenia § 89 ods. 1 CSP, strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si
zvolí. Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.
7. Podľa ustanovenia § 92 ods. 2 CSP, splnomocnenie udelené na celé konanie a splnomocnenie

udelené advokátovi nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo také splnomocnenie udelené, je
oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana.
8. Podľa ustanovenia § 110 ods. 1 CSP, ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie,
doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne
v konaní niečo vykonať alebo ak o tom súd rozhodne s ohľadom na povahu veci. Výzva na zaplatenie

súdneho poplatku, ako aj procesné poučenia vydané súdom sa doručujú iba zástupcovi.
9. Podľa ustanovenia § 178 ods. 1 CSP, ak je strana zastúpená zástupcom na celé konanie, súd
na pojednávanie spravidla predvolá len zástupcu; stranu súd predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej
výsluch.
10. Podľa ustanovenia § 178 ods. 1 CSP, predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby
mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

11. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
12. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca

neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
13. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
14. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonom požadované náležitosti pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie v zmysle § 278 CSP, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalobu zamietol.
15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného

sporového poriadku. Nakoľko žalovaný mal vo veci plný úspech, vznikol mu nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi a to v plnom rozsahu, keďže mu však v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu
ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom

súde,písomne,vdvochvyhotoveniach,výlučnezdôvodu,ženebolisplnenépodmienkynajehovydanie.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3 )
(ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného
poriadku).