Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1PP/130/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118012388
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118012388.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v trestnej veci vedenej proti odsúdenému: W. Q., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale
bytom N., F. XXX/XX, t. č. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o návrhu odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ústave na výkon trestu
dňa 24.10.2018 samosudcom JUDr. Mariánom Dunčkom podľa § 415 ods. 1 Tr. por. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Tr. zák. sa návrh odsúdeného: W. Q., nar. XX.XX.XXXX, t. č. v ÚVTOS

Hrnčiarovce nad Parnou, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený trestným rozkazom Okresného súdu Malacky zo dňa 28.07.2016 sp. zn. 3T/24/2016 v spojení
s uznesením Okresného súdu Malacky zo dňa 29.01.2018 sp. zn. 3T/24/2016 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.03.2018 sp. zn. 4Tos/26/2018, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.09.2018 podal na tunajší súd odsúdený W. Q. prostredníctvom obhajcu návrh o podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Odsúdený v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou vykonáva
trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Malacky zo
dňa 28.07.2016 sp. zn. 3T/24/2016 v spojení s uznesením Okresného súdu Malacky zo dňa 29.01.2018
sp. zn. 3T/24/2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.03.2018 sp. zn.
4Tos/26/2018 pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák., pričom jeho

predpokladaný koniec má mať dňa 07.02.2019. Lehota podľa § 66 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. uplynula dňa
07.10.2018.

Na verejnom zasadnutí boli oboznámené tieto listinné dôkazy: návrh odsúdeného z č.l. 1, aktuálny odpis
RT z č.l. 7-8, hodnotenie ÚVTOS z č.l. 16, skrátený výpis klienta z č.l. 17, register priestupkov z č.l.
19-21, trestný rozkaz OS Malacky sp. zn. 3T/24/2016 z č.l. 22-23, osobný spis odsúdeného.

Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou zo dňa 05.10.2018 vyplynulo aj nasledovné
(podstatné citácie): „Odsúdený bol dňa 26.06.2018 premiestnený do ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou
na ďalší výkon trestu. Po týždennom pobyte na nástupnom oddiele bol umiestnený na oddiel s
diferenciačnou skupinou „B“, kde sa nachádza doposiaľ. Správanie a vystupovanie odsúdeného počas
výkonu trestu odňatia slobody v predchádzajúcich ústavoch je v dostupnej dokumentácii hodnotené

kladne, bez negatívnych poznatkov. Správanie a vystupovanie odsúdeného po umiestnení do tunajšieho
ústavu možno hodnotiť kladne, na požadovanej úrovni. Počas doterajšieho výkonu trestu odňatia
slobody nebol disciplinárne odmenený a ani disciplinárne potrestaný. Počas výkonu trestu v tunajšom
ústave neabsolvoval žiadny rekvalifikačný kurz ani iné formy vzdelávania. Voľný čas sa snaží využívať
zmysluplne. Pracovne je zaradený od 03.07.2018 na pracovisku mimo ústav s dohľadom FCC Trnava.
Jeho pracovná morálka je doposiaľ hodnotená kladne, pracovné návyky a zručnosti má osvojené.

Taktiež sa zapája do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného v oblasti udržiavania čistoty
a upravenosti ubytovacích a spoločných priestorov oddielu. Vyrastal v úplnej rodine do siedmych rokov,kedysarodičiarozviedli.PoukončeníosemročnejzákladnejškolyďalejvštúdiupokračovalnaStrednom
odbornom učilišti stavebnom v Trnave, kde sa vyučil v odbore murár. Po škole bol zamestnaný ako
murár. Od roku 2013 bol samostatne zárobkovo činnou osobou (kamenár), v tejto činnosti pokračoval

až do nástupu výkonu trestu. V nej plánuje pokračovať aj po prepustení z výkonu trestu. Je ženatý, otec
jedného syna - Q.. Vyživovaciu povinnosť nahlásil, aj si ju plní. Kontakt udržiava formou korešpondencie,
telefonovania a návštev s matkou, manželkou, synom a súrodencami. Možno konštatovať, že odsúdený
stanovené krátkodobé ciele zaobchádzania plní. Resocializačná prognóza je podľa hodnotenia rizika
sociálneho zlyhania menej priaznivá (opakovane súdne trestaný). V súčasnosti nie je voči menovanému

vedené ďalšie trestné stíhanie. Na základe uvedených skutočností možno konštatovať, že preukazuje
splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a odporúčam ho podmienečne prepustiť.“

Z odpisu registra trestov a oboznámených rozhodnutí súdov vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ 9-krát
súdne trestaný (vrátane spomenutého odsúdenia) najmä pre majetkovú trestnú činnosť. Odsúdený už v
minulostivykonalajnepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmere30(tridsať)mesiacovsozaradením

do II. NVS, ktorý vykonal dňa 10.02.2005 a ktorý mu bol uložený práve pre trestný čin krádeže. Po
výkone tohto trestu bol ešte dvakrát podmienečne odsúdený v ďalších jeho trestných veciach, pričom sa
osvedčil, resp. v jednom prípade bol ukladaný súhrnný trest k druhému takémuto odsúdeniu. Zároveň už
v minulosti jedenkrát aj nesplnil podmienky podmienečného odsúdenia, pričom mu bol nariadený výkon
trestu odňatia slobody, ktorý vykonal dňa 28.08.2001. V prípade posledného odsúdenia, ktorého trest

aktuálne vykonáva, mu bol najskôr uložený podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou v
trvaní 1 (jeden) rok.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol: „Chcel by som byť podmienečne prepustený a chcem viesť
riadny život, poslúchať, starať sa o rodinu.“

Jeho obhajca na verejnom zasadnutí uviedol: „Pridržiavame sa žiadosti, ktorú sme podali.“ V rámci
konečného návrhu uviedol: „...som toho názoru a presvedčenia, že doterajší výkon trestu pôsobil aktívne
na prevýchovu pána odsúdeného, ktorý po návrate z výkonu trestu sa bude riadne správať, bude riadne
zamestnaný, ako bol doteraz vždy zamestnaný, bude žiť so svojou manželkou, starať sa o maloletého

syna a pracovať ako kamenár. Aj vo výkone trestu mal to privilégium, že bol zaradený medzi tých
odsúdených, ktorí pracujú mimo väzenského zariadenia na tzv. smetisku, čo je práca nie ľahká. Mám za
to, že našu žiadosť si treba osvojiť, navrhujem, aby v prípade kladného vyhovenia bola uložená pánovi
odsúdenému na dlhšiu dobu podmienka s tým, že bude prepustený podmienečne z výkonu trestu.“

Zástupca ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou na verejnom zasadnutí uviedol: „V hodnotení neprišlo k
žiadnym zmenám, záver hodnotenia zostáva nezmenený.“

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava na verejnom zasadnutí v rámci konečného návrhu uviedol:
„Navrhujem zamietnuť žiadosť odsúdeného, nakoľko od neho nemožno očakávať, že v budúcnosti

povedie riadny život. Odsúdený bol 9-krát súdne trestaný, boli mu ukladané podmienečné tresty
odňatia slobody, tieto však neplnili svoj účel. Odsúdený sa opakovane dopúšťal rôznej trestnej činnosti,
vykonával už aj nepodmienečný trest odňatia slobody a v súčasnosti sa nachádza už tretíkrát vo výkone
trestu.“

Podľa § 415 ods. 1 veta prvá Tr. por. o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon
trestu odňatia slobody, v ktorom s a trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh
odsúdeného, na verejnom zasadnutí.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo
výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu

odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák. pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom
ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom na verejnom zasadnutí, predovšetkým s návrhom
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu na výkon trestu,
skráteným výpisom klienta a odpisom registra trestov zistil, že návrh nebol s poukazom na § 66 ods.
1, ods. 2 Tr. zák. dôvodný. Z týchto zákonných ustanovení vyplýva, že predpokladom podmienečného

prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody je kumulatívne splnenie 3 podmienok, a to tých, že
odsúdenýužvykonalpotrebnúčasťzvýmeryuloženéhoanariadenéhotrestuodňatiaslobody,vovýkone
trestu plnením svojich povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že
v budúcnosti povedie riadny život, t.j. že neexistuje príliš veľké riziko jeho recidívy. Pri rozhodovaní sa
prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený W. Q. už vykonal
potrebnú časť z výmery uloženého trestu odňatia slobody.

Druhá zákonná (materiálna) podmienka, a to tá, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život (t.j. že preukázal polepšenie), a to plnením svojich pracovných i

mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu,
sa javila tiež ako splnená.

Splnená nebola dôsledne však tretia z citovaných podmienok, t.j. dôvodné očakávanie vedenia riadneho
života odsúdeného na slobode (neexistencia príliš veľkého rizika jeho recidívy). V prípade odsúdeného

X.Q. bolo podľa názoru súdu riziko recidívy príliš veľké.

Súd len upozorňuje, že na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody neexistuje „právny
nárok“. Zmysel podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody nie je v tom, aby za dobré
správanie, prípadne za dobrú prácu vo výkone trestu, bol páchateľ automaticky prepustený po odpykaní

stanovenej doby na slobodu, bez zreteľa na to, aká je prognóza jeho ďalšieho správania. Podmienečné
prepustenie je totiž na mieste len v tom prípade, ak vzhľadom ku všetkým okolnostiam, ktoré môžu mať
v tomto smere význam, je odôvodnený predpoklad, že odsúdený povedie aj na slobode riadny život a
že tu nie je pre spoločnosť príliš veľké riziko recidívy. Takouto okolnosťou, ktorá má pri rozhodovaní
o podmienečnom prepustení význam, je aj predchádzajúci spôsob života odsúdeného vrátane jeho

trestnej minulosti. Posúdenie otázky prípadnej recidívy je svojím spôsobom vždy len predpokladom
vysloveným s väčšou či menšou mierou pravdepodobnosti, pričom súd je vždy odkázaný na objektívne
okolnosti, medzi ktoré je nutné považovať aj doterajšie sklony odsúdeného k páchaniu trestnej činnosti.

Odsúdený bol vzhľadom k svojmu veku (39 rokov) v minulosti už 9-krát súdne trestaný zväčša iba

pre tie isté trestné činy (krádež), pričom tieto svoje protizákonné konania opakoval napriek predošlým
odsúdeniam, resp. uloženým trestom, ktoré boli nielen podmienečné, ale aj nepodmienečné. Po
poslednom výkone trestu odňatia slobody mu bola daná zo strany súdov šanca v podobe uloženia dvoch
ďalších podmienečných trestov odňatia slobody, ktorú využil, resp. sa v skúšobnej dobe jedného z nich
osvedčil, pričom v prípade jedného z týchto odsúdení išlo o uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k

tomu druhému. Následne mu bol opätovne uložený podmienečný trest odňatia slobody s minimálnou
skúšobnou dobou v trvaní 1 (jeden) rok, i keď pre trestnú činnosť iného charakteru, avšak zadal príčinu
na nariadenie výkonu podmienečne odloženého trestu odňatia slobody, ktorý mu bol preto aj nariadený.
Preto sa súd stotožnil s tým, že jeho resocializačná prognóza je menej priaznivá z dôvodov v hodnotení
uvedených. Všetky tieto skutočnosti vo svojom súhrne podľa názoru súdu nedávali dostatočnú záruku,

že odsúdený W. Q. by na slobode viedol riadny život.

Podmienečné prepustenie má mať na odsúdeného výchovný vplyv a to nielen ten, že iba v skúšobnej
dobe po podmienečnom prepustení bude odsúdený viesť riadny život, ale predovšetkým ten, že
odsúdenému je daná šanca na riadny život s tým, že sa už trestnej činnosti viac nedopustí, nakoľko

rozhodnutím o podmienečnom prepustení súd prezumuje, že výkon trestu odňatia slobody splnil vo
vzťahu k osobe odsúdeného svoj účel. Vzhľadom na spáchanú trestnú činnosť mal preto súd za to, že
nápravapáchateľaacelkovépozitívnepôsobenienaosobuodsúdenéhojemožnélenpočasjehopobytu
vo výkone trestu odňatia slobody, pričom podmienečným prepustením odsúdeného z výkonu trestuodňatia slobody by nebol naplnený jeden zo základných účelov trestu, ktorým je ochrana spoločnosti
pred páchateľmi trestných činov.

Súdvzhľadomktýmtouvedenýmskutočnostiamataktiežsprihliadnutímnacharakterspáchanejtrestnej
činnosti, pre ktorú odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený
trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného W. Q. nebola daná dostatočná záruka, že bude
na slobode viesť riadny život.

Na tomto závere nemohli zmeniť nič ani skutočnosti uvádzané odsúdeným na verejnom zasadnutí a ani
kladnéhodnotenieriaditeľaústavu(ktorémápresúdlenodporúčacícharakterčodosplneniapodmienok
na podmienečné prepustenie).

Z uvedených dôvodov zamietol jeho návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia, ktorú je potrebné
podať na Okresný súd Trnava.
Podaná sťažnosť má odkladný účinok.
Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho odsúdený opakovať až po

uplynutí jedného roka od právoplatnosti zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý len preto,
že ho odsúdený podal predčasne (§ 415 ods. 1 veta druhá Tr. por.).