Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218202248
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218202248.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobkyne: M.. B. C., P.. K.Q., G..

X.X.XXXX, K. E. XXXX/XXX, XXX XX K. proti žalovanému: B. C., G.. XX.X.XXXX, K. E. XXXX/XXX,
XXX XX K., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov M.. B. C., P.. K., G.. X.X.XXXX a B. C.,
G.. XX.X.XXXX, ktoré vzniklo dňa 5.12.1996 uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev
Matričného úradu O., Z. J. XX, P. XXXX, G. A. XXX, O. O. Č. XXX.

II. Stranám sporu n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.10.2018 sa žalobkyňa domáhala zrušenia

bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva s poukazom na skutočnosť, že
žalovaný má živnostenské oprávnenie.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov
súhlasí.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal žalobkyňu a žalovaného.

Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania, pričom svoju
neúčasť ospravedlnil písomným podaním súdu doručeným dňa 08.11.2018 a súhlasil s prejednaním a
rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Keďže boli splnené procesné podmienky na prejednanie veci v
neprítomnosti žalovaného, súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to sobášneho listu,
výpisu zo živnostenského registra žalovaného, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový

stav:

5. Zo sobášneho listu vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa 05.12.1996, ktoré je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu O. Z. J. XX, P. XXXX, G. A. XXX, O. O. Č. XXX.

6. Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Bardejov zo dňa 25.04.2018 č.
701-6056 vyplýva, že žalovaný dňom 01.10.1996 získal živnostenské oprávnenie na vykonávanie

sprostredkovateľskej činnosti a následne aj ďalšie oprávnenia.

7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môžepodať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Citované zákonné ustanovenie upravuje jeden zo spôsobov zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, pričom dôvod pre jeho zrušenie počas trvania manželstva je determinovaný priamo zákonom
a spočíva v získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť buď jedným z manželov, alebo oboma
manželmi. V konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd musí zistiť iba to, či vo
veci ide o podnikateľskú činnosť a či táto činnosť je naďalej vykonávaná.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh žalobkyne je dôvodný, keďže
žalobkyňa a žalovaný dňa 05.12.1996 uzavreli manželstvo, ktoré naďalej trvá a zároveň žalovaný dňom
01.10.1996 získal živnostenské oprávnenie a teda vykonáva podnikateľskú činnosť, pričom túto činnosť
vykonáva aj v súčasnosti a tým je splnená podmienka uvedeného zákonného ustanovenia. Preto súd
žalobe žalobkyne vyhovel a rozhodol tak, že bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil.

10.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., a žalobkyni, ktorá mala v konaní plný úspech
nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože túto náhradu ani nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.