Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5To/45/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417010655

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Rešatková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8417010655.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Evy Rešatkovej a sudcov JUDr. Evy
Pirkovskej a Mgr. Iva Maruščáka na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.11.2018 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. poriadku na podklade odvolania prokurátora z r u š u j
e v rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T/166/2017 zo dňa 31.07.2018 výrok o treste u

obžalovaných B. U. a M. O..

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

obžalovanému B. U. - nar. XX.XX.XXXX v A. E., okr. C., trvale bytom O. XXXX/XX, E., okr. C.,

u k l a d á

podľa § 211 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Tr. zákona trest odňatia slobody vo
výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona u r č u j e skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

obžalovanej M. O. - nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom O. č. XXX/XX, E., okr. C.,

u k l a d á

podľa § 211 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Tr. zákona trest odňatia slobody vo
výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona u r č u j e skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T/166/2017 zo dňa 31.07.2018 boli obžalovaní B. U. a
M. O. uznaní vinnými z prečinu ohrozovania mravnej výchovy podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona
na tom skutkovom základe, žeako zákonití rodičia maloletého P. O., nar. XX.XX.XXXX, žiaka Základnej školy Toporec, okr. Kežmarok,
si voči nemu zanedbávali svoje zákonné povinnosti rodičov tým, že ich synovi maloletému P. O.,
nar. XX.XX.XXXX, počas školského roka 2016/2017 v dobe od 05.09.2016 do 30.06.2017 umožnili

bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškať 112 vyučovacích hodín, pričom napriek upozorneniam
školy k náprave nedošlo a o výchovu a zabezpečenie dochádzky svojho syna do školy sa nestarali,

za čo im bol uložený

obž. B. U. podľa § 211 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zákona
trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods.
1 Tr. zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 rokov, a

obž. M. O. podľa § 211 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zákona
trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, výkon ktorého jej bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1

Tr. zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 rokov.

Proti tomuto rozsudku, ktorý bol vyhlásený v prítomnosti obžalovaných a prokurátora, podal odvolanie
prokurátor dňa 01.08.2018 v neprospech obžalovaných proti výroku o treste. Dôvody odvolania predložil
písomne dodatočne a z nich vyplynulo, že nesúhlasí s podmienečným odkladom výkonu uloženého

trestu odňatia slobody. Obaja obžalovaní skutok kvalifikovaný ako úmyselný prečin spáchali v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/105/2015
zo dňa 20.11.2015, čo je v dôsledku započítania doby výkonu trestu potrebné vziať do úvahy aj napriek
tomu, že výrok o treste z uvedeného rozhodnutia bol zrušený trestným rozkazom Okresného súdu
Kežmarok sp. zn. 6T/22/2016 zo dňa 25.10.2017, právoplatným dňa 28.12.2017 z dôvodu uloženia

súhrnnéhotrestuodňatiaslobody.Ustanovenie§49ods.2Tr.zákonavylučujemožnosťpodmienečného
odloženia výkonu trestu odňatia slobody v prípade, ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný
čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody. V tomto prípade vzhľadom na odsúdenie trestným
rozkazom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/105/2015 zo dňa 25.11.2015 tak u obžalovaného B. U.

ako aj u obž. M. O. bolo jednoznačne preukázané, že prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže
podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona sa dopustili v čase od 05.09.2016 do 30.06.2017, teda v čase
plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia vyššie uvedeným trestným rozkazom, pričom je
potrebné zdôrazniť, že išlo o odsúdenie za rovnakú trestnú činnosť, aká sa im kladie za vinu v tejto
trestnej veci. Navyše u oboch obžalovaných sú evidované ďalšie odsúdenia za rovnakú trestnú činnosť,

aj keď vo vzťahu k nim platí fikcia neodsúdenia, na ktoré treba prihliadať, pretože nasvedčujú ich
sklonom k páchaniu trestnej činnosti, z čoho je zrejmé, že postihy uložením podmienečných trestov
odňatia slobody ich neodrádzajú od páchania ďalšej trestnej činnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti je teda zrejmé, že okresný súd pri ukladaní trestov obom obžalovaným náležite nevyhodnotil
a nezohľadnil okolnosti významné pre určenie druhu trestu za prejednávanú trestnú činnosť. Preto

navrhol, aby krajský súd zrušil v napadnutom rozsudku výroky o treste u oboch obžalovaných a aby
sám rozhodol o uložení trestu.

Na podklade takto riadne a včas podaného odvolania prokurátorom ako osobou na to oprávnenou,
krajský súd, nezistiac dôvody zrušenia napadnutého rozsudku postupom podľa

§ 316 ods. 3 Tr. poriadku, v zmysle § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania
predchádzajúceho napadnutému rozsudku, prihliadajúc pritom i na chyby odvolaním nevytýkané, pokiaľ
by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1, a zistil, že odvolanie je dôvodné, aj keď z iných
ako namietaných dôvodov.

V rámci prieskumného konania odvolací súd v prvom rade posudzoval procesný postup konajúceho
súdu pred vyhlásením rozsudku, či tento netrpí takými podstatnými chybami, v dôsledku ktorých by
bolo nevyhnutné napadnutý rozsudok zrušiť. Zistil pritom, že konajúci súd dodržal zákonom predpísaný
postup pri prijatí vyhlásenia oboch obžalovaných o vine a dôkazy, ktoré boli podkladom pre výrok o

treste, vykonal podľa pravidiel stanovených procesným predpisom. Obžalovaní mali možnosť sa vyjadriť
k vykonávaným dôkazom, navrhovať doplnenie dokazovania a taktiež aj predniesť argumenty vo vzťahu
k výroku o treste, čo preukazuje, že ich právo na obhajobu bolo dodržané.Vzhľadom k tomu, že výrok o vine odvolaním napadnutý nebol, odvolací súd svoj prieskum zameral
na výrok o treste, ktorý považoval prokurátor za neprimeraný, keďže obžalovaní spáchali skutok v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Konajúci súd pri ukladaní trestu vychádzal z hodnotenia osôb obžalovaných Obcou Toporec, kde obaja
žijú a v ktorej požívajú dobrú povesť, akurát majú poznatky o tom, že v minulosti bolo u nich evidované
zanedbávanie školskej dochádzky ich maloletých detí. Podľa evidencie priestupkov boli obaja jedenkrát
postihnutízamajetkovýpriestupokvroku2017apodľaodpisuregistratrestovbolobžalovanýB.U.trikrát

súdne trestaný, pričom na prvé odsúdenie sa hľadí, ako keby nebol odsúdený, a druhé odsúdenie bolo
zrušené pre ukladanie súhrnného trestu v trestnej veci Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/22/2016.
Obdobná situácia je aj u obž. M. O., ktorá má v registri trestov štyri záznamy, pričom v prvých dvoch
prípadoch má odsúdenia zahladené, v treťom prípade uloženie trestu bolo u nej zrušené pre ukladanie
súhrnného trestu vo veci Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/22/2016.

Zistené skutočnosti premietol konajúci súd do priznania jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/
Tr.zákona,žeobajaobžalovaníboliužzatrestnýčinodsúdení,asúčasneimpriznalajjednupoľahčujúcu
okolnosť, ktorou je priznanie sa a oľutovanie spáchania trsteného činu v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zákona.
Pri rovnakom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností ukladal trest v rámci zákonom stanovenej
trestnej sadzby prihliadajúc pritom i na okolnosti prípadu, na spôsob spáchania činu a jeho následok, na

zavinenie a pohnútku, ako aj na osoby obžalovaných, ich pomery a možnosť ich nápravy, na účel trestu
a dospel k záveru, že trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, ktorého výkon im podmienečne odložil na
skúšobnú dobu 3 rokov, je trestom dostatočným na nápravu oboch obžalovaných a ochranu spoločnosti.

Trestným rozkazom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/22/2016 vydaným dňa 25.10.2017, ktorý

bol doručený obž. J. U. dňa 18.12.2017 a obž. M. O. dňa 13.11.2017 a ktorý nadobudol právoplatnosť
u obž. J. U. dňa 28.12.2017 a obž. M. O. dňa 22.11.2017, boli obaja obžalovaní uznaní vinnými zo
spáchania prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona za
skutok spáchaný v období od 02.09.2015 do 22.12.2015, za čo im bol uložený súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 12 mesiacov, výkon ktorého im bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 24

mesiacov, za súčasného zrušenia výroku o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Kežmarok sp.
zn. 6T/105/2015 zo dňa 20.11.2015.

Aj trestným rozkazom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/105/2015 boli obžalovaní uznaní vinnými
zo spáchania prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm.

a/ Tr. zákona za skutok spáchaný v období od 02.09.2014 do 30.06.2015, pričom trestný rozkaz bol
doručený obž. J. U. dňa 29.12.2015 a M. O. dňa 28.12.2015.

Odvolací súd sa nestotožnil s priznaním priťažujúcej okolnosti u oboch obžalovaných podľa § 37 písm.
m/ Tr. zákona, pretože na to neboli splnené podmienky. Ako to plynie z vyššie uvedených zistení ohľadne

ukladania súhrnného trestu, obaja obžalovaní spáchali teraz prerokúvaný prečin ohrozovania mravnej
výchovy mládeže pred právoplatným odsúdením vo veci konajúceho súdu sp. zn. 6T/22/2016, ktorým
bol zrušený výrok o treste v trestnom rozkaze konajúceho súdu pod sp. zn. 6T/105/2015. Inak povedané,
ak u oboch obžalovaných sa má prihliadať iba na právoplatné odsúdenie vo veci konajúceho súdu
pod sp. zn. 6T/22/2016 zo dňa 25.10.2017, pretože predchádzajúce odsúdenia oboch obžalovaných sú

zahladené a výrok o treste v trestnom rozkaze sp. zn. 6T/105/2015 bol zrušený, niet rozhodnutia, ktoré
by predchádzalo konaniu obžalovaných, na ktoré by sa malo prihliadať ako na odsúdenie za trestný čin.
Práve z toho dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že priznanie priťažujúcej okolnosti nie je v súlade
so zákonom.

Obaja obžalovaní vyhlásili, že sú vinnými zo spáchania skutku, a svoje konanie ľutujú, preto priznanie
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona zodpovedá zákonu.

Pri nesprávnej aplikácii ustan. § 37 písm. m/ Tr. zákona došlo k uloženiu nezákonného trestu mimo
hranice trestnej sadzby. Za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 zákon ustanovuje

sankciu odňatia slobody až na dva roky. Pri prevahe poľahčujúcich okolnosti sa aplikuje zmierňovacie
ustanovenie § 38 ods. 3 Tr. zákona, následkom čoho je zníženie hornej hranice trestnej sadzby o jednu
tretinu z rozdielu hornej a dolnej hranice trestnej sadzby. V danom prípade jednou tretinou z 2 rokoch
(24 mesiacov) je 8 mesiacov, o čo bolo potrebné znížiť hornú hranicu trestnej sadzby. Ak podľa zákonapri prevahe priznaných poľahčujúcich okolností je horná hranica trestnej sadzby 16 mesiacov, uloženie
trestu odňatia slobody vo výmere 2 rokov je nad rámec zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Následne odvolací súd posudzoval, či podmienečné odloženie výkonu uloženého trestu odňatia slobody
je správne a zodpovedá zákonu.

Je nesporným, že časť teraz prerokúvaného skutku bola spáchaná v dobe od 05.09.2016 do 30.06.2017,
teda v čase plynutia skúšobnej doby určenej pri podmienečnom odklade výkonu trestu odňatia slobody

uloženého obom obžalovaným vo veci konajúceho súdu pod sp. zn. 6T/105/2015. Ako to už z vyššie
rozvedeného plynie, trestný rozkaz v tejto veci bol vydaný dňa 20.11.2015 a nadobudol právoplatnosť
dňa 06.01.2016, preto skúšobná doba obom obžalovaným plynula od 07.01.2016 do 07.01.2017.

Je ale tiež faktom, že výrok o treste v tomto rozkaze sp. zn. 6T/105/2015 bol zrušený trestným
rozkazom konajúceho súdu sp. zn. 6T/22/2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.11.2017, z

dôvodu ukladania súhrnného trestu a o započítaní skúšobnej doby určenej vo veci sp. zn. 6T/105/2015
do nanovo určenej skúšobnej doby vo veci sp. zn. 6T/22/2016 konajúcim súdom nedošlo. Z uvedeného
dôvodu preto odvolací súd posudzoval, či boli splnené podmienky na započítanie skúšobnej doby v
zmysle § 50 ods. 3 Tr. zákona.

Podľa § 45 ods. 2 Tr. zákona ak bol páchateľ súdom alebo iným orgánom potrestaný a došlo k jeho
odsúdeniu pre ten istý skutok, započíta sa mu vykonaný trest do uloženého trestu, ak je vzhľadom na
druh uloženého trestu započítanie možné. Rovnako postupuje súd, ak páchateľovi uložil úhrnný alebo
súhrnný trest odňatia slobody.

Podľa § 50 ods. 3 Tr. zákona skúšobná doba, ktorá už uplynula, sa započítava do skúšobnej doby
nanovo určenej pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody uloženého za ten
istý skutok, alebo do skúšobnej doby určenej pri uložení súhrnného trestu alebo spoločného trestu.

Zistenie, že obaja obžalovaní páchali počas skúšobnej doby určenej im vo veci sp. zn. 6T/105/2015 časť

skutku teraz posúdeného ako prečin podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, opodstatňuje postup podľa
§ 50 ods. 3 Tr. zákona v tom smere, že sa im táto skúšobná doba nezapočíta do skúšobnej doby určenej
trestným rozkazom sp. zn. 6T/22/2016 zo dňa 25.10.2017, ktorým bol ukladaný súhrnný trest a teda
ktorým bol zrušený i výrok o uloženom treste v trestnom rozkaze sp. zn. 6T/105/2015 zo dňa 20.11.2015.
V dôsledku uvedeného potom formálne z hľadiska použitia hmotnej trestnoprávnej normy nemožno

konštatovať, že obaja obžalovaní spáchali časť prečinu, ktorý je predmetom obžaloby a predmetom
tohto konania, v skúšobnej dobe, i keď jeho časť reálne v skúšobnej dobe spáchali.

Namietanáskutočnosťprokurátoromspočívajúcavtom,žeobajaobžalovaníspáchaliprečinvskúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia a trest je potrebné ukladať aj za použitia ustan. § 49 od. 2 Tr. zákona

tak bola vyhodnotená ako nedôvodná.

Vyššie konštatované zistenie o uložení trestu obom obžalovaným nad rámec zákonnej sadby viedlo
odvolací súd k postupu podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. poriadku na podklade podaného odvolania
prokurátorom, teda k zrušeniu napadnutého rozsudku vo výroku o treste, o ktorom odvolací súd rozhodol

sám, pretože mu to umožňoval skutkový stav, ktorý konajúci súd správne zistil.

Obžalovaným J. U. a M. O. uložil odvolací súd tresty odňatia slobody na hornej hranici trestnej sadzby
vo výmere 16 mesiacov, pretože obaja obžalovaní sa opakovane dopúšťajú prečinov ohrozovania
mravnej výchovy podľa § 211 Tr. zákona, obž. M. O. od roku 2005 a obž. J. U. od roku 2015, ktorá

skutočnosťbolaprávnevýznamnáaodvolacísúdnaňuajprihliadal.Zdôvodu,žepriukladanísúhrnného
trestu bol zrušený výrok o treste, v rámci výkonu ktorého bol páchaný teraz prerokúvaný skutok,
a časť skúšobnej doby, počas ktorej obžalovaní páchali skutok, nemožno započítať do novourčenej
skúšobnej doby, odvolací súd uzavrel, že výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutným pre nápravu
obžalovaných a ochranu spoločnosti a výkon trestu odňatia slobody im podmienečne odložil podľa

§ 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona. Rozhodol tak aj na podklade zistenia, že obž. J. U. pracuje, obž.
M. O. je invalidnou dôchodkyňou, pričom obaja majú v obci, kde žijú, dobrú povesť. Okrem toho
prihliadal aj na zistenie, že v školskom roku 2018-2019 sa starostlivosť o školskú dochádzku zo strany
obžalovaných ešte počas prebiehajúceho trestného stíhania podľa vyjadrenia školy výrazne zlepšila, čodáva predpoklad pre dosiahnutie účelu trestu u oboch obžalovaných aj uložením trestu odňatia slobody
bez obmedzenia ich osobnej slobody. Už je len na rozhodnutí obžalovaných, či počas skúšobnej doby
povedú riadny život a budú si plniť svoje povinnosti aj k mal. dieťaťu a nezanedbávať jeho školskú

dochádzku a neumožňovať mu viesť záhaľčivý život. V opačnom prípade, pokiaľ v skúšobnej dobe sa
budú dopúšťať protiprávneho konania, teda nielen trestnej činnosti ale aj priestupkov, môže súd nariadiť
výkon podmienečne odloženého trestu a to aj počas plynutia skúšobnej doby, ktorá bola stanovená na
dlhšiu dobu 3 rokov.

S poukázaním na rozhodné zistenia a z nich plynúce úvahy odvolací súd na podklade odvolania
podaného prokurátorom v neprospech obžalovaných zrušil napadnutý výrok o treste a pre zistené
chyby v napadnutom výroku rozsudku rozhodol v prospech obžalovaných zmiernením trestu u oboch
obžalovaných.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.