Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117210039
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117210039.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Fond na podporu

vzdelávania, so sídlom Panenská 29, 811 03 Bratislava, IČO: 47 245 531, zastúpeného: AENEA Legal
s.r.o., so sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 951 125, proti žalovaným: 1/ V. H., N.. X.X.XXXX,
C. A. V. Č.. XX, XXX XX R. N. C., C..Č.. S. XX, A., 2/ V. H., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. Č.. XX, XXX XX
R. N. C., o zaplatenie 5.673,08 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalované v 1. a 2. rade sú p o v i n n é zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.643,12 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.434,32 € od 26.2.2017 do zaplatenia, nákladmi spojenými
s uplatnením pohľadávky vo výške 251,63 €, poistné vo výške 19,23 € s tým, že plnením jedného zo

žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia.

II. Súd p o v o ľ u j e žalovaným v 1. a 2. rade splácať vyššie uvedený dlh v mesačných splátkach po 70
€ splatných vždy k 25. dňu mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalované v 1. a 2. rade sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania
v rozsahu 90 % s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie skončí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 7.4.2017 domáhal uloženia povinnosti žalovaným v 1. a 2.
rade zaplatiť mu istinu vo výške 5.653,85 € spolu s úrokom vo výške 8,5 % ročne zo sumy 5.653,85 €
od 21.3.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5.643,12 €
od 26.2.2017 do zaplatenia, nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 251,63 € s tým, že

plnenímjednéhozožalovanýchzanikápovinnosťplneniadruhéhožalovanéhoaždovýškyposkytnutého
plnenia. Žalobca sa tiež domáhal zaplatenia poistného vo výške 19,23 € a ďalej vo výške 3,5 ‰ zo
zostatku istiny ročne za každý aj začatý rok až do zaplatenia istiny s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia.

2. Žalobu podal z dôvodu, že dňa 1.12.2011 žalovaná v 1. rade požiadala o poskytnutie študentskej
pôžičky prostredníctvom žiadosti o pôžičku zo Študentského pôžičkového fondu v akademickom roku

2011/2012. Dňa 20.12.2011 uzavrel žalobca so žalovanou v 1. rade Zmluvu o pôžičke č. 2627/2011
(ďalej len „zmluva č. 1“), ktorú žalovaná v 2. rade podpísala ako ručiteľ. V zmysle tejto zmluvy bola
žalovanej v 1. rade schválená pôžička vo výške 1.327,76 €. Dňa 3.10.2012 žalovaná v 1. rade požiadala
o poskytnutie študentskej pôžičky prostredníctvom žiadosti o pôžičku zo Študentského pôžičkovéhofondu v akademickom roku 2012/2013. Dňa 14.11.2012 uzavrel žalobca so žalovanou v 1. rade zmluvu
o pôžičke č. 1094/2012 (ďalej len „zmluva č. 2“). Zmluvu podpísala žalovaná v 2. rade ako ručiteľ. V
zmysle tejto zmluvy bola žalovanej v 1 rade schválená pôžička vo výške 1.328,- €. Dňa 30.10.2013

žalovaná v 1. rade požiadala o poskytnutie študentskej pôžičky prostredníctvom žiadosti o pôžičku zo
Študentského pôžičkového fondu v akademickom roku 2013/2014. Dňa 15.1.2014 uzavrel žalobca so
žalovanou v 1. rade zmluvu o pôžičke č. 333/2013 (ďalej len „zmluva č. 3“). Zmluvu podpísala žalovaná
v 2. rade ako ručiteľ. V zmysle tejto zmluvy bola žalovanej v 1. rade schválená pôžička vo výške 3.000,-
€. Ukončenie vysokoškolského štúdia bolo zmluvne stanovené na obdobie 06/2014.

3. Žalobca zaslal žalovanej v 1. rade výzvu na zaslanie dokladu o skončení štúdia dňa 24.7.2016.
Žalovaná v 1. rade doručila žalobcovi potvrdenie o návšteve školy zo dňa 16.9.2014, na základe ktorého
rovnako toho istého dňa požiadala o odklad splátok pôžičky. Žalobca rozhodol o odklade splátok do
12/2015 z dôvodu nadštandardného štúdia. Žalobca zaslal žalovanej upozornenie na začiatok splatnosti
pôžičky dňa 23.11.2015, pričom prvá splátka bola stanovená na obdobie 01/2016 vo výške 56,90 €.

4. Žalobca zaslal dňa 1.12.2015 žalovanej v 1. rade výzvu na zaslanie dokladu o skončení štúdia. V
zmysle potvrdenia o návšteve školy zo dňa 22.12.2015 a rovnako žiadosti o odklad splátok z toho
istého dňa žalobca rozhodol o povolení odkladu splátok dňa 8.1.2016 z dôvodu nadštandardného
štúdia. Žalobca zaslal žalovanej upozornenie na začiatok splatnosti pôžičky dňa 8.9.2016, pričom prvá

splátka bola stanovená na obdobie 10/2016 vo výške 56,90 €. Žalobca vyzval žalovanú v 1. rade
na zaslanie dokladu o skončení štúdia dňa 27.10.2016. Nakoľko žalovaná v 1. rade na predmetnú
výzvu nereagovala, žalobca priamo kontaktoval vysokú školu dňa 24.11.2016. V zmysle potvrdenia o
návšteve školy zo dňa 30.1.2017 vyplýva, že žalovaná v 1. rade bol študentom vysokoškolského štúdia
do 31.8.2017.

5. Žalovaná v 1. rade si svoje zmluvné povinnosti neplnila, pričom ku dňu 26.2.2017 bola v omeškaní s
viac ako 3 mesačnými splátkami (10/2016, 11/2016, 12/2016, 01/2017), a preto žalobca musel pristúpiť k
riešeniu situácie. Žalovanú v 1. rade vyzval listom označeným ako upomienka č.1 zo dňa 27.10.2016 na
zaplatenienedoplatkuvovýške56,90€,upomienkouč.2zodňa29.11.2016nazaplatenienedoplatkuvo

výške113,80€alistomoznačenýmakoriaditeľskáupomienkanazaplatenienedoplatkuvovýške170,70
€, ktorý sa týkal 3-tich zameškaných splátok za mesiace 10/2016 až 12/2016. Po tom ako žalovaná v
1. rade nereagovala ani na tieto upomienky, pristúpil žalobca k výzve na jednorazovú úhradu zostatku
dlhu zo dňa 31.1.2017 a vyzval žalovanú v 1. rade na úhradu zostatku dlhu pôžičky v celkovej sume
5.622,59 € v lehote do 25.2.2017. Výzva bola zaslaná na vedomie žalovanej v 2 rade. Žalovaná v 1.

rade a žalovaná v 2. rade si list neprevzali v odbernej lehote. Ku dňu 26.2.2017 predstavoval dlh sumu
vo výške 5.643,12 €, ktorý pozostáva z istiny pôžičky v sume 5.257,43 €, z poplatkov a náhrad v sume
176,89 €, 8,5 % zmluvného úroku v sume 208,80 €. Ku dňu 21.3.2017 predstavuje dlžná suma sumu
5.653.85 €, ktorá pozostáva z istiny pôžičky v sume 5.257,43 €, z poplatkov a náhrad v sume 157,66
€, 8,5 % zmluvného úroku v sume 238,76 €.

6. Žalované v 1. a 2. rade sa k žalobe a jej prílohám, ktoré im boli doručené do vlastných rúk, napriek
výzve súdu písomne nevyjadrili.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa dostavili žalované v 1 a 2 rade a právny zástupca

žalobcu.

8. Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

9. Žalovaná v 1. rade súhlasila s tým, aby bola zaviazaná uhradiť dlh v splátkach v takej výške v akej boli

stanovené žalobcom a vzhľadom k tomu, že si chce dokončiť bakalárske štúdium a pokračovať ďalej.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmlúv o pôžičke zo študentského
pôžičkového fondu, žiadostí o pôžičku, dohôd o splátkach pôžičky, ostatných listinných dôkazov a zistil
tento skutkový stav:

11. Na základe žiadosti o pôžičku uzavrel žalobca so žalovanou v 1. rade dňa 20.12.2011 zmluvu
o pôžičke zo študentského pôžičkového fondu v akademickom roku 2011/2012 číslo 2627/2011.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky v zmysle zákona č. 200/1997 Z.z. o študentskompôžičkovom fonde, na základe ktorej bola poskytnutá žalovanej v 1. rade ako dlžníkovi pôžička vo výške
1.327,76 €, ktorú sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 14,60 €. Ako ručiteľ podpísala zmluvu
žalovaný v 2. rade.

12. Na základe žiadosti o pôžičku uzavrel žalobca so žalovanou v 1. rade dňa 14.11.2012 zmluvu
o pôžičke zo študentského pôžičkového fondu v akademickom roku 2012/2013 číslo 1094/2012.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky žalovanej v 1. rade ako dlžníkovi vo výške 1.328,- €, ktorú
sa zaviazala žalovaná v 1 rade splácať v mesačných splátkach po 16,- €. Ako ručiteľ podpísala zmluvu

žalovaná v 2. rade.

13. Na základe žiadosti o pôžičku uzavrel žalobca so žalovanou v 1. rade dňa 15.1.2014 zmluvu
o pôžičke zo študentského pôžičkového fondu v akademickom roku 2013/2014 číslo 333/2013.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky žalovanej v 1. rade vo výške 3.000,- €, pričom výška
minulých nesplatených pôžičiek k 16.12.2013 predstavovala sumu 2.279,03 €. Úroková sadzba pôžičky

bola dohodnutá v sadzbe 4,5 % p.a.. Žalovaná v 1. rade sa pôžičku zaviazala splácať v mesačných
splátkach po 56,90 € po dobu 10 rokov. Ako ručiteľ podpísala zmluvu žalovaná v 2. rade. Suma vo výške
3.000,- € bola poukázaná dňa 5.2.2014 na účet žalovanej v 1. rade.

14. Žalobca v potvrdení o odklade splátok odložil splácanie pôžičky poskytnutej na základe zmluvy č.

333/2013 do 12/2015. Žalobca v potvrdení o odklade splátok odložil splácanie pôžičky poskytnutej na
základe tej istej zmluvy do 09/2016.

15. Žalobca listom zo dňa 8.9.2016 upozornil žalovanú v 1. rade na začiatok splatnosti pôžičky počnúc
10/2016. Keďže žalovaná v 1. rade nesplácala pôžičku, žalobca následne zaslal žalovanej upomienku

zo dňa 27.10.2016, zo dňa 29.11.2016 a riaditeľskú upomienku zo dňa 3.1.2017. Riaditeľská upomienka
bola zaslaná na vedomie aj ručiteľovi, t.j. žalovanej v 2. rade.

16. Nakoľko žalovaná nereagovala na výzvu na zaslanie dokladu o skončení štúdia zo dňa 27.10.2016,
žalovaný priamo oslovil Právnickú fakultu Univerzity Komenského, ktorá v podaní zo dňa 30.1.2017

žalobcovi oznámila, že štúdium žalovanej v 1. rade bolo ukončené dňa 31.8.2016.

17. Žalobca podaním zo dňa 31.1.2017 vyzval žalovanú v 1. rade na jednorazovú úhradu zostatku dlhu
vo výške 5.622,59 € so splatnosťou k 25.2.2017. Z údajov na zásielke vyplýva, že predmetnú výzvu si
žalované neprevzali v odbernej lehote.

18. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 24.3.2017 vyzval žalovanú na úhradu
dlhu.

19. Podľa článku III. bod 6 zmluvy č. 3: Zmluvné strany sa dohodli, že poskytnutá Pôžička sa úročí

úrokovou sadzbou:
6.2. vo výške uvedenej na prvej strane tejto Zmluvy počas obdobia, kedy je Dlžník povinný Pôžičku
splácať; tým nie je dotknuté ustanovenie bodu 9. čl. VI. Zmluvy,
6.3. o 2 % vyššou, ako je úroková sadzba uvedená na prvej strane tejto Zmluvy, a to počas obdobia, kedy
je Dlžník v omeškaní so splácaním Pôžičky o viac ako dve splátky; tým nie je dotknutý nárok Veriteľa

na zákonné úroky z omeškania,
6.4. o 2 % vyššou, ako je úroková sadzba uvedená na prvej strane tejto Zmluvy, a to počas trvania
závažného porušenia tejto Zmluvy zo strany Dlžníka, ak k tomuto porušeniu došlo počas obdobia, kedy
je Dlžník povinný Pôžičku splácať; za závažné porušenie Zmluvy sa považujú skutočnosti uvedené v
bode 19, čl. VI. Zmluvy.

20. Podľa článku III. bod 7 zmluvy č. 3: Pre vylúčenie právnych pochybností sa zmluvné strany výslovne
dohodli, že súčasne môže dôjsť k zvýšeniu úrokovej sadzby aj v zmysle obidvoch bodov 6.3. a 6.4. tohto
článku Zmluvy, ak sú splnené podmienky pre jej zvýšenie (t.j. ak sú splnené podmienky pre zvýšenie
úrokovej sadzby v zmysle bodu 6.3 aj bodu 6.4 tohto článku, zvýši sa ročná úroková sadzba uvedená

na prvej strane tejto Zmluvy o 4 %).

21. Podľa článku VI. bod 18 zmluvy č. 3: Ak sa Dlžník dostane do omeškania so zaplatením viac než
troch splátok Pôžičky, je Veriteľ oprávnený:18.1 žiadať od Dlžníka jednorazové vrátenie celej Pôžičky, resp. jej nesplateného zostatku, vrátane
úrokov, poplatkov, náhrad a poistného, a to v lehote určenej Veriteľom vo výzve, alebo
18.2 umožniť Dlžníkovi pokračovať v splácaní Pôžičky za podmienky, že Dlžník uhradí zameškané

splátky Pôžičky v lehote určenej Veriteľom vo výzve.
Zmluvné strany sa výslovne dohodli, že zvolený postup podľa tohto bodu Zmluvy je na uvážení Veriteľa
a Dlžník nemá nárok, aby mu napriek omeškaniu Veriteľ umožnil pokračovať v splácaní Pôžičky podľa
bodu 18.2. tohto článku Zmluvy. Veriteľ vyzve Dlžníka na jednorazové vrátenie Pôžičky, resp. jej
nesplateného zostatku alebo na úhradu zameškaných splátok písomnou výzvou.

22. Podľa článku VI. bod 19.2 zmluvy č. 3: Veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka jednorazové vrátenie
Pôžičky, resp. jej nesplateného zostatku aj v prípade ak: dlžník zanedbá oznamovaciu povinnosť podľa
bodu 1, čl. V. Zmluvy.

23. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 200/1997 Z.z., o študentskom pôžičkovom fonde, o pôžičku z prostriedkov fondu
môže požiadať študent vysokej školy v dennej forme, aj v externej forme štúdia, alebo občan, ktorého
štúdium v zahraničí je podľa rozhodnutia Ministerstva školstva Slovenskej republiky svojim rozsahom

a úrovňou postavené na úroveň štúdia na vysokej škole v Slovenskej republike (ďalej len žiadateľ).
ŽiadateľmusímaťtrvalýpobytvSlovenskejrepublike,alebomusíbyťvpostavenízahraničnéhoSlováka.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona č. 396/2012 Z.z. o Fonde na podporu vzdelávania, Študentský pôžičkový
fond a Pôžičkový fond pre začínajúcich pedagógov podľa doterajších predpisov sa k 1. Januáru 2013

zrušujú. Právnym nástupcom Študentského pôžičkového fondu a Pôžičkového fondu pre začínajúcich
pedagógov je od 1. januára 2013 fond. Práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv, ktoré uzatvorili
Študentský pôžičkový fond a Pôžičkový fond pre začínajúcich pedagógov podľa doterajších predpisov
vrátane tých práv a povinností, záväzkov a pohľadávok, ktoré vyplývajú zo zmlúv o pôžičke alebo vznikli
na základe týchto zmlúv, prechádzajú na fond podľa tohto zákona k 1. januáru 2013.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 396/2012 Z.z. O pôžičku pre študentov z prostriedkov fondu môže požiadať
študent vysokej školy alebo fyzická osoba, ktorej štúdium je podľa rozhodnutia ministerstva svojím
rozsahom a úrovňou postavené na roveň štúdia na vysokej škole v Slovenskej republike (ďalej len
"študent")

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 396/2012 Z.z. Fond poskytne pôžičku študentovi na základe žiadosti o
pôžičku, ak spĺňa podmienky ustanovené týmto zákonom.

Podľa § 12 ods. 1 - 4 zákona č. 396/2012 Z.z. Fond môže poskytnúť pôžičku študentovi v jednom

akademickom roku len raz. Fond poskytne študentovi pôžičku najviac počas šiestich akademických
rokov; akademické roky nemusia nasledovať po sebe. Ak má študent uzavretú s fondom zmluvu
o pôžičke a rada fondu mu schváli ďalšiu pôžičku, uzavrie s ním novú zmluvu, ktorou sa zruší
predchádzajúca zmluva; istina pôžičky pozostáva z výšky nesplatenej časti istiny podľa zrušenej zmluvy
a poskytnutej pôžičky na základe novej žiadosti študenta. Nesplatené úroky podľa zrušenej zmluvy sa

stávajú nesplatenými úrokmi podľa novej zmluvy. Uzavretím zmluvy o pôžičke sa študent stáva dlžníkom
fondu.

Podľa § 13 ods. 1 - 5 zákona č. 396/2012 Z.z. Lehotu splatnosti pôžičky možno dohodnúť najviac
na desať rokov. Rada fondu môže rozhodnúť o predĺžení lehoty splatnosti pôžičky len na základe

odôvodnenej žiadosti dlžníka, najviac však na 20 rokov; rozhodnutie rada fondu odôvodňuje. Dlžník
fondu podľa § 12 ods. 4 má nárok na odklad splátok: a) ak je študentom študijného programu na
vysokej škole v Slovenskej republike alebo rovnocenného štúdia v zahraničí a neskončil vysokoškolské
štúdiumdruhéhostupňa;odkladsplátokjemožnýcelkovonasedemrokovb)počasšiestichmesiacovodriadneho skončenia vysokoškolského vzdelávania v prvom stupni, c) počas dvoch mesiacov od riadneho
skončenia vysokoškolského vzdelávania v druhom stupni, prerušenia štúdia alebo od iného skončenia
štúdia, alebo d) počas trvania materskej dovolenky alebo rodičovskej dovolenky, ak dlžník do jedného

mesiaca od prerušenia štúdia oznámi fondu, že je na materskej dovolenke alebo rodičovskej dovolenke;
odklad splátok je možný celkovo najviac na päť rokov. Počas odkladu splátok podľa odseku 3 lehota
splatnosti neplynie. Podmienky uplatnenia odkladu splátok podľa odseku 3 upraví zmluva o pôžičke.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.

Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 548 ods. 1 až 3 OZ, Ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ
písomne vyzval. Ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi dlžník.
Uznanie dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s ním vysloví súhlas.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonaný predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanými došlo k vzniku

zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter, na základe ktorého žalobca poskytol žalovaným
pôžičku. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Obsah zmlúv
bol daný žalobcom bez možnosti žalovaných privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný

právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa
výhodnejšie.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom resp. jeho právnym
predchodcom ako veriteľom a žalovanou v 1. rade ako dlžníkom došlo postupne k uzatvoreniu troch

zmlúv o pôžičke, na základe ktorých boli poskytnuté žalovanej v 1. rade pôžičky vo výške 1.327,76 €,
1.328,- € a 3.000,- €. Pre prípad, že pohľadávku žalobcu žalovaná v 1. rade neuspokojí, prevzala podľa
§ 546 Občianskeho zákonníka na seba tento záväzok žalovaná v 2. rade, ako ručiteľ. Pre neplnenie
si povinností žalovanou v 1. rade vyplývajúcich z predmetných zmlúv žalobca po predchádzajúcich
upomienkach listom zo dňa 31.1.2017 vyzval žalovaných v 1. a 2. rade k jednorazovej úhrade dlhu, ktorý

ku dňu 26.2.2017 činil 5.643,12 € a ktorý žalované neuhradili. U žalovaných sa zásielka obsahujúca
podanie, ktorým bola pôžička zosplatnená, považuje za doručenú v zmysle čl. XII. bod 8. zmluvy č. 3.
Pohľadávka žalobcu vo výške 5.643,12 € pozostáva z nesplatenej istiny pôžičky v sume 5.257,43 €, z
poplatkov a náhrad v sume 176,89 € a zmluvného úroku v sume 208,80 €. Žalobca si taktiež uplatnil
poistné vo výške 19,23 € a náklady spojené s uplatnením pohľadávky pozostávajúce z trov právneho

zastúpenia. Žalovaná v 1. a ani 2. rade v konaní nepoprela výšku uplatneného nároku žalobcom.

26. Súd zamietol žalobu v časti zmluvného úroku 8,5 % ročne, ktorý si žalobca uplatnil zo sumy 5.653,85
€ od 21.3.2017 až do zaplatenia. Strany si dojednali zmluvný úrok do doby splatnosti úveru, žalobca
však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Podľa názoru súdu žalobcovi

zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia Ústavného súdu
SR sp.zn. ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho
a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník
dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľmá právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne
už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z

omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.

27. V časti o zaplatenie poistného vo výške 3,5 ‰ zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý rok až
do zaplatenia istiny súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, pretože toto poistné sa ešte nestalo splatným
a tento nárok mohol vzniknúť až v budúcnosti, pričom súd vychádza pri rozhodovaní o povinnostiach,

ktoré vznikli a stali sa splatnými v čase rozhodnutia súdu a nejde pritom o opakujúce sa dávky.

28. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 517 OZ a § 3
nariadenia vlády, keď žalované sa dostali do omeškania so zaplatením celého dlhu k 26.2.2017. Súd
zaviazal žalované na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 5.434,32 € pozostávajúcej z istiny vo
výške 5.257,43 € ako aj poplatkov a náhrad v sume 176,89 €. Súd teda zamietol nárok žalobcu na

úroky z omeškania zo zmluvných úrokov, nakoľko obe predstavujú príslušenstvo pohľadávky v zmysle
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, a teda nemožno priznať príslušenstvo z príslušenstva. Podľa
rozsudku Najvyššieho súdu ČR z 22. júla 2010, sp.zn.: 33 Cdo 2041/2008, Občiansky zákonník
ani Obchodný zákonník neumožňujú veriteľovi žiadať od dlžníka príslušenstvo (úrok z omeškania) pre
prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky. Tým nie je dotknuté právo účastníkov dohodnúť

sa, že dojednané úroky sa stanú súčasťou istiny. Žalobca nepreukázal súdu, že zmluvné úroky sa
stávajú súčasťou istiny.

29. Podľa ustanovenia § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku povolil súd žalovaným uvedený
dlh splácať v pravidelných mesačných splátkach spolu po 70,- € až do úplného splatenia s tým, že

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Bral pritom zreteľ na
žiadosť žalovanej v 1. rade umožniť splácať dlh v mesačných splátkach, pričom uvedenú výšku splátky
súd považoval za primeranú vzhľadom na výšku samotnej istiny s prísl. a skutočnosť, že žalovaná
v 1. rade má záujem dokončiť štúdium a v ďalšom stupni vysokoškolského štúdia, ktoré by mohlo
byť ohrozené v prípade nutnosti jednorazového uhradenia dlhu. Žalobca postupným splácaním dlhu

tiež nebude nijako neprimerane postihnutý, nakoľko súdom stanovená mesačná splátka je vyššia, než
pôvodná podľa zmluvy.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
Žalobca mal v konaní ku dňu vyhlásenia rozsudku úspech v rozsahu cca 95 % [6.109,96 €] k pôvodnej

žalovanej sume [6.444,- € = istina 5.653,85 € + úroky 315,99 € + úroky z omeškania 203,30 € + náklady
251,63 € + poistné 19,23 €], a preto má právo na náhradu trov konania v rozsahu 90 % (95 - 5). O
výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.