Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sd/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200023
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200023.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Danou Bystrianskou v právnej veci navrhovateľky: O. D., F.

X, X., XXX XX K. N., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o
priznanie invalidného dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.12.2015.

Účastníkom sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.12.2015 odporca zamietol žiadosť
navrhovateľky o invalidný dôchodok, s poukazom na ust. § 70 ods.1, § 71 ods.1 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“).

Rozhodnutie odôvodnil podľa ust. § 70 ods. 1 a 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov, podľa ktorého poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný,
získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 zákona o sociálnom poistení a ku dňu
vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný
starobný dôchodok. Poistenec sa stane invalidným, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou

osobou.

Podľa posudku posudkového lekára zo dňa 25.11.2015 (ide o posudkového lekára Sociálnej poisťovne,
pobočky K. H. N.), ktorý bol podkladom pre rozhodnutie odporcu bola navrhovateľka uznaná za osobu
s poklesom miery schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 % v porovnaní s inou fyzickou osobou,
preto nesplnila podmienky § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení.

Navrhovateľka podala návrh na preskúmanie rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa
21.12.2015, s ktorým nesúhlasila. Priložila lekárske správy zo dňa 17.12.2015, 9.12.2015, 5.1.2016 o
svojom zdravotnom stave.

Odporca po doručení opravného prostriedku podaného navrhovateľkou listom zo dňa 4.5.2016 oznámil,
žežiadaoposkytnutieprimeranejlehotynazaslaniepísomnéhovyjadreniaa16.6.2016predložilspisovú
dokumentáciu o zdravotnom stave navrhovateľky a administratívny spis.

Vo vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľky zotrval na svojom stanovisku a navrhol súdu
potvrdiť jeho rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.12.2015 ako vecne správne. Na základe
záverovzpojednávaniasúduzodňa 24.8.2016odporcaopätovnehodnotilzdravotnýstavnavrhovateľkyna základe lekárskej správy Z.. Z.É. E.G., posudkovej lekárky Sociálnej poisťovne ústredia. Dňa
7.10.2016 uzavrel po doplnení a oboznámení sa s obsahom aj lekárskej prepúšťacej správy predloženej
navrhovateľkou, že táto nie je invalidnou. Nezmenil tak pôvodne stanovenú mieru poklesu jej schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť a túto stanovil opäť na 30 %.

Potom, čo účastníci oznámili súdu, že poznajú skutočnosti, ktoré sú obsahom spisu o zdravotnom stave
navrhovateľky a administratívneho spisu, súd sa oboznámil s lekárskou správou z 21.5.2016, Sociálnej
poisťovne pobočka K. H. N. LPK Z.. Z. C.. Podľa jej záverov táto stanovila pre navrhovateľku mieru

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 %, berúc do úvahy predložený doklad o ORL
vyšetrení z 5.1.2016. Oboznámil sa aj so správami Sociálnej poisťovne ústredie LPK Z.. Z.. Z. E. zo dňa
16.6.2016 a 7.10.2016 a zápisnicami o ústnom pojednávaní. Vo všetkých troch lekárskych správach,
dokumentujúcich prešetrenie zdravotného stavu navrhovateľky lekári posudkovej komisie konštatovali
30% mieru poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť. Konštatovali, že nedošlo
k zhoršeniu zdravotného stavu oproti prvotnému rozhodnutiu. Opätovným posúdením posudkoví lekári

sociálneho poistenia teda zotrvali na svojom pôvodnom posudku.

Odporca po opätovnom preskúmaní zdravotného stavu navrhovateľky so závermi uvedenými v hore
označených lekárskych správach, stanovil u navrhovateľky „opätovne“ mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 30 %. Pre svoje závery vzal za základ poznatky z lekárskych správ

predložených navrhovateľkou z 9.12.2015, 5.1.2016, 31.5.2016, 1.6.2016, 8.6.2016, a 13.6.2016. Ich
zameranie a závery sú obsahom zachytené v odborných lekárskych posudkoch, kde zdravotný stav
navrhovateľky charakterizovali tak, že invalidita nevznikla a uviedli kód choroby F 60.3/kapitola V.
položka 5a.

Z posledného posudku o preskúmaní zdravotného stavu navrhovateľky o.i. vyplýva, že táto je
nezamestnaná, evidovaná v súvislosti s (F 44.8), (F 60.3), potencovaná aj mentálnou subnormou
v dôsledku socio-kultúrnej zanedbanosti, v minulosti boli skôr prezentované ako určitá forma
neurastenickej hystérie. Tieto dve diagnózy sa navzájom prelínajú, pričom ich „číselné pomenovanie“
bližšie špecifikuje jednotlivé poruchy viazané na viaceré negatívne zážitky z minulosti, ako aj aktuálne

prežívané konfliktné situácie, ktoré majú negatívny dopad na celkový psychický ale aj somatický
stav. Pri pravidelnej psychiatrickej liečbe a psychoterapii sú však prejavy tejto poruchy osobnosti
pomerne dobre zvládnuteľné a kompenzované. Posudkový lekár konštatoval, že navrhovateľka sa
podrobuje liečbe len sporadicky - non-compliancia v ambulantných podmienkach. Opakovane bola
hospitalizovaná po závažnejších konfliktných situáciách v rodine pri úplnej negácii psychiatrickej

liečby, pričom hospitalizácia opakovane predčasne ukončená na žiadosť samotnej posudzovanej,
ako aj jej príbuzných. Podľa doložených lekárskych správ nemožno vylúčiť ani rentové tendencie.
Aktuálna lekárska správa z Psych. oddelenia v F. zo dňa 25.7.2016 až 5.8.2016 je anamnesticky,
ako aj v diagnostickom závere identická s lekárskymi správami prakticky od roku 2003, t.j. príjem na
oddelenie po konfliktných situáciách v rodine pri zanedbaní liečby, pričom po opätovnom zahájení

psychiatrickej liečby dochádza k rýchlej úprave psychického stavu a na vlastnú žiadosť (podpísanie
negatívneho reverzu) odchádza predčasne z nemocnice domov (sú pripúšťané aj možné rentové účely
zo strany posudzovanej). Prepúšťacia správa nedokumentuje také zhoršenie zdravotného stavu, ktoré
by podmieňovalo zmenu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako bola stanovená
pri poslednom posudzovaní zdravotného stavu dňa 16.6.2016. Stanovisko k diagnózam F 60.3 a F 44.8

posudkový lekár ozrejmil v úvode tohto posudku. V súvislosti s nedoslýchavosťou sa posudkový lekár
podrobne vyjadril v lekárskej správe zo dňa 16.6.2016. Aktuálne neboli doložené žiadne nové nálezy,
ktoré by dokumentovali zhoršený zdravotný stav v súvislosti s poruchami sluchu. Zdravotný stav aj
naďalej zodpovedá hodnoteniu v súlade so zákonom č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a
prílohy č. 4 tohto zákona v kapitole V, položka 5, písmeno a, s mierou poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť 30 %.

Odporca preto navrhol súdu potvrdiť rozhodnutie odporcu, ktoré vychádza a je plne v súlade zo závermi
posudkových komisií, navrhovateľka nedosiahla 40 % poklesu zárobku oproti zdravému jedincovi, preto
nie je možné jej vyhovieť, ani zmeniť rozhodnutie odporcu z 21.12.2015.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla súdu, že zakladá do spisu doklad o návšteve lekára z 20.12.2016
z ktorého obsahu vyplynulo súdu, že navrhovateľka prišla na vyšetrenie za doprovodu nevesty, že
kašle, nemá teplotu, užíva lieky a často zabúda. Doklady z ktorých vyplýva stanovená diagnóza St.po kolapse opakovane, anamn. Bronchitis chronica exacerbans. As bronchiale. Art. hypertenzia, sklon
k hypotenzii, t.j. vysoký krvný tlak, výmenný lístok s odporúčaním odborného vyšetrenia v súvislosti s
bronchitis chronika.

V súlade s ust. § 492 ods.1 zák. č. 162/2015 Zb. Správneho súdneho poriadku, ktorý nadobudol účinnosť
1.7.2016 súd v uvedenej právnej veci postupoval podľa doterajších predpisov, t.j. podľa tretej hlavy piatej
časti zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení Občianskeho súdneho poriadku.

Súd preskúmal opravný prostriedok navrhovateľky podľa ust. § 250l ods.1 O.s.p. a dospel k záveru, že
nebol dôvodný.

Podľa ust. § 250l ods.1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa ust. § 71 ods.6 zákona o sociálnom poistení, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobého
nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Podľa ust. § 71 ods. 4 cit. zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
sa posudzuje na základe

a/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa ust. § 71 ods.10 cit. zákona o sociálnom poistení, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely
invaliditysaposúdiopätovne,aksapredpokladázmenavovývojizdravotnéhostavuazmenaschopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.

Navrhovateľka na pojednávaní nepredložil ďalšie lekárske správy, ktoré by odôvodňovali zmenu na

zvýšenie MPSVZČ v percentách.

Podľa ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Súd sa stotožnil so závermi o preskúmanom zdravotnom stave navrhovateľky uvedenom v napadnutom
rozhodnutí a jeho právnu argumentáciu považuje za odôvodnenú bez ďalšieho. Hoci navrhovateľka
v dôvodoch opravného prostriedku uviedla, že jej zdravotný stav sa zhoršil a preto nie je schopný
riadne vykonávať zárobkovú činnosť, z označených lekárskych správ posudkových lekárov vyplýva,
že navrhovateľka v rozhodujúcom zdravotnom postihnutí nezískala zákonnú hranicu pre splnenie

podmienky podľa ustanovenia, citovaného ust. § 71, ods.1, a § 72 zákona o sociálnom poistení, nemá
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %, a po vyhodnotení lekárskych správ
súd zistil, že tieto neodôvodňujú zmenu.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.

Zdravotné ťažkosti uvádzané navrhovateľkou rovnako ako ani tvrdenie navrhovateľky, že jej zdravotný
stav je zlý nemohli ovplyvniť záver a rozhodnutie súdu, ako to uviedol vo výroku tohto rozsudku. Právne
sa opierajúc o zhora citované ustanovenia zákona o sociálnom poistení.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 250l ods.2, § 250k ods.1 O.s.p., Úspešný
odporca trovy konania neuplatni, navrhovateľka nebola v konaní úspešná, preto účastníkom súd právo
na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.