Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3P/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618202318
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2618202318.2

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: T. K., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan
D., a J. K., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan D., obidve bytom u matky, obidve zastúpené opatrovníkom:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny D., deti rodičov: G. K.,
nar. X.X.XXXX, bytom C..O..Š. XXX, XXX XX Š.-D., štátny občan D., a C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. XX, D., štátny občan D., o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom, rozhodujúc o návrhu

matky o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.09.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky o úpravu práv a povinností rodičov k
mal. deťom. Súčasne podala návrh o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zverenia
mal. T. a J. do jej osobnej starostlivosti a určenia výživného otcovi maloletých vo výške 200,-EUR

mesačne na každé dieťa. Vzhľadom na pobyt maloletých detí v obvode Okresného súdu Skalica, súd
uznesením č.k. 6P 51/2018-10 zo dňa 20.09.2018 preniesol miestnu príslušnosť na konanie na Okresný
súd Skalica. Vzhľadom na ďalšiu zmenu pobytu mal. detí, uznesením č.k. 8P 121/2018-15 zo dňa
09.10.2018 Okresný súd Skalica preniesol svoju príslušnosť na konanie na Okresný súd Senica.

2. Návrh o nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí nežijú

v spoločnej domácnosti od augusta 2018. Otec sa o deti nezaujíma, na ich výživu matke neprispieva. Z
uvedeného dôvodu je matka toho názoru, že je nevyhnutné, aby boli predbežným opatrením dočasne
upravené pomery účastníkov, tak ako to predpokladá ust. § 76 a nasl. OSP.

3.Podľa§2ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejako„CMP“),nakonaniapodľatohtozákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

6. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

9. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

10.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

13. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

14. O neodkladnom opatrení súd spravidla rozhoduje bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu
účastníkov konania. Neodkladné opatrenie možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je potreba
bezodkladne upraviť pomery účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu rozhodnutia, ak by mal byť

ohrozený. Znakom tohto nariadenia je neodkladnosť súdneho rozhodnutia (súdnej ochrany). Znamená
to, že pre prípad, ak by súd neodkladné opatrenie nenariadil, vzniknuté následky by výrazným spôsobom
zhoršili pomery účastníkov, resp. ohrozili výkon rozhodnutia.

15. Neodkladné opatrenia upravujú nielen faktické pomery účastníkov, ale upravujú aj právne pomery,

i keď len dočasne. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený,
tiež je potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda posudzuje naliehavosť situácie.
Súd sa pritom opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že
návrh je dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je také značné, že si vyžaduje
okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením.

Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť
potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže neodkladným opatrením
rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok
nepochybne preukázaný. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je však prioritný
záujem dieťaťa.

16. Úlohou súdu v konaniach vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa je prednostne zabezpečiť záujem
maloletého dieťaťa. Účelom neodkladného opatrenia v týchto konaniach je potreba bezodkladnej
úpravy pomerov medzi rodičmi, ďalšími oprávnenými osobami a maloletým dieťaťom v situácii, keď je
ohrozený záujem maloletého dieťaťa. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd v zásade nevykonáva

dokazovanie,apretoprirozhodovaníoneodkladnomopatrenísúdmusímaťpreukázanúaspoňmožnosť
bezprostredného ohrozenia záujmu maloletého dieťaťa.17. V danom prípade je súd toho názoru, že nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery rodičov a mal.
detí. V prebiehajúcom konaní mal súd preukázané, že matka s deťmi opustili spoločnú domácnosť v
auguste 2018. Otec o deti neprejavuje záujem, nedomáha sa styku s deťmi, ani iným spôsobom priamo

neobmedzuje matku v osobnej starostlivosti o mal. deti. Uvedené skutočnosti preto neodôvodňujú
potrebu bezodkladnej (predbežnej) úpravy pomerov medzi rodičmi a mal. deťmi, a teda ani úpravy práv
a povinností rodičov k mal. deťom formou neodkladného opatrenia. S poukazom na uvedené preto
súd návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V konaní vo veci samej bude súd
podrobnejšie skúmať pomery rodičov a ich schopnosti zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti a tiež ich

osobné a majetkové pomery pre určenie vyživovacej povinnosti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).