Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714200898
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2714200898.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobkyne: JUDr. E.Z.

W. X., O.. XX.XX.XXXX, V. U. Č.. XXX/XX, XXX XX M., proti žalovanej: W. T., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX
XX E. Č.. XX, zast.: JUDr. Ján Pekar, advokát, Potočná 191/39, 909 01 Skalica, o zaplatenie sumy 940
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej súd priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasasvojoužaloboudomáhalazaplateniasumy940€sprísl.anáhradytrovkonania.Uviedla,
že dňa 13.01.2012 odporkyni požičala sumu 940 €, do jej vlastných rúk na zaplatenie jej osobných

dlhov za prítomnosti dvoch svedkov. Svedkovia boli očitými svedkami požičania tejto sumy na jej adrese
aj termínu splatnosti. Pôžička mala byť vrátená odporkyňou najneskôr do 31.03.2012. Odporkyňa jej
doteraz peniaze nevrátila, ani nezačala splácať, napriek trom doručeným výzvam. Odporkyňa sa na úkor
navrhovateľky bezdôvodne obohatila, nakoľko nadobudla majetkový prospech z nepoctivých zdrojov. V
ústnej dohode o pôžičke bol stanovený dátum splatnosti 31.03.2012, preto je odporkyňa v omeškaní s
plnením dlhu od 1.4.2012.

2. Žalovaná s návrhom nesúhlasila, tvrdila, že žalovanú sumu od žalobkyne nikdy neprevzala.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov, výzvami na zaplatenie dlhu,
čestným prehlásením svedkov, písomným vyjadrením žalovanej, listom spísaným P. T. a zistil tento
skutkový stav veci:

4. Žalobkyňa vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že dňa 13.01.2012 prišla žalovaná spolu so

svojim manželom, otcom žalobkyne, do jej rodinného domu a požiadala ju o požičanie sumy 940
€, pričom neuviedla na aký účel tieto peniaze potrebuje. V dome sa vtedy zdržiaval aj manžel
žalobkyne. Žalobkyňa poskytla žalovanej peniaze v prednej miestnosti rodinného domu za prítomnosti
jej manžela a otca. Žalobkyňa jej tieto peniaze vyplatila. Malo ísť o bankovky v hodnote 100 € a zvyšok
boli bankovky nižšej hodnoty. Išlo o papierové bankovky. Nespísali žiadnu písomnú zmluvu, pretože
žalovanej dôverovala a v tom čase boli rodinou. So žalovanou sa dohodli na termíne vrátenia peňazí do
31.03.2012. Žalovanej poskytla pôžičku len jedenkrát, následne, asi o rok, požičala otcovi sumu 1.200 €.

5. Žalovaná vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že od žalobkyne sumu 940 € neobdržala. Uviedla,
že len raz jej žalobkyňa poskytla sumu 65 € a to buď 26. alebo 27.1.2012, keď jej prišla výzva s banky a
manžel ju prehovoril, aby si požičala od žalobkyne. Následne jej manžel pre nezhody, ktoré mali odišielna fašiangy v roku 2012 bývať k žalobkyni, kde sa zdržiavala do 1.5.2012. Spoločne bývali do augusta,
keď opätovne zo spoločnej domácnosti odišiel. Vrátil sa naspäť v októbri a bývali spoločne 8 mesiacov,
keď sa natrvalo odsťahoval. Žalobkyňa ju písomne vyzvala na vrátenie sumy 940 €, na čo jej písomne

odpovedala. O výzvach na plnenie, ktoré jej prišli od žalobkyne informovala manžela, ktorý jej povedala,
že je to hlúposť. V lete roku 2012 išiel jej manžel so žalobkyňou a jej manželom na spoločnú dovolenku
do Talianska. Keď sa vrátili jej manžel povedal, že žalobkyňa po ňom chcela, aby spísal prehlásenie
o tom, že jej žalobkyňa požičala sumu 940 €, avšak on takéto prehlásenie nepodpísal. O výzvach na
zaplatenie dlhu žalovaná informovala aj miestneho policajta p. Y. s tým, že nie je pravda, že si požičala

peniaze od žalobkyne a zároveň sa informovala o možnosti podanie trestného oznámenia´, na čo jej
povedal, že sa to ukľudní a preto trestné oznámenie na žalobkyňu nepodala.

6. Žalobkyňa uviedla, že nemá vedomosť o tom, že požičala žalovanej sumu 64, resp. 65 alebo 66 €
a túto ani po žalovanej nežiadala vrátiť.

7. Svedok Peter Valentovič, manžel žalobkyne, pred súdom uviedol, že žalovaná si od žalobkyne
požičala dňa 13.01.2012 sumu 940 €. Dátum uviedol presne, i keď si nepamätá na dátumy, pretože ho
mal pred sebou na čestnom vyhlásení. V ten deň k nim prišla žalovaná s bývalým manželom na návštevu
a spýtala sa žalobkyne či by jej požičala sumu 940 €. Žalobkyňa išla hneď do druhej miestnosti kde majú
trezor, odkiaľ zobrala peniaze a dala je peniaze na malý stolík, ktorý majú pri sedačke. Žalovaná si tieto

peniazaajhneďzobrala,išloobankovkyvhodnote100€a20€.Svedoksinepamätalčižalobkyňaurčila
presný dátum vrátenia peňazí. Pretože jej žalovaná peniaze nevrátila, žalovaná ju viackrát písomne
vyzývala na ich vrátenie. Následne žalobkyňa povedala, že pôjdeme podpísať čestné vyhlásenie a bude
to vymáhať súdne. Čestné vyhlásenie išli podpísať spolu s manželom žalovanej na Mestský úrad do
Skalice.

8. Svedok P. T., otec žalobkyne, uviedol, že v čase keď spolu žili so žalovanou v jej rodinnom dome
v E., ktorý rekonštruovali, kamarát mu ponúkol na predaj lacnejšie platové okná, na ktoré však nemali
peniaze.Dohodlisapretosožalovanou,žesaskúsispýtaťžalobkynečibyjejpožičalapeniaze.Žalovaná
sa potom žalobkyne spýtala či by jej požičala čiastku 1.000 €. Žalobkyňa následne išla pre peniaze

do vrchnej miestnosti v podkroví a peniaze položila na stolík. Boli tam tri zelené eurobankovky, jedna
červená a ešte nejaké papierové. Žalobkyňa ich spoločne počítala so žalovanou, bolo tam niečo cez
300 €. Svedok nevedel uviesť presne koľko peňazí žalobkyňa požičala žalovanej. V aute sa spoločne
so žalovanou rozprávali, pričom žalovaná pochybovala či to bude stačiť. Svedok nevedel uviesť či sa
žalobkyňa so žalovanou dohodli na presnom čase vrátenia peňazí. Svedok taktiež nevedel uviesť v ktorý

deň prišlo k poskytnutiu peňazí. Žalobkyňa ho následne informovala, že žalovaná jej peniaze nevracia,
preto mu povedala, že pôjdu podpísať čestné vyhlásenie.

9. Z výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 07.03.2012 mal súd preukázané, že žalobkyňa adresovala
žalovanej list, v ktorom uviedla, že dňa 13.01.2012 sa uskutočnila medzi nimi pôžička na zaplatenie jej

dlhov v sume 940 €. Žalobkyňa v liste uviedla, že tieto jej požičala na úhradu jej rôznych dlžôb, a to na
splátky voči banke, nákup rôznych vecí do domácnosti, nákupy potravín, nákup antén, na zaplatenie
dlhu na plynové zálohy a nedoplatky. Pred svedkami prisľúbila, že jej podpíš, že tieto peniaze jej dlhuje,
avšak aj to, že jej ich vráti najneskôr do 31.03.2012. Požiadala zároveň žalovanú, tak ako bolo medzi
nimi dohodnuté, o ich vrátenie, najneskôr do 31.03.2012. Z podacej doručenky mal súd preukázané, že

list žalobkyňa podala na pošte dňa 08.03.2 ( zvyšok roka nie je prefotený).

10. Dňa 11.04.2012 žalobkyňa adresovala žalovanej list označený ako predžalobná výzva na zaplatenie
dlhu, v ktorom žalobkyňa uviedla, že dňa 13.01.2012 sa uskutočnila medzi nimi pôžička na zaplatenie
jej osobných dlhov v sume 940 €. Tieto peniaze jej požičala na úhradu jej rôznych dlžôb, a to na splátky

voči banke, nákup rôznych vecí do domácnosti, nákupy potravín, nákup antén, na zaplatenie dlhov na
plynové zálohy a nedoplatky. Zároveň, že pred svedkami prisľúbila, že jej podpíš, že tieto peniaze dlhuje,
avšak aj to, že ich vráti najneskôr do 31.03.2012. Požiadala žalovanú o vrátenie požičanej sumy , tak
ako bolo dohodnuté, najneskôr do 31.03.2012. Žalobkyňa v liste uviedla, že na predchádzajúcu výzvu
nereagovala a preto ju opätovne vyzýva na úhradu dlhu do dňa 18.04.2012. Z pripojeného podacieho

lístka je zrejmé, že žalobkyňa list podala na pošte dňa 12.04.2012.

11. Dňa 16.07.2012 žalobkyňa písomne vyzvala žalovanú na splácanie dlhu. Vo výzve uviedla, že dňa
13.01.2012 sa medzi nimi uskutočnila pôžička na zaplatenie dlhov žalovanej v sume 940 €. Tieto jejpožičala na úhradu jej rôznych dlžôb, a to na splátky voči banke, nákup rôznych vecí do domácnosti,
nákupy potravín, nákup antény, na zaplatenie dlhov na plynové zálohy a nedoplatky. Na predchádzajúcu
výzvu nereagovala a preto žalovanú opätovne vyzvala na úhradu dlhu v splátkach. Žalobkyňa navrhla

žalovanej splátkový kalendár počnúc mesiacom júl 2012. Splátky vo výške 156,66 € mesačne tak, aby
dlh bol do 31.12.2012 uhradený, inak si nárok uplatní súdnou cestou a cestou exekúcie. Z podacieho
lístka je zrejmé, že žalobkyňa podala list na pošte dňa 16.07.2012.

12. Z čestného prehlásenia mal súd preukázané, že P. X. a P. T. dňa 13.01.2012 spísali čestné

prehlásenie, že dňa 13.01.2012 na adrese M., U. Č.. XXX/XX, XXX XX M. P.R. L.. E. W. X. osobne
v hotovosti a do vlastných rúk sumu 940 € p. W. T.D., O.. XX.XX.XXXX, bytom E. Č.. XX, XXX XX.
Svedkovia taktiež prehlásili, že boli prítomní ako očití svedkovia pôžičky. Pani T. W. pred nimi ústne
prisľúbila, že pôžičku vráti najneskôr do 31.03.2012. Na spodnej časti čestného prehlásenia sú úradne
overené podpisy svedkov, s uvedením dátumu 25.7.2013 a okrúhla pečiatka Mesta Skalica.

13. Právna zástupkyňa žalovanej počas konania založila do spisu listinný dôkaz - kópiu listu s menej
čitateľným písmom, ktorý napísal svedok P. T. žalobkyni. V liste bolo okrem iného uvedené: „ Týmto
listom ťa žiadam, aby si mňa a ženu ( žalovanú) prestala vydierať a nechala nás žiť po svojom. To čo sa
týka mňa, nebola si mojou dcérou 4 roky, čo si ma vyhodila z vlastného domu v M.. A to surovo a špinavo,
až som ti dom spravil. Pokým sme bývali na činžiaku, ťa to nezaujímalo, kde som a či vôbec žijem. Keď

moja žena kúpila barák, okamžite si nám chcela pomôcť tým, že nám vymeníš okná, ale za cenu, že
mi dá žena písať polovicu baráku. Odo mňa si zistila, že žena s tým nesúhlasí, začala si ju vydierať a
mňa ovplyvňovať, aby som s takou ženou nežil, že mňa aj tak vyhodí, až dom opravím. Neviem akým
právom ty požaduješ po nás, alebo po mojej žene 940 €, že Ti dlží. Ja si myslím, že nikdy sme nič po
Tebe nepožadovali, žiadne peniaze, ani žiadne dary, ako uvádzaš vo výhražnom liste a telefonicky sa

mojej žene vyhrážaš, nadávaš jej kurvu a pičí, že ju zničíš“. Súčasťou listu je aj prefotený podací lístok
pošty, z ktorého je zrejmé, že list podával P. T., bytom E. XX a adresátom je JUDr. E.. X., M.. List bol
podaný na pošte Holíč dňa 19.12.2012.

14. K predmetnému listu sa pred súdom vyjadril svedok P. T., ktorý uviedol, že tento list písal spoločne

so žalovanou, pretože chcel sa vrátiť naspäť bývať k žalovanej do E.. List sa nebál napísať, pretože
vedel, že je to hovadina a žalobkyňa sa ním nebude zaoberať.

15. Žalovaná uviedla, že svedok P. T. písal list pred Vianocami v roku 2012, v čase, keď sa vrátil bývať
do jej domácnosti, v čom mu ona nebránila, nakoľko bol jej mužom. Nedávala mu žiadne podmienky,

list napísal sám s tým, že zašle žalobkyni k Vianociam darček, keď je taká a stále žalovanú vydiera.

16. Žalobkyňa uviedla, že žiadny list od svedka P. T. neobdržala, o tomto liste počuje prvýkrát.

17. Svedok F. Y. uviedol, že ho jedenkrát v obci E. pristavila žalovaná, že s ním potrebuje prebrať nejaké

veci. Zastavil sa preto u nej doma a žalovaná mu povedala, že žalobkyňa, dcéra jej manžela, po nej
chce nejaké peniaze, zaslal jej list, v ktorom ju vyzývala na ich vrátenie, avšak žalovaná mu povedala,
že jej nemá čo vracať. Keďže bol policajtom a nevidel v tom žiadnu trestno - právnu vec, povedal jej, že
sa má obrátiť na občiansko-právne súdne konanie.

18. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

19. Podľa § 658 Občianskeho zákonníka

(1) Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
(2) Pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva
alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

20.Podľa Čl.8Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenC.s.p.)stranysporusúpovinnéoznačiťskutkové

tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

21. Podľa Čl.15 C.s.p.(1)Dôkazyatvrdeniastránsporuhodnotísúdpodľasvojejúvahyvsúladesprincípmi,naktorýchspočíva
tento zákon.
(2) Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

(3) Podľa § 150 C.s.p.
(1) Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce
sa sporu.
(2) Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové

tvrdenia.

22. Podľa § 215 C.s.p.
(1) Súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
(2) Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

23. Podľa § 217 C.s.p.
(1) Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii
konania tým nie sú dotknuté.
(2) Ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok,

ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

24. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že návrhu
niejemožnévyhovieť.Predmetomkonaniabolozaplateniesumy940€sprísl.právnymtitulomuzavretej
zmluvy o pôžičke. Zmluvu o pôžičke upravujú ustanovenia § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. V

zmysle prísl. zákonných ustanovení zmluva o pôžičke je zmluva, ktorou veriteľ prenecháva dlžníkovu
určité množstvo druhovo určených vecí na voľné nakladanie, a dlžník sa zaväzuje vrátiť veci rovnakého
druhu. Zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou, nakoľko na vznik záväzkového vzťahu sa vyžaduje aj
reálne odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi. Pre zmluvu o pôžičke nie je predpísaná písomná forma.
V záujme právnej istoty účastníkov je však výhodnejšie uzavrieť písomnú formu zmluvy, prípadne je

istejšie ak veriteľ vyžaduje od dlžníka písomné prehlásenie o dlhu, tzv. dlžobný úpis. Dlžobným úpisom
dlžník potvrdzuje, že dlhuje veriteľovi určitú sumu. Dlžobný úpis môže byť vydaný aj po uzavretí zmluvy
o pôžičke a môžu byť s ním spojené účinky uznania dlhu. Základnou povinnosťou dlžníka z uzavretej
zmluvy o pôžičke je vrátiť vec toho istého druhu, v prípade požičania peňazí, je dlžník povinný vrátiť
veriteľovi požičanú sumu peňazí, ktorá bola predmetom pôžičky. Pokiaľ doba vrátenia požičanej veci

( peňazí) nebola dojednaná, je dlžník povinný vrátiť vec prvého dňa po tom, čo ho veriteľ požiadal o
plnenie. Ak je doba vrátenia peňazí určená v zmluve, dlžník je povinný vec vrátiť v tejto dobe; je však
oprávnený vec vrátiť ešte pred dobou splatnosti.

25. Žalobkyňa počas konania tvrdila, že dňa 13.01.2012 požičala žalovanej sumu 940 €. Žalobkyňa

tvrdila, že pôžička bola uzavretá ústne, za prítomnosti dvoch svedkov. Žalovaná s týmto tvrdením
žalobkyne nesúhlasila, nakoľko žalovanú sumu jej žalobkyňa nikdy nepožičala. Povinnosťou žalobkyne
tak bolo preukázať svoje tvrdenie o tom, že so žalovanou zmluvu o pôžičke uzavrela a že jej skutočne
vyplatila sumu 940 €. Dôkazná povinnosť predstavuje špecifickú procesnú povinnosť, ktorou je zaťažená
sporová strana. Dôkazná povinnosť však v kontradiktórnom procese nestíha len žalobcu, dokazovať je

povinný každý, kto v spore niečo tvrdí. V súdnom spore je povinnosťou každej zo strán, ktorá niečo tvrdí,
svojetvrdenieajdostatočnýmspôsobompreukázať.Vsporestíhadôkaznébremenoobesporovéstrany.
Žalobkyňa na preukázanie svojho tvrdenia o uzavretí zmluvy o pôžičke použila prostriedky procesného
útoku tým, že pred súdom opísala podstatné okolnosti uzavretia zmluvy, predložila listinné dôkazy;
čestné vyhlásenie svedkov, predžalobné výzvy na vrátenie peňazí a taktiež navrhla vypočutie svedkov

P. X. R. P. T.. Každý dôkaz súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a dospel k záveru,
že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno svojich tvrdení.

26. Žalobkyňa pred súdom tvrdila, že žalovaná ju požiadala o požičanie sumy 940 €, pričom jej

nepovedala na aký účel tieto peniaze potrebuje a žalobkyňa toto od žalovanej ani nezisťovala, avšak
vedela, že žalovaná má spoločne s manželom dlhy. V žalobe však žalobkyňa už jednoznačne uviedla,
že jej požičala sumu 940 € na zaplatenie jej osobných dlhov. V písomných výzvach, ktoré následne
zasielala žalovanej žalobkyňa už bližšie konštatovala, že jej peniaze požičala na úhradu jej rôznychdlžôb, a to na splátky voči banke, nákup rôznych vecí do domácnosti, nákupy potravín, nákupy antén,
na zaplatenie dlhu na plynové zálohy a nedoplatky. Žalobkyňa si tak vo svojej ústnej výpovedi pred
súdom, keď uviedla, že žalovaná jej nepovedala na aký účel peniaze potrebuje a toto ani od žalovanej

nezisťovala oproti listinným dôkazom protirečila.

27. Čestné prehlásenie, ktoré použila žalobkyňa ako listinný dôkaz a v ktorom svedkovia podpísali, že
boli prítomní ako očití svedkovia pôžičky nebolo spísané dňa 13.01.2012 tak, ako je uvedené na čestnom
prehlásení, ale až oveľa neskôr, čo potvrdila aj žalobkyňa. Podľa vyjadrenia svedkov bolo podpísané

až o jeden rok po požičaní peňazí. Z dátumu overenia podpisov na Mestskom úrade v Skalici, t.j. dňa
25.07.2013, možno usúdiť, že čestné prehlásenie bolo skutočne spísané až oveľa neskôr a nie dňa
13.01.2012. Keď potom dátum spísania čestného prehlásenia nezodpovedal skutočnej realite, je otázne
či zodpovedá realite obsah textu čestného prehlásenia. Čestné prehlásenie spísala žalobkyňa, čo vo
svojej výpovedi pred súdom potvrdila, svedkovia ho len podpísali.

28. Výpovede svedkov P. X., manžela žalobkyne a svedka P. T., otca žalobkyne, súd nepovažoval
za dostačujúce a jednoznačné. Výpovede svedkov sa v mnohých údajoch rozchádzali, neboli presné.
Svedok P. X. vo svojej výpovedi uviedol, že žalobkyňa išla pre peniaze do druhej miestnosti a svedok
P. T. uviedol, že pre peniaze išla do miestnosti v podkroví. Taktiež neboli jednotní v sume peňazí, ktoré
žalobkyňa poskytla žalovanej, keď P. X. uviedol sumu 940 € a P. T. uviedol, že žalobkyňa poskytla

žalovanej čiastku niečo cez 300 €. Ani jeden zo svedkov nevedel uviesť, či si žalobkyňa so žalovanou
dohodli čas vrátenie peňazí. Svedeckú výpoveď svedka P. X. súd nepovažoval za relevatnú, keď sama
žalobkyňa uviedla, že svedok P. X., jej manžel, má problémy s pamäťou. Svedecká výpoveď svedka P.
T. bola počas konania spochybnená listom, ktorý napísal svedok osobne, čo aj potvrdil a ktorý adresoval
žalobkyni,vktoromokreminéhouviedol,ženevieakýmprávomponichžalobkyňapožadujesumu940€,

keď si od nej nič nepožičali, žiadne peniaze, s tým, že jeho ženu bezdôvodne vydiera. Tvrdenie svedka,
že tento list napísal pod nátlakom, pretože sa chcel vrátiť bývať do E. k svojej manželke, nepovažoval
súd za vierohodné a svedok svoje tvrdenie o nátlaku ničím nepreukázal. Svedeckú výpoveď svedka P.
T. súd považoval za účelovú.

29. Na základe uvedených skutočností, keď žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno svojho tvrdenia,
súd žalobu zamietol.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a v konaní úspešnej žalovanej súd priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník ( § 262 ods. 2 C.s.p.)

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).