Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206741
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616206741.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanej: K. N., nar. XX.X.XXXX, trvalý
pobyt J. N. XXX/X, XXX XX Š.-N., štátna občianka N. o zaplatenie 126,00 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 126,00 €, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 126,00 € od 18.10.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35 923 130 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa
14.9.2016 domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu sumu
126,00 €, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 126,00 € od 18.10.2013 do zaplatenia a
náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.11.2012 uzavrel so žalovanou Zmluvu o pôžičke
č.XXXXXXXX,nazákladektorejposkytolprávnypredchodcažalobcužalovanejpôžičkuvcelkovejsume
126,00 € na zakúpenie spotrebného tovaru. Žalovaná sa zaviazala túto pôžičku splácať v pravidelných

18. mesačných splátkach, v sumách po 7,00 €, avšak do podania žaloby nezaplatila žiadnu splátku
pôžičky. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé dohodnuté splátky pôžičky riadne a včas, teda v súlade so zmluvnými podmienkami, právny
predchodca žalobcu vyzval žalovanú listom zo dňa 3.10.2013 k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Do podania žaloby žalovaná dlžné splátky neuhradila.

2. Okresný súd Senica uznesením č.k. 5Csp/48/2016-22 zo dňa 2.2.2017 pripustil vstup spoločnosti

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 do konania
namiesto pôvodného žalobcu spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 z toho dôvodu, že na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
boli prevedené práva, o ktorých sa koná, teda pohľadávka spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.
ako postupcu voči žalovanej ako dlžníkovi, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. ako postupníkom, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu v spore.

3. Okresný súd Senica následne žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k.
5Csp/48/2016-24 zo dňa 2.2.2017, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretoženebol zistený jej skutočný pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5Csp/48/2016-50
zo dňa 11.5.2018 zrušil.

4.SúdmalzvýpisuzObchodnéhoregistraOkresnéhosúduBratislavaIOddiel:Sro,Vložkačíslo:26033/
B preukázané, že s účinnosťou od 27.5.2017 prišlo k zmene sídla spoločnosti Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. zo sídla Karadžičova 8, 821 08 Bratislava na sídlo Mýtna 48, 811 07 Bratislava a s účinnosťou
od 17.2.2018 prišlo k zmene obchodného mena spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. na obchodné
meno Intrum Slovakia s.r.o.

5. Žaloba spolu s jej prílohami, výzva na vyjadrenie k žalobe a všeobecné poučenie o možnosti
zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach boli žalovanej doručené dňa
29.5.2018 oznámením o doručovaní písomností na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho
súdu v zmysle ustanovenia § 106 ods. 3 CSP.

6. Žalovaná sa však k žalobe, napriek výzve súdu, žiadnym spôsobom nevyjadrila.

7. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa 24.10.2018 verejne vyhlásil

rozsudok.
8. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 20.11.2012, Podmienkami k
Zmluve o pôžičke s platbou do O2 faktúry, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou
upomienkou zo dňa 10.3.2013, fotokópiou poštovej doručenky, prehľadom splátok a úhrad pôžičky
žalovanej, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.11.2016, ako aj ostatným obsahom spisu a

zistil tento stav veci:

9. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela so žalovanou dňa
20.11.2012 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Podmienky k Zmluve o pôžičke s platbou do O2 faktúry a Všeobecné obchodné podmienky. Na základe

Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku v celkovej sume 126,00 € na kúpu
mobilného telefónu značky Huawei U8650 black. Žalovaná sa v Zmluve zaviazala splácať pôžičku v
pravidelných 18. mesačných splátkach v sumách po 7,00 €, spôsobom do O2 faktúry, s konečnou
splatnosťou do 06/2014.

10. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, právny
predchodca žalobcu sa pokúsil vec riešiť mimosúdne a predžalobnou upomienkou zo dňa 10.3.2013
vyzval žalovanú k úhrade všetkých splátok jednorazovo v lehote do 3 dní od doručenia upomienky.

11. Žalovaná na predžalobnú upomienku žiadnym spôsobom nereagovala a ani po podaní žaloby

nezaplatila zo žalovanej istiny žiadnu čiastku.

12. Zmluva o úvere vo forme pôžičky, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere
upravená v § 497 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí
v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je

daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže žalovaná
uzavrelapredmetnúzmluvuakospotrebiteľ,nadanýprávnyvzťahsavšakvzťahujeajzákonč.129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.12.2011 do 31.12.2012
(ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

18.Podľa§53ods.5Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,neprijateľnépodmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania s poukazom na zhora citované ustanovenia dospel

k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela so žalovanou dňa 20.11.2012 Zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Podmienky k Zmluve o pôžičke s platbou do O2
faktúry a Všeobecné obchodné podmienky. Ide o zmluvu o úvere vo forme pôžičky uzavretú podľa
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Napriek tejto skutočnosti bolo potrebné posúdiť Zmluvu podľa

príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z., pretože sa jednalo o poskytnutie úveru, kde právny
predchodca žalobcu ako veriteľ vystupoval ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, teda fyzická osoba, ktorá
nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania (§ 2 písm. a, b zákona č. 129/2010
Z.z.). V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že hoci má zmluva o spotrebiteľskom úvere charakter

absolútneho obchodu, neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. Pri spotrebiteľských zmluvách, ktoré
predstavujú širší pojem, má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky zákonník, keďže
aplikácia Obchodného zákonníka prichádza do úvahy až po uplatnení spotrebiteľského práva. Inými
slovami musí z hľadiska poradia aplikovateľnosti v prípade spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník
celkom alebo z časti ustúpiť nutnej prioritnej aplikácii spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle,

tzn. aplikácii Občianskeho zákonníka. Normy obchodného práva sú totiž v prípade spotrebiteľských
zmlúv použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave, ktorá tu má z povahy veci prednosť, teda
úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie.
Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo forme
pôžičky v celkovej sume 126,00 €. Povinnosťou žalovanej bolo poskytnutú pôžičku splácať právnemu

predchodcovi žalobcu v pravidelných 18. mesačných splátkach, v sumách po 7,00 €. Súd mal však
preukázané, že žalovaná porušila zmluvné podmienky tým, že pôžičku v dohodnutých splátkach vôbec
nesplácala, nezaplatila ani jednu splátku. Súd dospel k záveru, že Zmluva, na základe ktorej si žalobca
svoj nárok touto žalobou uplatňuje, neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovaliznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalovaná
tvrdenia žalobcu v priebehu konania nepoprela po právnej a ani skutkovej stránke. Súd prejednávajúc
vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne skutočnosti, ale tieto v konaní

aj preukázať, nemal preukázané, že by žalovaná uhradila žalobcovi dlžnú sumu 126,00 €, a preto uložil
žalovanej povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

21. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

24. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu. Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania, nakoľko žalovaná sa dostala s plnením evidentne
do omeškania.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1

CSP a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

28. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.