Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118211126
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:6118211126.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
žalovanej: I. L., nar. XX.X.XXXX, bytom L., XXX XX L., o zaplatenie 1.147,48 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.147,48 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 180,- eur od 20.6.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 756,94
eur od 28.7.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 22.3.2018 domáhal uloženia povinnosti žalovanej,
zaplatiť sumu 936,94 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 180,- eur od 20.6.2015 do
zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 756,94 eur od 28.7.2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom
a.s. uzatvoril dňa 11.6.2015 Zmluvu č. 9004930693. Na základe zmluvy boli žalovanej poskytnuté
telekomunikačné služby v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách. Žalovanej vyúčtoval

poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil faktúru č. 9900759933 na sumu 180,- eur so splatnosťou
19.6.2015, faktúru č. 7505920349 na sumu 776,74 eur so splatnosťou 27.7.2015, faktúru č. 7600140992
na sumu 210,54 eur so splatnosťou 25.1.2016. Dňa 21.6.2017 bola uzavretá Zmluva o postúpení
pohľadávok medzi postupcom Slovak Telekom a.s. a žalobcom.

2. Žalovaná sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

3.ŽalovanejsanepodarilodoručiťžalobunaadresuevidovanúvRegistriobyvateľovSRanebolazistená
ani iná adresa súčasného pobytu, preto súd v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) zverejnil Oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu. Uplynutím lehoty 15 dní od zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú.

4. Z vyjadrení žalobcu a z pripojených listinných dôkazov, najmä zmluvy o postúpení pohľadávok,
dodatku k zmluve, prílohy k zmluve, faktúr č. 9900759933, 7505920349, 7600140992, oznámením o

postúpení pohľadávky, podacím hárkom, zmluvou o poskytnutí verejných služieb, dodatkom k zmluve o
poskytovaní verejných služieb, doručenkou, zistil nasledovný skutkový a právny stav:5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzavrel so žalovanou dňa 11.6.2015
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. V zmysle tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej program služieb HAPPY XL NAJ za aktivačný poplatok 10,- eur, na dobu viazanosti 24

mesiacov. Žalovanej bol poskytnutý mobilný telefón značky LG Spirit za akciovú cenu 1,- eur. Neakciová
maloobchodná cena za mobilný telefón predstavovala sumu 169,- eur a zmluvná pokuta (základ -
počiatočná suma, ktorá má klesať) 218,- eur. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry č.
9900759933 na sumu 180,- eur so splatnosťou 19.6.2015, faktúru č. 7505920349 na sumu 776,74 eur so
splatnosťou 27.7.2015, faktúru č. 7600140992 na sumu 210,54 eur so splatnosťou 25.1.2016. Žalovaná

neuhradila žiadnu z týchto faktúr.

6. Dňa 21.6.2017 postupca Slovak Telekom a.s. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil na
žalobcu ako postupníka, pohľadávku voči žalovanej.

7. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez

súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

8. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

9. Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

10. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase uzavretia

zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a ceny, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 12 vyššie citovaného zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov

12. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

13. Vykonaným dokazovaním na základe zisteného skutkového stavu v súlade s citovanou právnou
úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Je nesporné, že právny

predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 11.6.2015 Zmluvu o poskytnutí
telekomunikačných služieb. V zmysle tejto zmluvy bol poskytnutý žalovanej mobilný telefón LG Spirit,
za akciovú kúpnu cenu 1,- eur. Zmluvnú pokutu si dohodli na obdobie 24 mesiacov, vo výške 218,- eur.
Žalovanej boli aktivované služby, dátové služby, služba neobmedzený internet v mobile, ktorý využívala
mesačne, čo vyplýva aj z vystavených faktúr, roaming, služba EuroRoaming, povolenie medzinárodných

hovorov. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývali zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a nezaplatila, faktúru č. 7505920349 vystavenú dňa 8.7.2015 na sumu 776,74 eur, na základe
ktorej bolozrejmé,žežalovanávyužívalaroamingovéodchádzajúcehovory,ďalejhovornédozahraničia
a hovorné na informačné služby. Dňa 19.6.2015 právny predchodca, žalobcu vystavil faktúru č.
9900759933 na sumu 180,- eur splatnú ku dňu 19.6.2015. Dňa 8.1.2016 právny predchodca žalobcu

vystavil faktúru č. 7600140992 na sumu 210,54 eur, splatnú dňa 25.1.2016. Právny predchodca žalobcu
si vyúčtoval aj zmluvnú pokutu vo výške 210,54 eur. Táto zmluvná pokuta pozostáva z pomernej
časti zmluvnej pokuty na základe vzorca uvedeného v podaní vo výške 210,54 eur = 218 mínus
(25/730) *218. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanúnáhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity,
ktoré postupca poskytol žalovanému na základe zmluvy. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav
zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby, ako aj zľava z ceny mobilného

telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol žalovanému na
základe zmluvy mobilný telefón poskytnutý. Benefity poskytnuté žalovanej sú uvedené v zmluve alebo
v cenníku. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje
denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy
v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných

služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. To znamená, že vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty
sa rovná základ výpočet mínus (počet dní uplynutých z doby viazanosti) / (celkový počet dní doby
viazanosti) * základ pre výpočet.

14. Dňa 6.10.2017 bolo žalovanej oznámené postúpenie pohľadávky s tým, že právny predchodca
žalobu podal toto oznámenie na poštu, o čom predložil podací hárok. Dňa 21.6.2017 na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok postupca Slovak Telekom a.s. postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, keď žalovaná sa deň nasledujúci po splatnosti
vystavených faktúr dostala do omeškania so zaplatením dlhu a to dňom 20.6.2015, 28.7.2015 a
26.1.2016. Výška úroku z omeškania je v súlade s citovanou právnou úpravou.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.