Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116206893
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7116206893.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú
D. Y.Ň. nar. X.XX.XXXX bývajúcu u matky dieťaťa rodičov: H. Y. nar. X.X.XXXX bývajúceho v Q. na ul.
O. č. XX t.č. v Q. na ul. Q. č. X zastúpeného JUDr. Štefanom Prevozňákom advokátom Advokátskej
kancelárie so sídlom v Košiciach na ul. Kukučínovej č. 23 a F. Y. nar. X.XX.XXXX bývajúcej v Q. na ul.

O. č. XX t.č. N. XX, XXXXX Z. V. o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode o
odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 13.1.2017 č.k. 18P 40/2016-30 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vracia vec súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie v časti úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej na čas po rozvode zastavil.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací
súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie. Poukázal na to, že súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď zastavil konanie v časti úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode v zmysle čl. 8, čl. 12 ods. 1 a čl. 12 ods.
3 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003. Poukázal na podaný návrh na súd prvej inštancie na rozvod

manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. D.S. na čas po rozvode. Uviedol, že
v čase podania návrhu dňa 22.3.2016 žil na Slovensku a matka s maloletou sa prechodne nachádzali v
Nemecku. Keďže nepredpokladal, že matka s dcérou sa zdrží dlhšie v Nemecku a v tejto súvislosti by
mohlo byť posudzované konanie v zmysle čl. 8 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003, v zmysle ktorého
rozhodujúcim kritériom je obvyklý pobyt dieťaťa. Z uvedeného dôvodu nebola predkladaná dohoda na
súd o súdnej právomoci vo veciach rodičovských práv a povinností. Konštatoval, že obaja rodičia majú

záujem, aby rozhodoval súd, na ktorý bol podaný návrh, a to súd na Slovensku a s odvolaním na
splnené podmienky v zmysle čl. 12 ods. 1, ods. 3. V zmysle čl. 12 ods. 3 písm. c/ v čase konania všetci
účastníci konania prijali právomoc súdov výslovne a jednoznačným spôsobom. Z uvedeného dôvodu
rodičia maloletej uzavreli dohodu ako nositelia rodičovských práv a povinností, že právomoc vo veciach
rodičovských práv a povinností dohodnutá v zmysle čl. 12 Nariadenia v prospechu súdu členského štátu,
t.j. Okresného súdu Košice I, pred ktorým bolo začaté konanie pod sp.zn. 18P 40/2016. K odvolaniu

pripojil dohodu o súdnej právomoci vo veciach rodičovských práv podpísanej otcom v Košiciach dňa
30.1.2017 a matkou v Nemecku dňa 4.2.2017.

3. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.4. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné
doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

5. Podľa ust. § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia
o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

6. Podľa ust. § 35 CM, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

7. Podľa § 36 CMP, súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak ej to potrebné na
zistenie skutočného stavu veci.

8. V priebehu odvolacieho konania vyšli najavo nové skutočnosti v konaní o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k mal. D.S. Y.. Otec predložil dohodu v zmysle čl. 12 ods. 3 písm. c/ Nariadenia

Rady (ES) č. 2201/2003, v zmysle ktorej obaja rodičia prijali právomoc súdu členského štátu Slovenskej
republiky, t.j. Okresného súdu Košice I, pred ktorým bolo začaté konanie pod sp.zn. 18P 40/2016.
Dohodu o súdnej právomoci vo veciach rodičovských práv a povinností otec podpísal v Košiciach dňa
30.1.2017 a matka v Nemecku dňa 4.2.2017.

9. Podľa článku 12 v odseku 1 priznáva právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností súdom,
ktoré rozhodujú o rozvode, ak sú súčasne splnené tieto podmienky: a) aspoň jeden z manželov má
rodičovské práva a povinnosti voči dieťaťu, b/ je v najlepšom záujme dieťaťa, aby právomoc vykonával
tentosúdac/včasezačatiakonaniamanželiaanositeliarodičovskýchprávapovinnostíprijaliprávomoc
týchto súdov výslovne alebo iným jednoznačným spôsobom.

10. Vzhľadom na to, že po vyhlásení napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie zjavne nastali nové
skutočnosti vyplývajúce z odvolania a z predloženej dohody rodičov v zmysle čl. 12 ods. 3 písm. c/
Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003, v zmysle ktorej v čase konania všetci účastníci konania prijali
právomoc súdov Slovenskej republiky, t.j. Okresného súdu Košice I, pred ktorým bolo začaté konanie

pod sp.zn. 18P 40/2016 výslovne a jednoznačným spôsobom, pričom sa jedná o také skutočnosti, ktoré
môžu mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej, je nevyhnutné vykonať dokazovanie za účelom zistenia
nového skutočného stavu s následným právnym posúdením výsledkov tohto dokazovania, opätovne
rozhodnúť v merite veci.

11. Vzhľadom na to, že o rozhodnutí súdu prvej inštancie sa skutkový základ podstatne zmenil a
účastníkom sa znemožnilo uskutočňovať im patriace procesné práva, teda relevantne argumentovať v
odvolacom konaní, čím došlo k porušeniu ich práv na spravodlivý proces musel odvolací súd rozsudok
podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušiť a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátiť vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

12. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie odstrániť dôvody zmätočnosti, dostatočne zistiť
skutkový stav veci, vysporiadať sa s tvrdeniami otca spočívajúce v jeho schopnostiach a možnostiach
plniť si vyživovaciu povinnosť voči mal. D. a opätovne rozhodnúť o znížení výživného tak, aby rozsudok
a jeho odôvodnenie zodpovedalo požiadavkám vyplývajúcim z ust. § 220 ods. 2 CSP teda, aby jeho

závery boli logicky správne, presvedčivé a spätne preskúmateľné.

13. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).