Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 39C/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117222433
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117222433.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v právnej veci sporu žalobcu: STEFE

Trnava, s.r.o., IČO: 36 277 215, so sídlom Františkánska 16, Trnava, proti žalovanému: Z. F., Z..
XX.XX.XXXX, B. Q.K. X, Q., o zaplatenie 55,63 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť sumu vo výške 55,63 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,00 % ročne zo sumy 55,63 eur od 06.04.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov

konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 23.11.2017 žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu 55,63
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 55,63 eur odo dňa 06.04.2016 do
zaplatenia a náhradu trov konania z titulu nezaplatených platieb za užívanie bytu.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol v období od 06.05.2015 do 06.04.2016 výlučným
vlastníkom bytu číslo XX, na X. podlaží, v bytovom dome súp. číslo XXXX, na ulici U., vo vchode číslo XX
v K., na pozemku reg. C. A. parc. číslo XXXX/XX a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XX/XXXX-in na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku. Nehnuteľnosti sú zapísané na liste

vlastníctva číslo XXXX, okres, obec a katastrálne územie K.. Správu bytového domu vykonáva žalobca,
atonazákladeZmluvyovýkonesprávyč.74/2008zodňa01.01.2009(ďalejlen„Zmluva”).PodľaČlánku
III ods. 2 Zmluvy bol žalovaný povinný mesačne platiť správcovi: a) príspevky do fondu prevádzky údržby
a opráv, b) poplatok za výkon správy, c) preddavky úhrad na plnenia poskytované s užívaním bytu a
nebytového priestoru. Podľa Článku. Ill ods. 3 Zmluvy splatnosť vyššie uvedených platieb je mesačne
vopred vždy do 5. dňa bežného mesiaca. V zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o
vlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvplatnomznenívlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdome

poukazujú uvedené platby na príslušné účty bytového domu od 1. dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Na základe uvedeného pôvodný, resp. predchádzajúci
vlastník bytu je povinný uhradiť platby na príslušné účty za celý kalendárny mesiac, v ktorom došlo k
prevodu vlastníckeho práva. Žalobca z účtovných dokladov zistil, že žalovaný za mesiac apríl 2016, t. j.
za obdobie od 01.04.2016 do 30.04.2016 nezaplatil na účet „Fond prevádzky údržby a opráv“ mesačné
príspevky v sume 55,63 Eur. Mesačné príspevky do Fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu
boliurčenévPredpisemesačnejúhradyzaplneniazaužívaniebytusplatnosťouod01.07.2015vovýške

55,63 Eur. Rozpis predpisovaných platieb a úhrad je uvedený v sumárnej analýze platieb. Žalovaný bol
na zaplatenie dlhu vyzvaný upomienkou zo dňa 17.10.2017. Žalovaný dlh nezaplatil ani do dňa podania
tejto žaloby. Podľa Článku III ods. 3 Zmluvy splatnosť úhrad na plnenia, poplatkov za výkon správy a
príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv je do 5. dňa príslušného mesiaca. Podľa Článku III ods.4 Zmluvy v prípade omeškania vlastníka bytu s platbami je správca oprávnený požadovať od dlžníka
popri plnení úrok z omeškania v súlade s platnými právnymi predpismi. Žalobca si úrok z omeškania
uplatňuje podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa § 3 nariadenia vlády

č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení. Žalobca
k žalobe priložil: Rozhodnutie OÚ Trnava, katastrálny odbor číslo vkladu V. XXXX/XX, Rozhodnutie
OÚ Trnava, katastrálny odbor číslo vkladu V. XXXX/XX, Zmluva o výkone správy č. 74/2008 zo dňa
01.01.2009, Predpis mesačnej zálohovej úhrady Fond opráv platný od 01.07.2015, Sumárna analýza
platieb účet Fond opráv za obdobie od 01.04.2016 do 31.10.2017, Upomienka zo dňa 17.10.2017.

3. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 39C/36/2017-26 zo dňa
29.01.2018. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho
uznesením č.k. 39C/36/2017-36 zo dňa 30.07.2018 v zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 Civilného
sporového poriadku zrušil.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
dňa 15.08.2018, k tejto sa nevyjadril.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku vyhlásil rozsudok
bez nariadenia pojednávania, pretože podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe

listinných dôkazov predložených žalobcom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- €. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 01.10.2018 (č.l. 42 spisu).
Sporové strany neboli na verejnom vyhlásení rozsudku prítomné.

6.Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcomalustrácioužalovanéhovregistri
obyvateľov, pričom zistil nasledovný skutkový stav tak, ako je opísaný žalobcom v bode 2. rozsudku.

7. Nakoľko žalovaný neplatil žalobcovi žiadne platby spojené s užívaním bytu, vyzval ho tento
upomienkou zo dňa 17.10.2017 na úhradu dlžných platieb v lehote 10 dní od doručenia upomienky.

Žalobca si touto žalobou uplatňuje nárok na úhradu platieb za užívanie bytu za obdobie od 01.04.2016
do 30.04.2016.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť takýto záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomesúpovinnívsúladesozmluvouospoločenstvealebosozmluvouovýkone
správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého

dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov

a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome nedohodli inak.
Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. (ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.9. V predmetnej veci mal súd preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom, ktorý žalovaný nesporoval,
a z ktorého vyplýva, že žalovaný nezaplatil mesačnú platbu do fondu prevádzky, údržby a opráv v sume
55,63 eur za mesiac apríl 2016. Súd tak žalobcovi priznal ním uplatňovanú sumu vo výške 55,63 eur

za obdobie od 01.04.2016 do 30.04.2016.

10. Nakoľko žalovaný nezaplatil dlh v lehote splatnosti, vznikol žalobcovi tiež ním uplatňovaný nárok
na úhradu úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal v uplatňovanej výške 8,00 % ročne vždy odo
dňa nasledujúceho po splatnosti, ktorá bola dohodnutá na 5. deň v mesiaci. Pri určení výšky úroku z

omeškania vychádzal zo základnej úrokovej sadzby ECB ktorá je odo dňa 16.03.2016 vo výške 0,00
% ročne.

11. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu medzi stranami sporu rozhodol súd podľa ustanovenia
§ 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1, keď žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal
voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok II.). O výške náhrady trov konania

žalobcu, bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z.z.).