Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 39C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117222432
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117222432.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v právnej veci sporu žalobcu: STEFE

Trnava, s.r.o., IČO: 36 277 215, so sídlom Františkánska 16, Trnava, proti žalovanému: U. G., U..
XX.XX.XXXX, R. E. X, E., o zaplatenie 595,64 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť sumu vo výške 595,64 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške

- 8,00 % ročne zo sumy 55,39 eur od 06.04.2016 do 30.06.2016,
- 8,00 % ročne zo sumy 350,02 eur od 01.07.2016 do 30.06.2017,

- 8,00 % ročne zo sumy 595,64 eur od 01.07.2017 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 23.11.2017 žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu
595,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 55,39 eur od 06.04.2016 do
30.06.2016, 8,00 % ročne zo sumy 350,02 eur od 01.07.2016 do 30.06.2017, 8,00 % ročne zo sumy

595,64eurod01.07.2017dozaplateniaanáhradutrovkonaniaztitulunezaplatenýchplatiebzaužívanie
bytu.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol v v období od 06.05.2015 do 06.04.2016 výlučným
vlastníkom bytu číslo XX, na X. podlaží, v bytovom dome súp. číslo XXXX, na ulici I., vo vchode číslo
XX v F., na pozemku reg. V. L. pare. číslo XXXX/XX a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XX/XXXX-
in na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku. Nehnuteľnosti sú zapísané
na liste vlastníctva číslo XXXX, okres, obec a katastrálne územie F.. Správu bytového domu vykonáva

žalobca, a to na základe Zmluvy o výkone správy č. 74/2008 zo dňa 01.01.2009 (ďalej len „Zmluva“).
Podľa Článku III ods. 2 Zmluvy bola žalovaná povinná mesačne platiť správcovi: a) príspevky do fondu
prevádzky údržby a opráv, b) poplatok za výkon správy, c) preddavky úhrad na plnenia poskytované
s užívaním bytu a nebytového priestoru. Podľa Článku. Ill ods. 3 Zmluvy splatnosť vyššie uvedených
platieb je mesačne vopred vždy do 5. dňa bežného mesiaca. V zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 zák. č.
182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome poukazujú uvedené platby na príslušné účty bytového domu od 1. dňa mesiaca

nasledujúcehopovkladevlastníckehoprávadokatastranehnuteľností.Nazákladeuvedenéhopôvodný,
resp. predchádzajúci vlastník bytu je povinný uhradiť platby na príslušné účty za celý kalendárny mesiac,
v ktorom došlo k prevodu vlastníckeho práva. Žalovaný bol povinný platiť na účet „Služby“ bytového
domu zálohové platby na úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu (služby) mesačne vo výške55,39 Eur. Výška mesačných zálohových platieb bola určená v Predpise mesačnej úhrady za plnenia za
užívanie bytu s platnosťou od 01.07.2015. Za mesiac apríl 2016 žalovaný zálohovú platbu na úhrady za
plnenia (služby) vo výške 55,39 Eur neuhradil. Z vyúčtovania nákladov na služby voči predpisovaným

zálohám za obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015 bol zistený nedoplatok vo výške 294,63 Eur, ktorý
bol splatný dňa 30.06.2016. Žalovaný uvedený nedoplatok neuhradil. Z vyúčtovania nákladov na služby
voči predpisovaným zálohám za obdobie od 01.01.2016 do 30.04.2016 bol zistený nedoplatok vo výške
245,62 Eur, ktorý bol splatný dňa 30.06.2017. Žalovaný uvedený nedoplatok neuhradil. Pohľadávka
spolu predstavuje sumu 595,64 Eur (55,39 + 294,63 + 245,62 = 595,64), ktorá je predmetom tejto

žaloby.Prehľadnýrozpispredpisovanýchplatiebaúhradjeuvedenývsumárnejanalýzeplatieb.Žalobca
k žalobe priložil: Rozhodnutie OÚ Trnava, katastrálny odbor číslo vkladu H. XXXX/XX, Rozhodnutie
OÚ Trnava, katastrálny odbor číslo vkladu H. XXXX/XX, Zmluva o výkone správy č. 74/2008 zo dňa
01.01.2009, Predpis mesačnej zálohovej úhrady za účet Služby platný od 01.07.2015, Vyúčtovanie
nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015, Vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2016 do 30.04.2016, Sumárna analýza platieb účet

Služby od 01.04.2016 do 31.10.2017.

3. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 39C/35/2017-30 zo dňa
29.01.2018. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho
uznesením č.k. 39C/35/2017-41 zo dňa 30.07.2018 v zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 Civilného

sporového poriadku zrušil.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
dňa 15.08.2018, k tejto sa nevyjadril.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku vyhlásil rozsudok
bez nariadenia pojednávania, pretože podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe
listinných dôkazov predložených žalobcom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- €. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 01.10.2018 (č.l. 42 spisu).

Sporové strany neboli na verejnom vyhlásení rozsudku prítomné.

6.Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcomalustrácioužalovanéhovregistri
obyvateľov, pričom zistil nasledovný skutkový stav tak, ako je opísaný žalobcom v bode 2. rozsudku.

7. Nakoľko žalovaný neplatil žalobcovi žiadne platby spojené s užívaním bytu, vyzval ho tento
upomienkou zo dňa 17.10.2017 na úhradu dlžných platieb v lehote 10 dní od doručenia upomienky.
Žalobca si touto žalobou uplatňuje nárok na úhradu platieb za užívanie bytu za obdobie od 01.04.2016
do 30.04.2016 vo výške 53,39 eur, nedoplatok za obdobie od 01.01.2015 do 30.04.2015 vo výške 294,63
eur splatný dňa 30.06.2016, nedoplatok za obdobie od 01.01.20016 do 30.04.2016 vo výške 245,62 eur

splatný dňa 30.06.2017.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť takýto záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomesúpovinnívsúladesozmluvouospoločenstvealebosozmluvouovýkone
správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku

do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti

spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome nedohodli inak.
Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. (ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. V predmetnej veci mal súd preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom, ktorý žalovaný nesporoval,
a z ktorého vyplýva, že žalovaný nezaplatil platbu za plnenia (služby) v sume 55,39 eur za mesiac apríl
2016,nedoplatokzaobdobieod01.01.2015do30.04.2015vovýške294,63euranedoplatokzaobdobie
od 01.01.20016 do 30.04.2016 vo výške 245,62 eur.

10. Súd tak žalobcovi priznal ním uplatňovanú sumu vo výške 595,64 eur.

11. Nakoľko žalovaný nezaplatil dlh v lehote splatnosti, vznikol žalobcovi tiež ním uplatňovaný nárok
na úhradu úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal v uplatňovanej výške 8,00 % ročne vždy odo dňa
nasledujúceho po splatnosti, ktorá bola dohodnutá na 5. deň v mesiaci v prípade úhrady za plnenia a
služby a v prípade nedoplatkov termín určený na doklade ročného vyúčtovania (čl. II. ods. 8 Zmluvy o

výkone správy). Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal zo základnej úrokovej sadzby ECB ktorá
je odo dňa 16.03.2016 vo výške 0,00 % ročne.

12. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu medzi stranami sporu rozhodol súd podľa ustanovenia
§ 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1, keď žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal

voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok II.). O výške náhrady trov konania
žalobcu, bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,

ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.).