Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, December 11, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816202214
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816202214.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu E. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, L., zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Peter Vevurka, advokát,
so sídlom Námestovo, Ul. Mieru 312/13, proti žalovanej: E. P., nar.XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, L.,
zastúpená splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom
Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

I./ Súd z vecí, patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcu a žalovanej prikazuje
do výlučného vlastníctva žalovanej tieto veci:

- kompresor vzduchový
- práčka BEKO
- umývačka riadu BEKO
- mraziaci pult 200 l BEKO
- chladnička s mrazničkou CALEX
- FTVP OVP ORAVA
- domáce kino ORAVA

- záhradný nábytok
- jedálenský stôl + 6 ks stoličiek - masív
- lyže zn. ELAN
- pracovné náradie
- motorová kosačka
- cirkulár stolový.

II./ Žalobca sa stáva výlučne zaviazaným zo zmluvy o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere,

ktorú uzatvorili žalobca a žalovaná ako dlžníci s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. so sídlom Bratislava,
Bajkalská 30, IČO: 31 335 004 ako veriteľom, č. zmluvy: 2553396 7 02.

III./ Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 38.379,12 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV./ Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

V./ Žalobca a žalovaná sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 2.261,50 EUR na účet Slovenskej pošty, a.s., so
sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :1.Žalobou, doručenou súdu 5. 5. 2016 žalobca žiadal, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, ktoré zaniklo rozvodom ich manželstva so žalovanou. Návrh odôvodnil tým, že ich manželstvo
so žalovanou, ktoré bolo uzatvorené dňa 30. 1. 1990, bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu

Námestovo sp.zn. 3P/25/2013 zo dňa 18. 7. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31. 7. 2013.
Po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo medzi stranami sporu k dohode o
jeho vyporiadaní. Za trvania manželstva so žalovanou nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva
nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na LV č. 619 pre obec a k.ú. Brezovica, a to:
- rodinný dom súp. číslo XXX na pozemku parcela č. XXX/X a hospodársku budovu na pozemku parcela

č. XXX/X a pozemky - parcely registra C , evidované na katastrálnej mape, ako parcela č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 124 m2, č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
33 m2, č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 315 m2, č. č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 122 m2, č. 147/3 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 37 m2, č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 33 m2, č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
207 m2, č. XXX/X- záhrady vo výmere 153 m2 a č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere

140 m2. Tieto nehnuteľnosti boli znaleckým posudkom znalca Ing. Mariána Pilku ocenené na sumu 74
500 EUR. Ku dňu zániku BSM do masy BSM patrili aj tieto veci: osobné motorové vozidlo FIAT STILO,
EČV: V. XXXAS, osobné motorové vozidlo Ford Mondeo EČV: V. XXX C., kompresor - vzduchový,
práčka BEKO, umývačka riadu BEKO, mraziaci pult 200 l BEKO, chladnička s mrazničkou Calex, FTVO
OVP ORAVA, domáce kino ORAVA, záhradný nábytok, jedálenský stôl + 6 kusov stoličiek - masív,

lyže zn. ELAN, pracovné náradie, motorová kosačka a cirkulár stolový. Okrem toho so žalovanou majú
spoločný záväzok zo zmluvy o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere, ktorú uzatvorili žalobca
a žalovaná ako dlžníci s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31
335 004 ako veriteľom, č. zmluvy: 2553396 7 02. Úver spláca výlučne on a má záujem prevziať záväzky
z tejto zmluvy ako výlučne zaviazaný. Žalovaná uzatvorila pred konaním o rozvod zmluvu o pôžičke

zo dňa 30. 4. 2012 s E. Š.Á., nar. XX. X. XXXX, bytom V., P. XX/XX ako veriteľom na sumu 25 000
EUR s termínom splatnosti do 30. 4. 2013, bez jeho vedomia a súhlasu a do notárskej zápisnice urobila
vyhlásenie o uznaní dlhu a súhlase s vykonateľnosťou, tiež bez jeho súhlasu a vedomia. Podľa žalobcu
je zmluva o pôžičke fingovaný právny úkon. K poskytnutiu žiadnej pôžičky Jozefom Štrbáňom žalovanej
nedošlo, pretože na poskytnutie pôžičky ani nebol dôvod. Dôvodom tejto špekulácie zo strany žalovanej

je,abysacestouexekúciedosiaholpredajichnehnuteľností-rodinnéhodomuapozemkov,evidovaných
na LV č. XXX k.ú. L. a ona získala majetkový prospech. On podal na Okresný súd v Námestove žalobu o
určenieneplatnostiprávnehoúkonu-zmluvyopôžičke.Vovecijevšakzačatáexekúcia,pričomexekútor
vydal exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom ich spoločných nehnuteľností.

2.K žalobe sa vyjadrila žalovaná. Uviedla, že s ňou nesúhlasí. Motorové vozidlo zn. Fiat Stilo nepredala,
ale ho darovali dcére F. P., o čom žalobca vedel. V súčasnosti je toto motorové vozidlo prevedené na
iného vlastníka, predávala ho dcéra F. P.. Nie je pravdou, že žalobca nevedel o pôžičke od Jozefa
Štrbáňa.Ďalejvovyjadreníkžalobeuviedlasvojestanoviskokzostatkovejhodnotevecí,ktorénadobudli
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú založené v súdnom spise a dospel k
záveru, že je potrebné rozhodnúť, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

4.Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželovstaral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

5.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa domáha vyporiadania BSM, ktoré zaniklo rozvodom
ich manželstva so žalovanou dňa 31. 7. 2013. Medzi stranami nebolo sporné, že do BSM nadobudli
nehnuteľnosti, evidované na LV č. 619 pre obec a k.ú. Brezovica, ktoré sú špecifikované v návrhu
na vyporiadanie BSM. Zo znaleckého posudku č. 382/2014 znalca Ing. Mariána Pilku, ktorý predložil
žalobca, súd zistil, že všeobecná hodnota nehnuteľností, ktoré sporové strany nadobudli do BSM, je

74 500 EUR. Medzi stranami nebolo sporné, že v dôsledku exekučnej dražby, ktorá sa konala po
zániku BSM, v rámci exekúcie, vedenej proti žalovanej ako povinnej, boli tieto nehnuteľnosti prevedené
do vlastníctva inej osoby ( vydražiteľa ). Nebolo sporné, že táto exekúcia sa uskutočnila na základe
exekučného titulu - uznania dlhu a súhlasu s vykonateľnosťou, ktoré žalovaná uskutočnila formou
notárskej zápisnice, kde uznala svoj dlh voči Jozefovi Štrbáňovi, titulom pôžičky na základe zmluvy o
pôžičke zo dňa 30. 4. 2012. Žalovaná tvrdila, že žalobca mal vedomosť o tejto pôžičke a súhlasil s

ňou; žalobca toto jej tvrdenie popieral, tvrdil, že o pôžičke nevedel, nesúhlasil s ňou a zmluvu o pôžičke
označil za fingovanú. Tieto skutočnosti vyplývajú aj z uznesenia tunajšieho súdu č.k. 8Er/1649/2013-81,
ktorým súd zamietol návrh žalobcu na odklad exekúcie zo dňa 1. 12. 2014. Vykonaným dokazovaním
súd zistil, že exekúcia, v rámci ktorej boli prevedené nehnuteľnosti bývalých manželov na tretiu osobu,
sa uskutočnila na základe exekučného titulu, ktorý má základ v zmluve o pôžičke, v ktorej vystupuje

výlučne žalovaná ako dlžníčka. Dôsledkom toho je, že zmluva o pôžičke je síce platná, ale zaviazaná
(aj oprávnená) z nej je výlučne žalovaná ako dlžníčka (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu Českej
republiky z 30. 8. 2005, sp.zn. 29 Odo 162/2005 a rozhodnutie NS ČSSR z 31. 7. 1986, sp.zn. 3 Cz
27/86). Keďže exekučná dražba nehnuteľností, ktoré sporové strany nadobudli do BSM, sa uskutočnila
za účelom vymoženia výlučného záväzku žalovanej z uvedenej zmluvy o pôžičke, tá je povinná do

BSM nahradiť hodnotu spoločných nehnuteľností. Keďže hodnota nehnuteľností, zistená znaleckým
posudkom, ktorý nerozporovala ani žalovaná, je 74 500,- EUR, z čoho na každého z bývalých manželov
pripadá polovica, čo činí 37250 EUR, súd žalovanú zaviazal, aby za účelom vyrovnania podielov oboch
bývalých manželov zaplatila žalobcovi 33 590,93 EUR, čo je rozdiel medzi sumou 37500 EUR a 3659,07
EUR. Sumu 3659,07 EUR totiž žalobca už obdržal ako podiel z výťažku exekučnej dražby, čo uviedol na

pojednávaní dňa 26. 6. 2017, pričom žalovaná toto jeho tvrdenie nespochybnila. Čo sa týka hnuteľných
vecí, ktoré bývalí manželia nadobudli do BSM, opäť medzi nimi nebolo sporné, že nadobudli veci, ktoré
žalobca špecifikoval v žalobe. Z týchto vecí však obe motorové vozidlá žalovaná previedla na iné osoby.
Žalovaná na pojednávaní dňa uviedla, že vozidlo zn. Ford Mondeo dala zlikvidovať na žiadosť žalobcu
a vozidlo zn. Fiat Stilo previedla darovaním na J. F., pretože so žalobcom sa dohodli, že auto darujú

ich dcére, tá však v čase darovania nebola plnoletá, preto sa dohodli, že auto prepíšu na jej priateľa
J. F.. Žalobca poprel tvrdenie žalovanej, že dal súhlas na darovanie vozidla zn. Fiat Stilo J. F., aj to,
že by žiadal žalovanú o likvidáciu vozidla zn. Ford Mondeo. Súd konštatuje, že žalovaná svoje tvrdenia
ohľadne motorových vozidiel nepreukázala, Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že povinnosť tvrdenia
aj dôkazné bremeno, pokiaľ ide o určité skutočnosti, leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie

týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Žalovaná je preto povinná nahradiť
do BSM hodnotu týchto motorových vozidiel. Ani ohľadne ďalších hnuteľných vecí, ktoré žalobca označil
v žalobe, nebolo sporné, že ich nadobudli bývalí manželia do BSM. O tieto hnuteľné veci neprejavila
záujem žiadna zo strán, s výnimkou umývačky riadu, o ktorú prejavila záujem žalovaná. Súd však všetky
hnuteľné veci prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej, ktorá ich mala naposledy v držbe a teda u

nej došlo k ich amortizácii (viď napr. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 2. 12. 2003, sp.zn.
22 Cdo 980 /2003). Žalobca súhlasil so zostatkovou hodnotou hnuteľných vecí (vrátane motorových
vozidiel, ktorých hodnotu je žalovaná povinná nahradiť) tak, ako ju uviedla žalovaná vo svojom podaní
súdu zo dňa 14. 10. 2016, teda so sumou 890 EUR, z čoho na každého z bývalých manželov pripadá
polovica, teda 445 EUR. Medzi sporovými stranami tiež nebolo sporné, že bývalí manželia uzatvorili

ako dlžníci s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004
ako veriteľom zmluvu o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere č. 2553396 7 02. Túto
zmluvu po rozvode manželstva spláca len žalobca. Ten prejavil záujem úver splácať aj v budúcnosti
ako výlučne zaviazaný z tejto úverovej zmluvy. Súd preto rozhodol v súlade s jeho návrhom, pretože
žalovaná neprejavila záujem o splácanie úveru a nerozporovala tvrdenie žalobcu, že úver spláca po

rozvode výlučne sám. Z potvrdenia Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. so sídlom Bratislava, Bajkalská 30,
IČO: 31 335 004 súd zistil, že na splatenie úveru na základe uvedenej zmluvy vznikol sporovým stranám
záväzok zaplatiť v čase od zániku BSM 31. 7. 2013 do skončenia úverového vzťahu (za predpokladu
pravidelného splácania) 7 616,37 EUR. Na každú sporovú stranu teda pripadá z tohto záväzku suma3 808,18 EUR. Keďže úver po rozvode manželstva spláca výlučne žalobca a ten sa stáva aj výlučne
zaviazaným z tohto úveru, žalovaná je povinná v rámci vyporiadania vyplatiť žalobcovi svoj podiel na
záväzku z úveru. Výpočet sumy, ktorú je žalovaná na vyrovnanie podielov zaplatiť žalobcovi, je teda

nasledovný:

- hodnota nehnuteľností, ktoré sporové strany nadobudli do BSM: 74 500 EUR
- hodnota hnuteľných vecí, ktoré sporové strany nadobudli do BSM: 890 EUR
spolu: 75 390 EUR, z toho na každého z bývalých manželov pripadá polovica, t.j. 37 695 EUR.

Žalovaná nadobúda hnuteľné veci a je povinná nahradiť do BSM hodnotu nehnuteľností a motorových
vozidiel, ktoré boli z BSM prevedené na úhradu jej výlučného záväzku, darovaním výlučne žalovanou a
likvidáciou vozidla na základe rozhodnutia žalovanej, preto je povinná žalobcovi zaplatiť na vyrovnanie
podielov polovicu hodnoty týchto vecí, t.j. 37 695 EUR.

K tejto sume je potrebné pripočítať 3 808,18 EUR, čo je podiel žalovanej na spoločnom záväzku z úveru,
ktorý preberá žalobca ako výlučne zaviazaný z úverovej zmluvy, teda 3 808,18 EUR + 37 695 EUR =
41 503,18 EUR.

Od sumy 41 503,18 EUR je potrebné odpočítať 3659,07 EUR, ktorú sumu už žalobca obdržal za

nehnuteľnosti v rámci rozvrhu výťažku exekučnej dražby. Suma, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť
žalobcovi na vyporiadanie podielov, teda činí 38.379,12 EUR

6.Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že náhradu
trov konania nepriznal žiadnej strane a to z dôvodu, že ide o konanie o vyporiadanie BSM, v ktorom

nemožnokonštatovaťvýlučnýúspechžiadnejstranyavzhľadomnašpecifikátohtokonania,ktorémožno
začať na návrh ktorejkoľvek strany. Súčasne súd rozhodol o povinnosti strán zaplatiť súdny poplatok za
vyporiadanie BSM, pričom základom na výpočet tohto poplatku je hodnota vecí, ktoré sú predmetom
vyporiadania, t.j. poplatok vo výške 3% zo základu 75 390 EUR ( položka 6b sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. ).

Poučenie:

P o u č e n i e : . Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.