Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615209012
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2615209012.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, právne zast.: Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska č. 5,
Bratislava proti žalovanej: K. W., R.. X.X.XXXX, D. I., Ž. Č.. XXX/XX, št. občan SR, o zaplatenie 1.796,23
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanej n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.VÚB , a.s. Bratislava , Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO : 31 320 155 ( ďalej len pôvodný
žalobca) sa svojou žalobou podanou na súde dňa 29.10.2015 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú

na zaplatenie sumy 1.806,23 €, úroky z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 1806,23 € od
16.9.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.9.2011 bola medzi
ním a žalovanou uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB ( ďalej len
Zmluva, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.
40461928. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia
výpisu kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 900,00 € a bola povinná
pôvodnému žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 30 €. V zmysle zmluvne dohodnutých

podmienok správca do 5. pracovných dní po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi
informáciu z informačného systému banky ( „ výpis z bankovej knihy“ ) o obratoch, ktorá obsahuje
okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a
používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej
splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tej ktorej splátky.
Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s Metodickým usmernením č.
7/2004 Úseku bankového dohľadu NBS. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15-

dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie nezbavuje
klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa jej splatnosti. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti
vyplývajúce jej zo Zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch
pôvodného žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie pôvodný žalobca vystavil ku dňu 10.9.2015 nový
výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.8.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek a to
istiny, poplatkov, sankčného úroku, štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s
končeným zostatkom na úhradu vo výške 1.806,23 €. Žalovaná si svoju povinnosť uhradiť svoj záväzok

v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy v lehote splatnosti do 15.9.2015 nesplnila. Okrem
istiny si v žalobe uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 1.806,23 € od 16.9.20215
do zaplatenia t.j. dňom nasledujúcim po dni splatnosti celého dlhu.2.Podaním doručeným súdu dňa 5.11.2015 vzal žalobu späť o zaplatenie sumy 10 € s príslušenstvom.

3.Okresný súd Senica uznesením č.k. 11C /449/2015-32 zo dňa 18.2.2016, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 16.3.2016 pripustil, aby namiesto pôvodného žalobcu vstúpil do konania žalobca,
nakoľkovpriebehukonania,nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa27.11.2015, uzatvorenej
medzi pôvodným žalobcom a žalobcom došlo k postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom žaloby na
žalobcu.

4.Okresný súd Senica vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 11 C /449/2015-52 zo dňa 27.4.2016, pričom
žalobu čo do zaplatenia sumy 1.796,23 € s príslušenstvom zamietol a vo zvyšku súd konanie zastavil
pre späťvzatie.

5.Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca a to v časti v ktorej sú žalobu zamietol a to z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočného zistenia skutkového stavu, čo odôvodnil tým,

že listom zo dňa 2.11.2012 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy do 10.
dní od jej doručenia. Žalovaná túto o upomienku prevzala dňa 8.11.2012. Trojdňová lehota ( zrejme mal
na mysli 10. dňovú lehotu ) uplynula dňa 18.11.2012, pričom dňa 19.11.2012 prišlo k zosplatneniu celej
sumy. Zároveň jej od tohto dňa nutné posudzovať začiatok plynutia premlčacej doby, pričom je zrejmé,
že ku dnu podania žaloby premlčacia lehota neuplynula. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie NS

SR sp.z.n 4 Cdo/146/2008, ktoré sa odklonilo od doterajšej judikatúry R 28/84. Ďalej pokiaľ ide o položku
premlčacej doby podľa názoru žalobcu mal súd aplikovať normy obchodného zákonníka ( nie OZ ) keďže
ide o zmluvu o úvere. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie NS SR sp.zn. 7 Cdo/9/2014 zo dňa
24.3.2015,2MCdo/3/2011zodňa28.4.2011,6MCdo4/2012zodňa27.3.2013arozhodnutieKSBanská
Bystrica sp.zn.15 Co/132/2013, 15 Co /28/2013, rozhodnutie KS Trnava 9 Co/138/2013, 25 Co /34/2015

a 23 Co /640/2015, rozhodnutie KS Žilina 9 Co/157/2013 a KS Košice 3Co /266/2015.

6. Krajský súd Trnava uznesením č.k. 26Co/196/2016- 80 zo dňa 24.10.2017 napadnutý rozsudok zrušil
a vec vrátil súdu 1. stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd zdôraznil, že podstatným
pre rozhodnutie vo veci samej v prejednávanej veci bolo práve určenie začiatku plynutia premlčacej

doby žalobkyňou uplatnenej pohľadávky. KS TT mal za to, že žalobca preukázal, že v danej veci vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru a to listom zo dňa 2.11.2012 , ktorý žalovaná prevzala dňa 8.11.2012. Ak sa
v spotrebiteľskej zmluve dohodla strata výhody splátok( čo ta zatiaľ v konaní preukázané nebolo ,má
veriteľ právo ( nie však povinnosť ) od dlžníka (spotrebiteľa ) žiadať zaplatenie celého dlhu. Ak chce toto
právo uplatniť môže tak urobiť len ak od splatnosti nezaplatenej splátky uplynula najmenej trojmesačná

lehota. Na to veriteľ následne musí notifikovať uplatnenie tohto práva aspoň v 15. dňovej lehote po
uplynutí tejto lehoty sa právo veriteľa na zaplatenie celého dlhu jednorázovo stáva účinným , pričom
podľa § 103 OZ veta druhá , ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne
plynúť premlčacia lehota odo dňa zročnosti nesplnenej splátky ,teda tej, ktorej zaplatenie požadoval
veriteľ svojou výzvou .

7.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, Žiadosťou o aktiváciu Bankomatky Quatro zo
dňa 13.9.2011, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance
holding ,a.s., ( ďalej len OP ), výpisom z úverového účtu žalovanej, Zmluvou o postúpení pohľadávok,v

intenciách uznesenia KS TT č.k. 26Co/196/2016- 80 doplnil dokazovanie o vyjadrenie žalobca u a
výsluch žalovanej a zistil tento skutkový stav veci:

8.Nazákladežiadostioaktiváciu BankomatkyQuatro,ktorúžalovanápodpísalav Senici,dňa18.8.2011
a právny predchodca žalobcu ( banka) dňa 13.9.2011 v Poprade, žalovaná požiadala o pred schválený

úverový rámec vo výške 900 € a bola dojednaná štandardná mesačná splátka vo výške 30 € a
štandardná úroková sadzba 1,9 % mesačne / 22,80% p.a. (ročne ). V časti V. „ Vyhlásenie klienta“ (ďalej
len časť V ) , v bode 21, posledný odsek tejto žiadosti je uvedené, že prijatím a schválením žiadosti
zo strany banky sa táto žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB
a.s. vydávanej v spolupráci CFH. Účinnosť Zmluvy je viazaná na splnenie odkladacích podmienok,

ktorými sú vydanie Potvrdzujúceho listu a doručenia PIN kódu klientovi. Cenník a potvrdzujúci list sú
súčasťou tejto Žiadosti / Zmluvy. Doposiaľ žalobca nepredložil do spisu obsah tohto potvrdzujúceho
listu a ani doklad o jeho prevzatí žalovanou .Ďalej v tejto časti V., v bode 1. , je uvedené , že deň
splatnosti štandardnej mesačnej splátky je 45. deň od prvého dňa predchádzajúceho mesiaca a budeuvedený vo výpise .V časti V , v bode 2. je uvedený indikatívny výpočet RPMN v prípade , že klient
vyčerpá spotrebiteľský úver platbou kartou u obchodníka dňa 01.07/2011 pre výšku spotrebiteľského
úveru 900 €, počet splátok je 49, prvá a predposledná splátka je 30 €, posledná splátka 22,38 €. RPMN

je 27,46 % , celková čiastka , ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je 1.432,38 €, priemerná hodnota RPMN
pre kreditné karty na Slovensku : nezverejňuje sa . Z časti VI „ Úverové poistenie“ ( poistenie schopnosti
splácať ) je zrejmé, že poistenie je nepovinné a že žalovaná výslovne odmietla poistenie . V čl. VI.,
bod 43 Obchodných podmienok je uvedené , že poplatky súvisiace so správou a používaním Karty sú
uvedené v Cenníku. Cenník je zverejnený v obchodných priestoroch banky a na internetovej stránke

banky. Cenník ďalej obsahuje poplatky súvisiace s poistením uzatvoreným na základe súhlasu klienta
v jeho prospech , v zmysle Rámcovej poistnej zmluvy uzatvorenej v prospech klienta a označenej v
Zmluve a jednotlivé úrokové sadzby.
9. Z výpisu z Bankomatky Quatro je zrejmé, že tento bol vyhotovený ku dňu 10.9.2015 za zúčtovacie
obdobie od 30.9.2011 do 31.8.2015 . Ako úverový rámec je tu uvedená suma 900 €, štandardná úroková
sadzba 1,90 % p.m. / 22,80 % p.a., sankčná úroková sadzba : 5,05 % p.a., štandardná splátka 30

€, konečný stav/ povinná splátka na úhradu v sume 1,796,23 € so splatnosťou do 15.9.2015.ďalej je
tu uvedený aj konečný stav k 31.8.2015 v sume 1.806,23 €. Na ťarchu účtu boli za uvedené obdobie
účtované štandardné úroky, sankčné úroky, poplatok za správu kartového účtu, poplatky za spracovanie
poštovej poukážky , náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti Celkovo debetné transakcie
spolu s úrokmi a poplatkami predstavovali sumu - 2.543,23 €. Žalovanou realizované úhrady boli do

podania žaloby vo výške 737,00 € . Po podaní žaloby žalovaná zaplatila ešte sumu 10 € ( v ktorej časti
spolu s príslušenstvom vzal žalobca žalobu späť a v tejto časti je vec právoplatne skončená ) a zotrval
na žalobe čo do zaplatenia sumy 1.796,23 € s príslušenstvom .
10. Listom zo dňa 2.11.2012 spoločnosť Consumer Finance Holding oznámila žalovanej , že z dôvodu,
že sa nepodarilo obnoviť jej platobnú disciplínu, pristúpili k vyhláseniu predčasnej splatnosti dlžného

zostatku na kreditnej karte Bankomatka Quatro vo výške 1.139,06 €. Žalobca preukázal súdu, že tento
list žalovaná prevzala dňa 8.11.2012.

11.Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2015 postúpil pôvodný žalobca
pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

12. Žalobca reagoval na uznesenie KS TT č.k.26Co/196/2016- 80 podaním doručeným súdu dňa
8.1.2008 ( viď v spise na čl. 89 a nasl. ) kde poukázal na čl.V bod 10 Zmluvy, podľa ktorého žalovaná
bola oboznámená s tým, že súčasťou Zmluvy sú ( okrem iného ) aj Obchodné podmienky ( OP ). Ďalej
poukázal na čl. X OP, konkrétne body 64, 65,68 a 69. Tento článok upravuje podmienky Zániku Zmluvy

( odstúpením , dohodou alebo výpoveďou) .
13.Žalovaná okrem iného vypovedala, že skutočne svojho času mala k dispozícii nákupnú kartu
QUATRO a pripustila, že je možné, že naposledy ňou platila koncom roka 2011. Potom ju prestala
používať ale naďalej splácala dlh podľa svojich možností. Po podaní žaloby zaplatila zatiaľ len raz a to vo
výške 10 € dňa 3.11.2015 o čom predložila súdu doklad. K výške žalovanej sumy sa nevedela vyjadriť,

nemala prehľad o jednotlivých splátkach, ale uviedla že mohla vyčerpať asi 900 €, pričom túto sumu už
aj splatila, napriek tomu od nej požadujú ešte 1.796,23 €. Po odvolaní zotrvala na pôvodnej výpovedi
s tým, že vzniesla námietku premlčania žalovanej sumy. Rozhodnutie vo veci ponechala opätovne na
úvahe súdu.

14.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzatvorenia Zmluvy, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15.Podľa § 1 zák. č. 129/2010 Z.z., platného do 30.11.2011 ( platného v čase uzatvorenia Zmluvy, ďalej

len ZoSU )
(1)Tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.16.Podľa § 2 ZoSU
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

17.Podľa § 9 ZoSU
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ

povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný

zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná

alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na

spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.
(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

18.Podľa § 11 ZoSU
(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

19.Podľa § 524 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, platného do 29.2.2012 (ďalej len OZ ) , veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza je príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
20.Podľa § 100 ods. l O Z, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /
§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
21.Podľa § 101 O Z , pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.22.Podľa § 103 OZ , ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( §565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

23.Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov ( platného

v čase vyhlásenia rozsudku) , orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

25.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.( nar. vl. č. 87/1995 Z.z. )

26.Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba nebola podaná
dôvodne. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že dňa13.9.2011 uzatvorili predchodca
žalobcu a žalovaná zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, v ktorej je uvedený predschválený
úverový rámec vo výške 900,-Eur, výška štandardnej mesačnej splátky 30,- Eur a štandardná úroková
sadzba 22,80 % ročne. Podľa výpisu, žalovaná v období od 30.9.2011 do 31.8.2015 vykonala výbery

v hotovosti v celkovej sume 940 € , naposledy dňa 19.12.2011 v sume 40 € a uhradila sumu 747
€ z toho 10 € po podaní žaloby . Uzavretá úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v
zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.(v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), v dôsledku čoho musí
byť podriadená režimu zákona o spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z
pôsobnosti citovaného zákona.

27. Táto zmluva je v podstate zmluvou o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka . Napriek
tejto skutočnosti bolo potrebné posúdiť Zmluvu podľa príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. , pretože sa jednalo o poskytnutie úveru, kde pôvodný veriteľ vystupoval ako právnická osoba ,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná vystupovala
ako spotrebiteľ teda fyzická osoba , ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo

povolania ( § 2 písm. a/, b/ ZoSU ). V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že hoci má zmluva o
spotrebiteľskom úvere charakter absolútneho obchodu, neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. Pri
spotrebiteľských zmluvách, ktoré predstavujú širší pojem, má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu
prednosť Občiansky zákonník, keďže aplikácia Obchodného zákonníka prichádza do úvahy až po
uplatnení spotrebiteľského práva. Inými slovami musí z hľadiska poradia aplikovateľnosti v prípade

spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník celkom alebo z časti ustúpiť nutnej prioritnej aplikácii
spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, t.z. aplikácii Občianskeho zákonníka. Normy obchodného
právasútotižvprípadespotrebiteľskýchzmlúvpoužiteľnýmilenvtedy,akneodporujúúprave,ktorátumá
z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a predpisoch
vydaných na jeho vykonanie.

28. Pri posudzovaní, či zmluva obsahuje náležitosti vymedzené v §9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch súd zistil, že tieto náležitosti sú síce v žiadosti uvedené v článku V., avšak
podľa citovaného § 53c Občianskeho zákonníka nesmie byť predmet a cena v spotrebiteľskej zmluve
vyhotovenej písomne uvedená menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy
a označení jej častí, pretože zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná. Z obsahu

žiadosti podpísanej žalovaným ( ktorá sa po schválení stala zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty )vyplýva, že predmet zmluvy je uvedený oveľa väčším písmom ako cena, pričom v
prípade poskytnutia úveru je potrebné za cenu považovať celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
a v tomto prípade pri úverovom rámci 900,- Eur bola celková čiastka vypočítaná na sumu 1.431,27 € a
teda náklady spotrebiteľa mali predstavovať sumu 531,27 €, pričom tieto údaje sú v žiadosti uvedené

nepomerne menším písmom ako iná časť zmluvy a hlavne ako predmet zmluvy, ktorým bol schválený
úverový rámec vo výške 900 €. Z uvedených dôvodov je potrebné zmluvu uzatvorenú v rozpore s
ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka považovať za neplatnú a v tomto prípade vzniká žalobcovi
nárok iba na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré spočívalo vo vyčerpaní finančnej čiastky vcelkovej výške 940 €. Žalovaná by bola teda povinná vrátiť žalobcovi uvedenú sumu, pričom doposiaľ
zaplatila sumu 747 €. Rozdiel teda predstavuje sumu 193€ € ( žalobca zotrval na zaplatení sumy
1.796,23 € s príslušenstvom ).

29. Aktívna legitimácia žalobcu v spore je daná na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
špecifikovanej vyššie.
30. Súd však posúdil nárok žalobcu aj s poukazom na § 5 b zák. č. 250/2007 Z.z. ( platný v čase
vyhlásenia rozsudku ) ako i zohľadnil vznesenú námietku premlčania zo strany žalovanej a dospel

k záveru, že ani v časti na ktorú by mal žalobca nárok t.j. ohľadom zaplatenia sumy 193 € s
príslušenstvom, nie je možné žalobe vyhovieť , nakoľko je tento nárok premlčaný. Premlčanie v danej
veci, keďže úverová zmluva je neplatná podľa § 53 c OZ nie je možné počítať od nasledujúceho dňa od
zosplatnenia úveru ( 19.11.2012 ) ale jednotlivé sumy, ktoré žalovaná čerpala sa premlčovali v dvojročnej
premlčacej lehote . Posledný výber uskutočnila žalovaná dňa 19.12.2001 ( zvyšok v sume 900 € ešte
predtým dňa 29.9.2011 ) , pričom žaloba bola podaná na súd dňa 29.10.2015. Premlčacia lehota na

vydanie bezdôvodného obohatenia je dvojročná a uplynula ohľadom sumy 900 € dňom 30.9.2013 a
ohľadom sumy 40 € dňom 20.12.2013.

31.Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca nepreukázal súdu, že by mimoriadna
splatnosť veru bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutá., pričom čl. X OP, na ktorý

poukazovalžalobca upravujelenpodmienky zánikuZmluvy(odstúpením,dohodoualebovýpoveďou),
nie dohodu o vyhlásení mimoriadnej ( predčasnej ) splatnosti tak ako to má na mysli ustanovenie § 565
OZ. Navyše vzhľadom k tomu, že súd posúdil danú zmluvu ako neplatnú z dôvodov uvedených vyššie ,
tieto skutočnosti už nemajú relevantný vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

32.Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti v ktorej na žalobe žalobca zotrval t.j. v sume
1.796,23 € aj s príslušenstvom ako nedôvodnú z dôvodu premlčania zamietol.

33. Z tých istých dôvodov súd zamietol žalobu aj v časti príslušenstva.

34.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP a žalovanej , ktorá mala v konaní úspech
náhradu trov konania nepriznal. Nakoľko tejto žiadne trovy nevznikli a ani žiadne nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.