Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/252/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917211385
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917211385.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, IČO:
37 927 7958, so sídlom Mýtna 48, 811 07 S., proti žalovanému: W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/
XX, XXX XX H. D. v konaní o zaplatenie XX,XX Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 77,33 Eur, 5,05% úrok z omeškania ročne

zo sumy 41,99 Eur od 28.02.2015 do zaplatenia, 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 31,34 Eur
od 28.03.2015 do zaplatenia, 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 4 Eura od 28.04.2015 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v aproti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 21.07.2017 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 77,33 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu žalobca odôvodnil

tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytoval a sprístupňoval
žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., za podmienok stanovených predmetnom zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.
Právny predchodca žalobcu verejné elektronické telekomunikačné služby žalovanému riadne a

včas poskytol, za čo vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 1092418854 s dátumom splatnosti
dňa 27.02.2015, kde dlžná suma predstavovala sumu 41,99 Eur, faktúru č. 1096492051 s dátumom
splatnosti do 27.04.2014, kde dlžná suma predstavovala sumu 4 Eura, faktúru č. 1094459056 s
dátumom splatnosti 27.03.2015, kde dlžná suma predstavovala sumu 31,34 Eur. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 3334 zo dňa 13.06.2016, uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ako postupníkom, bola pohľadávka
voči žalovanému z titulu zaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 77,33 Eur s príslušenstvom

postúpená na žalobcu a to spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.. Žalovaný žalovanú sumu do
dňa podania žaloby neuhradil a z uvedeného dôvodu si preto žalobca uplatňuje zaplatenie sumy
77,33 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania.
2. Konajúci súd vo veci dňa 25.08.2017 vydal platobný rozkaz č.k. 2Csp/252/2017-31, ktorý bol
uznesením zo dňa 11.12.2017 č.k. 2Csp/252/2017-40 zrušený z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Šetrením konajúci súd zistil, že žalovaný je dlhodobo na neznámom mieste, preto žalovanému
doručoval žalobu spolu s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach ako aj
uznesenie č.k. 2Csp/252/2017- 43 zo dňa 08.02.2018, ktorým vyzval žalovaného, aby sa písomnevyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na
ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v zmysle ust. § 116 CSP.
4. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou konajúcemu

súdu dňa 21.07.2017, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3334 zo dňa 13.06.2016, špecifikáciou
pohľadávky, faktúrami, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.09.2012 a zistil
nasledujúci skutkový stav:
5. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia Bratislava a žalovaným, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava

sa zaviazala dodávať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať
cenu týchto služieb podľa fakturácie zo strany dodávateľa. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 13.06.2016, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava, postúpila žalobcovi pohľadávku voči
žalovanému v sume 77,33 Eur spolu s príslušenstvom. Cenu neuhradených telekomunikačných
služieb fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému faktúrami č. 1092418854 s dátumom
splatnosti dňa 27.02.2015, kde dlžná suma predstavovala sumu 41,99 Eur, faktúru č. 1096492051

s dátumom splatnosti do 27.04.2014, kde dlžná suma predstavovala sumu 4 Eura, faktúru č.
1094459056 s dátumom splatnosti 27.03.2015, kde dlžná suma predstavovala sumu 31,34 Eur, čo
celkovo predstavuje sumu 77,33 Eur.
6. Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a zák. č. 610/2003 Zbierky zákonov, účastník je povinný používať
verejnú služby v súlade s týmto zákonom so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

7. Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b Zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov, platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.
8. Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
9. Podľa ust. § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov, podstatnými časťami zmluvy o pripojení
sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o
pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
11. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
12. Konajúci súd vychádzal z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení a na základe
vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto uložil

žalovanému povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 77,33 Eur čo je cena neuhradených faktúr
za dodané telekomunikačné služby. Žalobca totiž preukázal, že žalovaný neuhradil túto cenu
dodaných telekomunikačných služieb jeho právnemu predchodcovi ani jemu. Konajúci súd zároveň
uložil žalovanému povinnosť uhradiť úrok z omeškania z neuhradených nedoplatkov za odobraté
telekomunikačné služby tak, ako to vyplýva z výroku rozsudku a z predložených faktúr.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
14.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdurozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.
15.Podľa§262ods. 2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ust. CSP a nakoľko bol
žalobca v spore úspešný, súd mu priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehotaplynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.