Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Prvostupňové nenapadnuté… Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Pc/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200303
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218200303.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci navrhovateľky: T. Q., Z..

X.X.XXXX, B. X. XXX, XXX XX B., proti odporcovi: Š. F., Z.. X.X.XXXX, B. E. XX, XXX XX F. a maloletým
deťom F. Q., Z.. XX.X.XXXX, B. X. XXX, XXX XX B. a Z. Q., Z.. XX.X.XXXX, B. X. XXX, XXX XX B., obom
deťom zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych
vecí Bardejov, o určenie otcovstva a o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že odporca Š. F., Z.. X. X. XXXX, je otcom maloletých detí F. Q., Z.. XX. X. XXXX
a Z. Q., Z.. XX. X. XXXX, z matky T. Q., Z.. X. X. XXXX.

II. Maloleté deti F. Q., Z.. XX. X. XXXX a Z. Q.A., Z.. XX. X. XXXX, z v e r u j e do osobnej starostlivosti
matky T. Q., ktorá je oprávnená a povinná maloletých zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého F. Q. od XX. X. XXXX do budúcna
sumouvovýške30%zosumyživotnéhominimamesačne,ktorévýživnéjepovinnýpoukazovaťkrukám
matky dieťaťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

IV. Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej Z. Q. od XX. X. XXXX do budúcna sumou
vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne, ktoré výživné je povinný poukazovať k rukám matky
dieťaťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

V. Dlžné výživné na maloletého F. Q. za obdobie od XX. X. XXXX do 17. 5. 2018 vo výške 707,47 Eur
je odporca p o v i n n ý splácať v mesačných splátkach vo výške 100,- Eur spolu s bežným výživným
pod stratou výhody splátok až do zaplatenia.

VI. Dlžné výživné na maloletú Z. Q. za obdobie od XX. X. XXXX do 17. 5. 2018 vo výške 245,88 Eur je
odporca p o v i n n ý splácať v mesačných splátkach vo výške 100,- Eur spolu s bežným výživným
pod stratou výhody splátok až do zaplatenia.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadala, aby súd určil, že
odporca Š. F., Z.. X.X.XXXX, B. E. XX, XXX XX F. je otcom maloletých detí F. Q., Z.. XX.X.XXXX a Z.

Q., Z.. XX.X.XXXX z matky T. Q., Z.. X.X.XXXX. Žiadala maloletých zveriť do jej osobnej starostlivosti a
aby súd zaviazal odporcu prispievať na maloletých F. Q. a maloletú Z. Q. sumou vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené deti a dlžné výživné na maloletého F. od 1.4.2016 do 28.2.2018, na
maloletú Z. dlžné výživné od 1.9.2017 do 28.2.2018 so splatnosťou do 28.2.2018 a bežné výživné od1.3.2018 vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci k rukám matky maloletých do budúcna.
Styk otca s maloletými nežiadala upraviť.

2. Na pojednávaní konanom dňa 17.5.2018 súd oboznámil výsledky prípravy na pojednávanie a
oboznámil sa s vyjadreniami účastníkov konania, návrhom č.l. 1-2, potvrdením o poberaní rodičovského
príspevku č.l. 3-4, rodným listom č.l. 5-6 a ďalším obsahom spisu.

3. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že poberá len rodičovský príspevok, má ešte 6-ročnú dcéru a

4-ročného syna, ktorých otcom je odporca, pričom aj vo vzťahu k týmto deťom bolo určené, že je otcom
a bol zaviazaný hradiť im výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima. Navrhla, aby odporca
prispieval na výživu maloletých

4. Odporca Š. F. na pojednávaní uviedol, že je otcom maloletých detí F., nar. XX.X.XXXX a Z., nar.
XX.X.XXXX. Zároveň spomenul, že má vyživovaciu povinnosť ešte k ďalším štyrom deťom, ktoré má s

prvou ženou. Je na aktivačných prácach. Zarába si pomocnými prácami.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že pokiaľ žalovaný uznáva otcovstvo, žiada, aby súd
výrokom určil, že je otcom maloletých detí. Navrhol zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky
a otca zaviazať prispievať na výživu maloletých sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima

mesačne.

6. Z rodného listu zapísaného v knihe narodení matričného úradu Bardejov zväzok XX, ročník XXXX
strana XX pod por. č. XXX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že dňa XX.X.XXXX sa narodila Z. Q. z matky
T. Q., Z.. X.X.XXXX, pričom v rodnom liste absentuje otec.

7. Z rodného listu zapísaného v knihe narodení matričného úradu Bardejov zväzok XX, ročník XXXX
strana X pod por. č. XXX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že dňa XX.X.XXXX sa narodil F. Q. z matky T.
Q., Z.. X.X.XXXX, pričom v rodnom liste absentuje otec.

8. Z potvrdení o poberaní rodičovského príspevku zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že T. Q. poberala počas
celého roka 2017 a stále poberá príspevok pri starostlivosti o dieťa.

9. Z vyjadrenia navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa 17.5.2018 vyplýva, že jej jediným príjmom
je rodičovský príspevok a prídavok na dieťa.

10. Podľa § 94 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením
rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za
otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa
menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

11. V danom prípade súd mal za preukázané, že navrhovateľka sa intímne stýkala s odporcom v dobe
kritickej pre splodenie maloletých detí.

12. Odporca potvrdil, že tomu tak v rozhodnom období bolo a mal za to, že maloletá Z. Q. a maloletý F.

Q. sú jeho deťmi, preto súd rozhodol, že odporca je otcom maloletej Z. Q. a maloletého F. Q..

13. Podľa § 108 ods. 2 CSP účastníkom konania o určenie otcovstva je navrhovateľ podľa predpisov
rodinného práva, dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť určené.

14. Podľa § 110 CSP s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

15. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.16.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24 § 25 a 26 sa použijú primerane.

17. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

18. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Keďže maloleté deti sú od narodenia v starostlivosti matky, súd rozhodol o zverení detí do jej osobnej
starostlivosti. Stretávanie sa oprávneného rodiča s maloletými deťmi účastníci konania nežiadali upraviť.

22. Súd na margo nutnosti plnenia si vyživovacej činnosti povinným zdôrazňuje, že splodenie dieťaťa
nie je šport ani zábava, aj keď to tak niektorým jedincom na začiatku môže pripadať. V skutočnosti

tým, ale budúci rodič berie na seba povinnosti a zodpovednosť, ktorá ho sprevádza po celý ďalší život,
mnohokrát až do jeho vlastnej smrti. Preto je nevyhnutné, aby svoje záväzky a povinnosti vo vzťahu k
maloletým deťom dokázal vždy a za všetkých okolností splniť (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR
sp. zn. 4Tdo/250/2012 zo dňa 18.4.2012).

23. Vychádzajúc zo skúseností súdu z obdobných prípadov týkajúcich sa oprávnených potrieb
maloletých detí vo veku do 3 rokov ako aj skutočnosti, že odporca má vyživovaciu povinnosť ešte k
ďalším štyrom deťom z predchádzajúceho zväzku, pracuje príležitostne a zároveň zohľadniac podaný
návrh na určenie minimálneho výživného, súd určil výživné v navrhovanej výške s poukazom na § 62
ods. 2 zákona o rodine. Je potrebné poukázať na to, že odporca má potenciál a je v jeho schopnostiach

plniť si vyživovaciu povinnosť minimálne v uvedenej výške.

24. Čo sa týka dlžného výživného, toto súd stanovil od narodenia detí ku dňu rozhodnutia vo veci, pričom
u maloletého F. Q., to za obdobie od XX. X. XXXX do 17. 5. 2018 v úhrne predstavuje sumu 707,47 eur
a u maloletej Z. Q. za obdobie od XX. X. XXXX do 17. 5. 2018 sumu 245,88 eur. Uvedené sumy súd

povolil odporcovi vychádzajúc z jeho schopností, možností a majetkových pomerov splácať v splátkach
po 100 eur mesačne u každého (teda u maloletého F. 100 eur mesačne a maloletej Z. 100 eur mesačne)
spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok až do zaplatenia.

25. Výrok o náhrade trov konania vyplýva z ustanovenia § 57 v spojení s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.