Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206452
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206452.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobkyne

F.F.,O.XX.XX.XXXX,V.M.XX,XXXXXE.,právnezastúpenejJUDr.HedvigouGallovou,advokátkouso
sídlom Zámocká č. 26, 811 01 Bratislava, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému JUDr. Andreou Cvikovou, s. r.
o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o neplatnosť zmluvy o úvere a
vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o určenie neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500013414 zo dňa
10.07.2012 z a s t a v u j e.

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobkyni 822,56 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobkyni náhradu trov tohto konania vo výške 100% podľa pomeru úspechu vo veci.

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť na účet Slovenskej pošty, a. s., prostredníctvom prevádzkovateľa
platobného systému eKolok, Slovenská pošta, a.s., so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 9,

IČO: 36 631 124 súdny poplatok zo žaloby vo výške 49,-Eur na základe pripojeného platobného
predpisu, v lehote 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že Zmluva
o revolvingovom úvere č. 8500013414 (neskôr č. 6140633) zo dňa 10.07.2012 uzatvorená medzi
žalobkyňou a žalovaným je neplatná a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 690,23 Eur zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania.

2.Poukázalanaskutočnosť,žežalobkyňapodpísaladňa10.07.2012sožalovanouspoločnosťouPROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500013414 a bol jej poskytnutý úver vo
výške 720,00 Eur. Túto pôžičku splatila žalobkyňa najmenej vo výške 1.736,10 Eur k mesiacu august
2016 a žalovaný naďalej požaduje splácať predmetný úver, pričom žalobkyni nie je zrejmý ani aktuálny
nedoplatoknapredmetnomúvere.Včasepodpisovaniaúverovejzmluvyžalobkyňanerozumelazložitým
finančným obligačným vzťahom a zmluvné podmienky akceptovala. Žalobkyňa z opatrnosti naďalej
spláca úver mesačne sumou 38,58 Eur žalovanému, a však z vyčíslenej výšky nedoplatku je zrejmé,
že tento úver je už splatený a žalovaný tak neoprávnene požaduje ďalšie úhrady. Žalobkyňa má za to,

že v tomto prípade je potrebné skúmať, či vôbec išlo o platnosť Zmluvy o úvere, a to predovšetkým
v časti uvedených úrokov z omeškania a ostatného príslušenstva a, či táto zmluva nebola uzavretá v
rozporesozákonom.Vzhľadomkvyššieuvedenýmskutočnostiamsapostupžalovanéhojavíakonekalá
obchodná praktika a porušenie práva na strane žalobkyne, z ktorého vzniklo bezdôvodné obohatenie.S poukazom na § 451 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné
obohatenie vo výške 690,23 Eur. Žalobkyňa má naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe
s poukazom na tú skutočnosť, že ako spotrebiteľ má mať z dôvodu právnej istoty vyriešenú otázku

skutočnej výšky dlhu. Žalovaný si uplatňuje pohľadávku s pochybným príslušenstvom a zmluvnými
pokutami, a tak na požadovanom určení rozsahu neplatnosti zmluvy existuje naliehavý právny záujem.
Žaloba je plne v súlade aj s ust. § 3 ods. 5 ZoSU. Žalobkyňa uvádza, že predmetná zmluva vykazuje
závažné vady a to vrátane jej podstatných náležitostí ( je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm.
k) zákona o spotrebiteľských úveroch) a obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, preto je potrebné

určiť neplatnosť zmluvy ako celku. Vo svojom podaní zo dňa 07.12.2016, žalobkyňa uviedla, že jej nie je
známe, či jej žalovaná následne poskytla aj revolvingový úver vo výške 379,63 Eur, tak ako je uvedené
v čl. 5 a 6. Zmluvy o úvere. Nie je jej zrejmé ako došlo k vyčísleniu aktuálneho zostatku vo výške 781,34
Eur dňa 22.08.2016 a preto žiadala o predloženie prehľadu platieb zo strany žalobkyne žalovanou.
3. Žalovaný sa podaním zo dňa 17.10.2016 vyjadril tak, že so žalobou v celom rozsahu nesúhlasí, a
to z dôvodu, že popiera existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanej určovacej žalobe,

nakoľko táto je založená iba na domnienke o neprijateľných zmluvných podmienkach. Otázka odplaty
za spotrebiteľské úvery bola ku dňu 10.07.2012 upravená v zmysle ustanovenia § 53 ods. 6 OZ,
pričom v zákone bolo výslovne určené, že pri porovnávaní sa má zobrať nielen hodnota obvyklej odplaty,
ale aj spôsob a miera zabezpečenia záväzku, objem poskytnutých prostriedkov a lehota splatnosti.
Dohodnutá odplata v zmluve priemernú odplatu na finančnom trhu, ktorá bola v rozhodnom období

46,52 %, podstatným spôsobom neprevyšovala. Čo sa týka výšky zmluvných sankcií, tie vychádzajú
z ustanovenia § 53b ods. 1 OZ, ktorý zaviedol osobitný režim maximálnej výšky sankcií s odkazom
na vykonávací predpis ( § 3a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.). Uplatnený nárok na zmluvnú
pokutu a úrok z omeškania môžu podľa výslovnej úpravy dosiahnuť trojnásobok úrokovej sadzby
úroku z omeškania., t.j. 27 %, čo považuje žalovaný za splnené a korešponduje to aj s ustanovením

článku 14 Zmluvných dojednaní. Pokiaľ ide o členenie splátky na časť istiny, úroku a iných poplatkov,
žalovaný tvrdí, že v čase podpisu Zmluvy účinný Zákon o spotrebiteľských úveroch nevyžadoval aby
boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov tvoriace jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe. Zmluva
uzavretá medzi stranami sporu obsahuje výšky splátky, termín jej splatnosti ako aj počet splátok.
Žalovaný zároveň vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti súdu a žiadal, aby tunajší súd postúpil

vec miestne príslušnému súdu a to vzhľadom na skutočnosť, že nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia je osobitným nárokom, ktorý nie je upravený spotrebiteľským právnym režimom a teda je
potrebné posudzovať ho v súlade s § 451 a nasl. OZ, pričom odkazuje aj na uznesenia Krajského súdu
Žilina, č.k. 9Co/516/2015 zo dňa 29.10.2015. Zároveň žalovaný popieral dôvodnosť nároku na vydanie
primeraného finančného zadosťučinenia s poukazom na to, že žalobca svoj nárok opiera o ustanovenie

§3ods.5zákonač.250/2007Z.z.apretoneuniesolanivminimálnomrozsahudôkaznébremenosvojho
uplatneného nároku. Z uvedených dôvodov žiadal, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú a zaviazal
žalobkyňu k náhrade trov právneho zastúpenia žalovaného. V podaní zo dňa 22.12.2016 žalovaný
konkretizoval, že Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500013414 bola so žalobkyňou uzatvorená dňa
10.07.2012, na jej základe bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 720 Eur a dňa 14.08.2014 došlo

k poskytnutiu revolvingu vo výške 379,63 Eur, teda spolu 1.099,63 Eur. V zmysle uvedeného sa tak
žalobkyňa zaviazala vrátiť žalovanému sumu 2.546,28 Eur, ako to vyplýva z obsahu bodu 6 Žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere.
4. Podaním zo dňa 01.03.2017 žalobkyňa rozšírila petit žaloby a to tak, že žiadala, aby súd určil, že
spotrebiteľský úver poskytnutý na základe vyššie citovanej Zmluvy je bezúročný a bez poplatkov a to z

dôvodu, že Zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1
písm. b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch spôsobujú jeho bezúročnosť a bezpoplatkovosť a to na
najmä, že RPMN je určená v rozpore s §2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch.

5. Súd v zmysle ustanovenia § 42 C.s.p. vec prejednal a rozhodol, nakoľko považoval námietku miestnej

nepríslušnosti vznesenú žalovaným dňa 31.10.2016 za nedôvodnú a to s poukazom na ustanovenie
§ 19 písm. d) C.s.p., z ktorého vyplýva že je daná osobitná miestna príslušnosť tunajšieho súdu,
nakoľko sa jedná o spotrebiteľský spor, kedy žalobca ako spotrebiteľ ma adresu trvalého pobytu v jeho
obvode a to z dôvodu, že pôvodne išlo o určovaciu žalobu spojenú so žalobou o vydanie bezdôvodného
obohatenia, kedy napriek skutočnostiam uvádzaným žalovaným, má súd zato, že základom právneho

nároku žalobkyne je spotrebiteľská zmluva, ktorú súd posudzuje a vyhodnocuje v prvom rade ohľadom
existencie neprijateľných zmluvných podmienok a náležitostí vyžadovaných zákonom o spotrebiteľských
úveroch a preto je nepochybné že sa jedná spotrebiteľský spor, bez ohľadu na skutočnosť, že vydanie
bezdôvodného obohatenia nie je osobitným nárokom upraveným spotrebiteľským právnym režimom.6. Žalovaný podaním zo dňa 17.03.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní z
dôvodu hospodárnosti a súhlasil, aby súd vec prejednal, prípadne aj rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobkyne, žalovaného a jeho právneho zástupcu, podľa §

180 C.s.p.
7. Žalobkyňa na pojednávaní upravila podanú žalobu zo dňa 8.9.2016 a to vzhľadom na právnu prax
ohľadom spotrebiteľských zmlúv s tým, že navrhla vypustiť petit ohľadom neplatnosti úverovej zmluvy a
navrhla aby súd rozhodol len o vydaní bezdôvodného obohatenia. S poukazom na listiny jednoznačne
vyplýva, že žalobkyňa čerpala úver z dvoch častí v sume 942,38 Eur, pričom jednotlivými splátkami

uhradilasumuvovýške1764,94Eur,pretožiadalaovydaniebezdôvodnéhoobohateniavovýške822,56
Eur ako rozdielu medzi poskytnutou sumou a sumou splatenou. Mala za to, že žalovaný sa na úkor
žalobkyne bezdôvodne obohatil a to s poukazom na úverovú zmluvu ktorá má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, pričom pridržiavajúc sa ostatných vyjadrení mala za to, že táto zmluva obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky ktoré spôsobujú jej bezúročnosť a bezpoplatkovosť z uvedeného preto došlo
k bezdôvodnému obohateniu u žalovaného, ktorú sumu žiadala uhradiť od žalovaného v prospech

žalobkyne. Predložila výpisy zo svojho osobného účtu ohľadom platieb žalovanému.
8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobkyne, a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

9. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru- Zmluvy o revolvingovom úvere č.

8500013414 podpísanej žalovaným 17.07.2012 a žalobkyňou 10.07.2012 vyplýva, že žalobkyňa v bode
5 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru žiadala o poskytnutie úveru vo výške 720,00 Eur so
splatnosťou na 42 splátok v 14. deň v mesiaci, s výškou mesačnej splátky 38,58 Eur, s celkovou
čiastkou splatnou spotrebiteľom (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom) 1.620,36 Eur, s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov za úver 70,02 %,

ročnou úrokovou sadzbou úveru 70,02 % a priemernou RPMN za úver vo výške 46,52 %. Zo žiadosti
ďalejvyplýva,žeposkytnutáčiastkarevolvingumápredstavovaťsumu379,63Eur,celkováčiastka,ktorú
má dlžník zaplatiť predstavuje sumu 925,92 Eur, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov
úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 % a ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %.

10. V bode 6 citovanej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru sú iným písmom dopísané údaje o
schválenom revolvingovom úvere (nevypĺňajte), z čoho vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru je 720,00
Eur, splatnosť úveru je 42 splátok v 14. deň v mesiaci, výška mesačnej splátky vrátane úrokov je 38,58
Eur, celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom 1.620,36 Eur, ročná percentuálna
miera nákladov za úver 65,00 %, ročná úroková sadzba úveru 70,02 %, priemerná ročná percentuálna

miera nákladov za úver 46,52 %, poskytnutá čiastka revolvingu má predstavovať sumu 379,63 Eur,
celková čiastka, ktorú má dlžník zaplatiť za poskytnutie revolvingu 925,92 Eur, predpokladaná ročná
percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu 70,02 %, ročná úroková sadzba revolvingu
76,21 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9 %. Na zmluve, pod bodom 13, je podpis dlžníka:
V Rožňave dňa 10.07.2012. Za žalobcu je pečiatka a podpis v Bratislave dňa 17.07.2012.

11. V zmysle bodu 13 predmetnej žiadosti, riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti /
zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom
úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania.

12. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré by malo byť žalobkyni po podpise Žiadosti
doručené, ako je súdu z obdobných sporov známe, nebolo predložené žalobkyňou ani žalovaným a nie
je súčasťou súdneho spisu.

13. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že dňa 17.07.2012 bola žalobkyni poukázaná suma 616,51 Eur
ako spotrebiteľský úver a dňa 14.08.2014 suma 325,87 Eur ako revolving.

14. Z prehľadu platieb a úhrad uskutočnených žalobkyňou v prospech Zmluvy č. 8500013414 vyplýva,
že platbami v období od 14.09.2012 do 14.06.2016 uhradila spolu 1.764,94 Eur.

15. Medzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť, že žalobkyňa z titulu Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru- Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500013414, zo dňa 17.07.2012 čerpala sumu
942,38 Eur a zaplatila žalovanému 1.764,94 Eur.16. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 1 ods. 1, 2, 8 zákona č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani

osobitných predpisov.

18. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/, g/ zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

19. Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, písm. b/, zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z., proti porušeniu práv a povinností ustanovených
zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať
ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal

protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané
finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a
osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.22. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1, 2, 5, 6 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom

spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

24. Žalobkyňa zobrala žalobu čiastočne späť ohľadom určenia neplatnosti úverovej zmluvy a navrhla,
aby súd rozhodol len o vydaní bezdôvodného obohatenia. Súd konanie v tejto časti zastavil v súlade s
§ 144 a 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Čo sa týka rozšírenia petitu zo dňa 01.03.2017, súd
vzhľadom na jednoznačný prejav vôle žalobkyne o tomto podaní nerozhodoval a nepripustil rozšírenie
žaloby, nakoľko táto jednoznačne uviedla, že predmetom konania má ostať len vydanie bezdôvodného

obohatenia.

25. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobkyne je dôvodná a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným bola uzatvorená
Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru- Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500013414 zo
dňa 17.07.2012, ktorá je predmetom tohto konania. Je nepochybné, že Zmluva o spotrebiteľskom
úvere, ktorá bola medzi stranami sporu uzavretá svojim režimom podlieha ustanoveniam Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a taktiež podlieha ustanoveniam zákona č. 129/2010 o

spotrebiteľských úveroch.

27. Súd zistil, že vyššie oboznamovaná zmluva je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 1 ako aj s § 9 ods.
2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Vyplýva to zo skutočnosti, že žalobca prostredníctvom
Kataríny Hanulovej (uvedenej v bode 1 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru) so žalobkyňou

uvedenou v bode 2 spísali žiadosť o poskytnutie úveru v bode 5 a následne žiadosť bola podpísaná
žalobkyňou dňa 17.07.2012. Zo samotného bodu 6 vyplýva, že sa nemá vypĺňať, teda v čase uzavretia
zmluvy - žiadosti táto časť nebola vyplnená, o čom svedčí aj iný typ písma, kde sú uvedené údaje o
schválenom revolvingovom úvere. Zo súdnej praxe v obdobných prípadoch vyplýva, že žalobkyni malo
dôjsť oznámenie veriteľa o schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere, ktoré nie je doložené v

spise. Uvedené oznámenie však nebýva podpísané zo strany dlžníkov a navyše, žalovaný v tomto ani
v iných konaniach ani nepreukázal, či toto oznámenie žalobkyni aj doručil. Z toho vyplýva, že žalobkyňa
so žalovaným neuzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere tak, ako to má na mysli ustanovenie
§ 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko písomná forma bola uvedená len na žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru, pričom schválenie revolvingového úveru s uvedením výšky úveru

a všetkých náležitostí týkajúcich sa splátok, úrokov, ročnej percentuálnej miery nákladov, boli uvedené
zrejmelenvoznámeníveriteľa,ktoréžalobkyňanepodpísala,ktorýmsúdanižalobkyňa aninedisponuje.28. Súd takýto spôsob uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy považuje za nekalú praktiku žalovaného,
nakoľko v čase podpisu zmluvy žalobkyňa nevie, v akej výške a s akými podmienkami jej bude schválený
úver, pretože vypisuje len žiadosť o poskytnutie úveru a schválenie úveru jej má byť oznámené následne

žalobcom, kde už nemá možnosť ovplyvniť výšku úveru, ani podmienky, za ktorých je úver poskytnutý
- výšku úrokov, splátky a podobne.

29. Ďalej súd zistil, že úverová zmluva je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) zákona o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov. V zmluve je totiž uvedená mesačná splátka 38,58 Eur, v počte 42 mesiacov, s termínom
splátky 14. deň v mesiaci, avšak z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok
úrokov a aká je výška splátok iných poplatkov. Žalobca totiž v zmluve uviedol celkovú splátku, z ktorej
nie je možné zistiť jednotlivé zložky.

30. Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú zmluvnú

podmienku, ako to má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše súd poukazuje
na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods. 2, okrem iných aj písm. k), a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, tak sa poskytnutý úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

31. Na základe uvedeného mal súd za to, že v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. sa
úver má považovať za bezúročný a bez poplatkov.

32. Z dôvodu, že súd považoval uzatvorenú Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru- Zmluva o
revolvingovom úvere č. 8500013414 zo dňa 17.07.2012, za uzatvorenú v rozpore s § 9 ods. 1 a 2
písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z., čo spôsobilo bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 11 ods.
1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., žalobkyni vzniklo právo od žalovaného na vydanie bezdôvodného

obohatenia, nakoľko finančné prostriedky zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru- Zmluva o
revolvingovom úvere č. 8500013414 zo dňa 17.07.2012 boli nad rámec poskytnutého úveru prijaté
bez právneho dôvodu. Žalovaný je preto povinný zaplatiť z titulu bezdôvodného obohatenia žalobkyni
zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500013414 zo dňa
17.07.2012 sumu 822,56 Eur, a to z dôvodu, že žalobkyni bol poskytnutý úver v sume 942,38 Eur, z tejto

sumy v splátkach zaplatila žalobkyňa sumu 1.764,94 Eur, a preto rozdiel 1.764,94 Eur - 942,38 Eur =
822,56 Eur je žalovaný povinný z titulu bezdôvodného obohatenia žalobkyni vydať.

33. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2)

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; § 256 ods. 1 CSP podľa ktorého: Ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu vo veci. Žalovaná bola v konaní
úspešná na 100,00 %, preto jej súd priznal náhradu trov konania. V danom prípade došlo k čiastočnému

zastaveniu konania z dôvodu, že žalobkyňa vzala svoju žalobu späť v časti ohľadom určenia neplatnosti
úverovej zmluvy, avšak s ohľadom na charakter sporu a to ochrany spotrebiteľa a dôvod späťvzatia
žaloby nemožno konštatovať, že by žalobkyňa procesne zavinila, že konanie sa muselo v tejto časti
zastaviť. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Výrok o povinnosti žalovaného uhradiť súdny poplatok sa opiera o ustanovenie § 2 ods. 2 zákona
č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Žalobca bol v konaní oslobodený od súdneho poplatku
v zmysle § 4 ods. 2 písm. u) a preto je povinný uhradiť súdny poplatok neúspešný žalovaný. Výškasúdneho poplatku bola určená na základe sadzobníka súdnych poplatkov, položka 1 písm. a), ktorý je
vo výške 49,00 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).