Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/175/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816209969
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8816209969.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1. Z. W., G..
XX.XX.XXXX, K. Č. XXX, štátny občan Slovenskej republiky, 2. N. W., G.. XX.XX.XXXX, K. Č. XXX,
štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 5754,25 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaní v l. a v 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 4.596,29 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.786,37 eur od 13.01.2015 do 12.02.2015, zo
sumy4.786,29eurod13.02.2015do24.02.2015,zosumy4.736,29eurod25.02.2015do23.04.2015,zo
sumy 4.696,29 eur od 24.04.2015 do 30.07.2017, zo sumy 4.656,29 eur od 31.07.2015 do 23.09.2015,

zo sumy 4.626,29 eur od 24.09.2015 do 23.11.2015, zo sumy 4.596,29 eur od 24.11.2015 do zaplatenia,
a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaní s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 5754,25 eur s 6,59 % úrokom za úver zo sumy 4364,95 eur od 01.12.2016

do zaplatenia a 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4755,29 eur od 01.12.2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č.
2895816 2 01 bola so žalovanými v 1. a 2. rade uzatvorená Zmluva o úvere č. 2895816 2 01 zo
dňa 29.01.2013, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným medziúver vo výške 5000 eur. Dňa
01.02.2013 bola žalovaným vyplatená suma vo výške 4000 eur a dňa 04.03.2013 suma vo výške
900 eur. Žalobca žalovaným poskytol celkovú sumu vo výške 5000 eur ( istina) a to v súlade s čl.
VIII. bod 8.1 zmluvy o úvere, podľa ktorého poplatok za spracovanie medziúveru vo výške 100 eur

( bod 9.2. Sadzobníka) zúčtuje pri prvom čerpaní peňažných prostriedkov úveru tak, že celková suma
poukazovaných peňažných prostriedkov úveru bude znížená o výšku tohto poplatku ( 4000 eur + 900
eur + 100 eur = 5000 eur). Vyplatené čiastky sa úročili odo dňa vyplatenia a to 6,59 % ročným úrokom
za úver ( čl. I. zmluvy o úvere a čl. V. bod 5.1. zmluvy o úvere). Žalovaní sa zaviazali do pridelenia
cieľovej sumy splácať úroky medziúveru mesačnou splátkou vo výške 27,46 eur ( čl. V. bod 5.3 zmluvy
o úvere). Splátky úrokov medziúveru ktoré boli splatné, podľa čl. V. bod 5.6 zmluvy o úvere, do 15.
dňa v mesiaci boli započítané na dohodnuté úroky medziúveru, a to najprv na najstaršie splatné úroky.

Do pridelenia cieľovej sumy sa žalovaní I. a II. ďalej zaviazali vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelné mesačné vklady vo výške 8,14 eur a to v súlade s čl. V. bod 5.2 a 5.3. zmluvy o úvere. V
súlade s čl. V. zmluvy o úvere sa žalovaný I. zároveň zaviazal platiť poplatok za poistenie pravidelnými
mesačnými platbami vo výške 2 eur splatnými 15.dňa v mesiaci ( čl. V bod 5.2 až 5.6 zmluvy o úvere).Žalovaní I. a II. porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať.
Posledný vklad pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru bol zo dňa 24.09.2014 vo výške 40 eur.
Listom zo dňa 16.12.2014 žalobca vyzval žalovaného I. a II. na doplatenie omeškaných splátok, pričom

ich zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať
splatenieceléhozostatkuúveruspríslušenstvompreddohodnutoudobousplatnosti.Nakoľkoomeškané
splátky neboli doplatené, žalobca dňa 12.01.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s
príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo
výške 444,97 eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 5000 eur, čo predstavuje po započítaní

sumu 4555,03 eur. Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje sumu
vo výške 4945,37 eur, pričom pozostáva z istiny vo výške 4555,03 eur ( rozdiel sumy poskytnutého
medziúveru vo výške 5000 eur a nasporenej sumy vo výške 444,97 eur), nezaplatených 6,59 % ročných
úrokov za úver vo výške 231,34 eur ( nezaplatené úroky medziúveru za mesiac apríl 2014- január 2015),
nezaplatených poplatkov vo výške 159 eur ( poplatok za vedenie účtu ( 29 eur), poplatky za 1.upomienku
( 3 x 15 eur), za 2.upomienku ( 2x 15 eur), predžalobné upomienky ( 2x 15 eur), individuálne riešenie

omeškaných splátok ( 1x15 eur) a poplatky za poistenie za obdobie september 2014-január 2015 ( 5x
2 eur). Požadovaním predčasného splatenia úveru zmluva o úvere nezaniká, žalobca preto naďalej
úročí istinu medziúveru dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,59 % ročne a zároveň celý zostatok
dlhu ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne. Po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru žalobca eviduje čiastkové úhrady v prospech účtu medziúveru, vo výške

190,08 eur, ktoré boli započítané na úhradu istiny medziúveru. Ku dňu 30.11.2016 tak výška žalobcovej
pohľadávky predstavuje sumu 5754,25 eur, pričom pozostáva z istiny vo výške 4364,95 eur ( rozdiel
sumy poskytnutého medziúveru vo výške 5000 eur a nasporenej sumy na účte stavebného sporenia
vo výške 444,97 eur a vkladov prijatých na účet medziúveru po vyhlásení mimoriadnej splatnosti vo
výške 190,08 eur), nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 159

eur, nezaplatených 6,59 % ročných úrokov za úver ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške
231,34 eur, nezaplatených 6,59 % ročných úrokov za úver od 13.01.2015 do 30.11.2016 vo výške 547,10
eur, nezaplatených 5 % ročných úrokov z omeškania od 13.01.2015 do 30.11.2016 vo výške 451,86
eur. Žalobca si okrem toho uplatňuje aj nárok na 6,59 % ročný úrok za úver zo sumy 4364,95 eur
od 01.12.2016 do zaplatenia a 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4755,29 eur od 01.12.2016 do

zaplatenia.

2. Žalobca k žalobe doložil Zmluvu o úvere, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru spolu
s kópiami doručeniek, Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti spolu s kópiami doručeniek,
Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, Tarify sporenia pre fyzické osoby,

Sadzobník poplatkov pre fyzické osoby, výpis z účtu medziúveru, výpis z účtu stavebného sporenia,
výpis z Obchodného registra.

3. Žalobca v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 06.06.2017 uviedol, že žalovaná suma
5754,25 eur predstavuje celkovú dlžnú sumu vypočítanú ku dňu 30.11.2016 ( t.j. ku koncu mesiaca

predchádzajúceho podaniu žaloby) a to vrátane príslušenstva. Žalovanú sumu tvorí suma 4364, 95
eur predstavujúca nesplatenú istinu úveru, suma 231,34 eur predstavujúca nezaplatené 6,59 % ročné
úroky za úver kapitalizované ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru ( 12.01.2015), suma 159
eur predstavujúca nezaplatené poplatky, suma 547,10 eur predstavujúca 6,59 % ročné úroky za úver
kapitalizované za obdobie od 13.01.2015 ( deň po vyhlásení mimoriadnej splatnosti) do 30.11.2016,

suma 451,86 eur predstavujúca 5 % ročné úroky z omeškania kapitalizované za obdobie od 13.01.2015
do 30.11.2016. Nakoľko úroky za úver aj úroky z omeškania účtované do 30.11.2016 sú v žalovanej
sume zahrnuté ( kapitalizované), následne si ich uplatňujú od 01.12.2016 až do zaplatenia. V ďalšom
uviedol, že berie žalobu späť a to v rozsahu uplatneného poplatku za vedenie účtu vo výške 29 eur,
ktorý bol naúčtovaný dňa 29.01.2013 ( t.j. žalovaná suma sa v časti nezaplatených poplatkov znižuje zo

159 eur na 130 eur a úroku z omeškania, ktorý bol uplatňovaný z uvedeného poplatku za vedenie účtu
( za obdobie od 13.01.2015 do 30.11.2017 ide na úroku z omeškania o sumu 2,70 eur, t.j. kapitalizovaná
suma úrokov z omeškania za obdobie od 13.01.2015 do 30.11.2016 sa znižuje z 451,86 eur na 449,16
eur). Spolu sa teda žalovaná suma znižuje o 31,70 eur a úrok z omeškania od 01.12.2016 do zaplatenia
si uplatňujú len zo sumy 4726,29 eur.

4. V podaní doručenom súdu dňa 07.09.2017 žalobca uviedol, že z výpisu z účtu stavebného sporenia,
žalovaní na tento účet poukázali spolu 20 vkladov v celkovej výške 544,30 eur ( v období od 22.02.2012
do 21.02.2014). V prospech účtu boli okrem toho 4-krát pripísané úroky v celkovej výške 23,46 eura dvakrát štátna prémia v celkovej výške 56,39 eur. Spolu tak kladné položky na účte sporenia
predstavovali 624,15 eur. Účet stavebného sporenia však bol zaťažený aj daňou vyberanou zrážkou
( celkovo v sume 4,43 eur) a rôznymi poplatkami, ktoré boli v celkovej výške 174,75 eur ( záporné

položky spolu vo výške 179,18 eur). Vzhľadom na uvedené zostatok na účte sporenia ku dňu 12.01.2015
( vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru) predstavoval len 444,97 eur ( 624,15 - 179,18 ) a nemohol
presne zodpovedať sume vykonaných vkladov. Celá suma 444,97 eur bola preúčtovaná na účet
medziúveru, kde bola započítaná na istinu úveru. Práve touto sumou sa istina úveru v deň jeho
zosplatnenia znížila z pôvodných 5000 eur na 4555,03 eur. Štátna prémia vo výške 0,08 eur, ktorá

bola na účet stavebného sporenia pripísaná 12.02.2015 ( t.j. po zosplatnení úveru), bola v ten istý deň
preúčtovaná na úverový účet, kde bola použitá na zníženie istiny. Následne bola istina znížená ešte
piatimi vykonanými vkladmi v celkovej sume 190 eur, čím sa znížila z 4555,03 eur na aktuálnych 364,95
eur.

5. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 02.01.2018 uviedol, že žalovaní nasporili na konte

stavebného sporenia č. 2895816 2 01 sumu vo výške 444,97 eur, ktorá bola ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru použitá na poníženie dlžnej istiny medziúveru v zmysle čl. X. bod
10.24.zmluvy o úvere. Žalovaní vykonali na účet medziúveru č. 2895816 7 03 ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti vklady v celkovej výške 408,86 eur. Tieto vklady boli použité na úhradu splatných
úrokov z medziúveru a poplatkov za poistenie v zmysle čl. II zmluvy o úvere a ďalej čl. V. bod 5.3. a

5.10 zmluvy o úvere. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vykonali žalovaní vklady v celkovej
výške 190 eur, ktoré boli započítané na dlžnú istinu medziúveru. Ďalej bola ku dňu 12.02.2015 pripísaná
štátna prémia vo výške 0,08 eur započítaná na úhradu dlžnej istiny. Dlžná suma ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 4555,03 eur bola tým pádom znížená o sumu 190,08 eur. Žalobca
si teda uplatňuje dlžnú istinu v sume 4364,95 eur. V ďalšom uviedol, že vo výpise z účtu medziúveru

sa nachádzajú aj vklady so zápornou hodnotou. Jedná sa o sumy vkladov, ktoré preúčtovali na konto
sporenia v zmysle čl. VII. Bod 7.14 zmluvy o úvere, nakoľko žalovaní poukázali na konto medziúveru
peňažné prostriedky nad dohodnutú výšku splátky úrokov z medziúveru a tieto vklady sú súčasťou
nasporenej sumy na konte stavebného sporenia a sú uvedené aj vo výpise z účtu stavebného sporenia
ako vklady na stavebné sporenie. Pokiaľ ide o produkt medziúveru uviedol, že žalobca, ako stavebná

sporiteľňa, poskytuje svojím klientom produkt stavebného sporenia, pričom po pridelení cieľovej sumy,
t.j. po niekoľkých rokoch sporenia a splnení určitých podmienok, vznikne klientovi nárok na výhodný
stavebný úver. Pokiaľ však má klient záujem získať peňažné prostriedky skôr ako mu vznikne nárok na
stavebný úver, má možnosť využiť tzv. medziúver. Vo fáze medziúveru má dlžník dva oddelené účty,
pričom na účet medziúveru platí úroky z poskytnutej sumy a na účet stavebného sporenia poukazuje

vklady a v prospech tohto účtu sa mu pripisujú kreditné úroky z vkladov aj štátna prémia.

6. Podľa článku I. Základné úverové podmienky zmluvy o úvere (ďalej len „zmluva“) uzatvorenej medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovanou v 1.rade ako dlžníkom a žalovaným v 2.rade ako spoludlžníkom
zo dňa 29.01.2013, žalobca poskytol žalovaným medziúver vo výške 5000 eur. Splatnosť vkladov na

účet stavebného sporenia bola dohodnutá na 15.deň v mesiaci a výška úrokovej sadzby medziúveru
bola dohodnutá na 6,59% ročne.

7. V zmysle čl. II. bod 2.1., 2.2., 2.3. zmluvy na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení poskytne veriteľ dlžníkovi medziúver na základe uzatvorenej zmluvy o stavebnom

sporení. Predmetom tejto zmluvy je poskytnutie medziúveru vo výške 5000 eur. Po pridelení cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní
všetkých zmluvných podmienok, ako aj Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické
osoby sa medziúver zúčtuje bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia,
čím sa medziúver zmení na stavebný úver vo výške cca 3362,11 eur.

8. Podľa článku V. zmluvy - úročenie, splatnosť a splácanie, výška úrokovej sadzby medziúveru je 6,59%
ročne. Dlžník sa zaväzuje splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami jednou sumou vo výške 37,60
eur. Do pridelenia cieľovej sumy predstavujú sumu vo výške 37,60 eur uvedenú v bode 5.2. vklady na
účet sporenia vo výške 8,14 eur a úroky z medziúveru vo výške 27,46 eur a poplatok za poistenie typu A

vo výške 2 eur. Po pridelení cieľovej sumy bude suma podľa bodu 5.2. predstavovať splátku stavebného
úveru vrátane úroku vo výške 35,60 eur a poplatku za poistenie vo výške 2 eur.9. Podľa čl. VIII. zmluvy, dlžník je povinný uhradiť veriteľovi poplatky a náklady súvisiace s úverom podľa
platného Sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby, ktorý je prílohou tejto zmluvy.

10. V prípade omeškania dlžníka s viac ako dvomi splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3
mesiaceresp.zinýchdôvodovuvedenýchvčl.X.tejtozmluvy,jeveriteľoprávnenýpožadovaťzaplatenie
celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti. V týchto prípadoch má veriteľ právo účtovať si
úrok z omeškania maximálne vo výške ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva, aktuálne vo
výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu zvýšenej o 8 percentuálnych bodov a to až do úplného zaplatenia celého zostatku dlhu
( čl. IX. bod 9.3 zmluvy).

11. Podľa článku XI. zmluvy - Záverečné ustanovenia - bod 11.1. právny vzťah medzi zmluvnými
stranami sa riadi právnym poriadkom SR, zákonom č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení v platnom znení,
Obchodným zákonníkom, Občianskym zákonníkom, zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a

o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom znení a Všeobecnými podmienkami pre zmluvy
o stavebnom sporení pre fyzické osoby.

12. V zmysle Úvodných ustanovení Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby,
Stavebná sporiteľňa vydáva v súlade s právnymi normami platnými na území Slovenskej republiky, tieto

Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby ( ďalej VPSS), ktorými upravuje vzťahy
medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom v súlade so zákonom č.483/2001 Z.z. o bankách v
platnom znení ( ďalej len Zákon o bankách) a zákonom č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v platnom
znení ( ďalej Zákon).

13. V zmysle čl. I bod 2. a 3. časť A) Všeobecných podmienok, zmluva musí byť uzatvorená písomnou
formou na určitú cieľovú sumu a konkrétnu tarifu sporenia. Predmetom zmluvy je záväzok stavebného
sporiteľa na základe pravidelného sporenia nasporiť zmluvne dohodnutú sumu a jeho nárok na
poskytnutiestavebnousporiteľňounevypovedateľnéhostavebnéhoúveruvsúladesoZákonomaVPSS.

14. Po splnení zákonných a zmluvne dohodnutých podmienok poskytne stavebná sporiteľňa z Fondu
stavebnémusporiteľovistavebnýúver.Úverovývzťahvznikánazákladesamostatneuzatvorenejzmluvy
o stavebnom úvere, resp. medziúvere a stavebnom úvere ( čl. XIV. bod 1 a 5 Všeobecných podmienok).

15. Podľa čl. XVII. body 1. a 2. Všeobecných podmienok, úver zo stavebného sporenia poskytuje

stavebná sporiteľňa s ročnou úrokovou sadzbou. Úročenie istiny stavebného úveru začína dňom
čerpania stavebného úveru alebo jeho časti.

16. V sume splátky úveru uvedenej v úverovej zmluve sú zahrnuté aj úroky zo stavebného úveru ( čl.
XVIII. bod 3. Všeobecných podmienok).

17. Ak nastanú skutočnosti uvedené v bode 2 tohto článku, je stavebná sporiteľňa oprávnená najmä,
jednostranne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky stavebnej
sporiteľne zo zmluvy o úvere pred termínom konečnej splatnosti úveru a stavebný sporiteľ je povinný
splatiť pohľadávku stavebnej sporiteľňa v lehote, ktorú ona určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti

úveru ( čl. XIX. bod 3 písm. b) Všeobecných podmienok ).

18. V zmysle čl. XXIII. bod 1 Všeobecných podmienok stavebný sporiteľ je povinný platiť stavebnej
sporiteľni ceny za služby poskytované stavebnou sporiteľnou v súlade so Sadzobníkom poplatkov.

19. Upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 16.12.2014 žalobca oznámil žalovaným,
že dňa 31.12.2014 vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru s tým, že ak do uvedeného dátumu dlžné splátky
neuhradia, obdržia písomnú informáciu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Upozornenie bolo
žalovaným doručené dňa 22.12.2014.

20. Žalobca listom zo dňa 12.01.2015 žalovaným oznámil, že z dôvodu porušenia povinnosti splácať
úver riadne a včas, ku dňu 12.01.2015 nastáva mimoriadna splatnosť celého úveru stým, že ich vyzval
na vrátenie celej dlžnej sumy vrátane príslušenstva, ktorá ku dňu 12.01.2015 predstavuje 4943,37 eur.
Oznámenie bolo žalovaným doručené dňa 16.01.2015.21. Zo sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby vyplýva, že poplatok za upomínanie dlžných splátok
po lehote splatnosti a to za 1. je vo výške 3 eur, za 2. upomienku vo výške 20 eur a za 3.prežalobnú

upomienku je vo výške 30 eur.

22. Z výpisu z účtu medziúveru vyplýva, že ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, bola celková
dlžná suma vo výške 4945,37 eur, pričom pozostávala z istiny vo výške 4555,03 eur, nezaplatených
poplatkov do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 159 eur a nezaplatených úrokov do vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti vo výške 231,34 eur s tým, že do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti žalovaní
uhradili sumu 9 x 40eur, 1 x 50 eur a 1 x 54,92 eur, spolu 464,92 eur a po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti žalovaní uhradili ešte sumu 190 eur a to dňa 24.2.2015 vo výške 50 eur, dňa 23.4.2015 vo
výške 23.4.2015, dňa 30.7.2015 vo výške 40 eur, dňa 23.9.2015 vo výške 30 eur a dňa 23.11.2015 vi
výške 30 eur a dňa 12.02.2015 nastalo čiastočné vyrovnanie medziúveru vo výške 0,08 eur. Ku dňu
30.11.2016 je tak celková dlžná suma vo výške 5754,25 eur pričom pozostáva z istiny vo výške 4364,95

eur nezaplatených poplatkov do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 159 eur, nezaplatených
úrokov do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 231,34 eur a nezaplatených úrokov za úver
a úroky z omeškania po vyhlásení mimoriadnej splatnosti vo výške 998,96 eur. Na účte stavebného
sporenia bola vkladmi žalovanými nasporená suma vo výške 444,97 eur. Tieto výpisy sa nachádzajú
na čl. 19 až 21 spisu.

23. Žiadna zo strán sporu sa na pojednávanie nedostavila. Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil z
dôvodu pracovnej zaťaženosti, pričom súhlasil s konaním a rozhodnutím v neprítomnosti žalobcu.

24. Žalovaní sa na pojednávanie nedostavili a k žalobe sa nevyjadrili. Svoju neprítomnosť

neospravedlnili, ani nežiadali odročiť pojednávanie.

25. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26. V zmysle § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

27.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

28. Ako vyplýva z § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

29. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

30. Ako vyplýva z § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

31. Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).32. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

33. V zmysle § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

34. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

35.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

36. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

38. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany

spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách.

39. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

40. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za

neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany

dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa

v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

41. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

42. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades

a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom

brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

43. Aj napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka, ako

už súd uviedol vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.
Občianskehozákonníka,pretožejuuzatváralžalobcaakododávateľa žalovaníakospotrebitelia,pričom
obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaných privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, úprava ktorých
je v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľa výhodnejšia.

44. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca a žalovaní ako dlžníci uzavreli dňa
29.01.2013 zmluvu o úvere, v zmysle ktorej žalobca ako veriteľ poskytol dlžníkom medziúver na základe
uzatvorenej zmluvy o stavebnom sporení. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie medziúveru vo výške
5000 eur, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a súčasne pri dodržaní

všetkých zmluvných podmienok mal zmeniť na stavebný úver pod číslom 289581620 2 01 vo výške
3362,11 eur.

45.Keďženastalipodmienkypredpokladanévzmluvetým,žedlžnícipodstatneporušilizmluvu,nehradili
splátky načas, žalobca dňa 12.01.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a zároveň žiadal

žalovaných o vrátenie celého zostatku úveru. Z predloženého výpisu z účtu medziúveru vyplýva, že
žalobcažalovanýmpripoplatkuzaspracovanieúveruvovýške100eur,vyplatilmedziúvervovýške4000
eur dňa 01.02.2013 a medziúver vo výške 900 eur dňa 04.03.2013 s tým, že na čiastočné vyrovnanie
medziúveru bola započítaná čiastka vo výške 444,97 eur, predstavujúca nasporenú sumu na účte
stavebného sporenia. Zároveň po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bola na istinu medziúveru

dňa 12.02.2015 započítaná suma vo výške 0,08 eur ako čiastočné vyrovnanie medziúveru, ako aj
úhrady vykonané žalovanými v celkovej výške 190 eur ( úhrada 50 eur dňa 24.02.2015, úhrada 40 eur
dňa 23.04.2015, úhrada 40 eur dňa 30.07.2015, úhrada 30 eur dňa 23.09.2015 a úhrada 30 eur dňa
23.11.2015). Tieto skutočnosti neboli ani zo strany žalovaných popreté.

46. Súd mal za preukázaný nárok na zaplatenie sumy 4596,29 eur. Jedná sa o istinu úveru vo výške
4364,95 eur ( 5000 eur / suma úver/ mínus nasporená suma na účte stavebného sporenia vo výške
444,97 eur - vklady po vyhlásení mimoriadnej splatnosti vo výške 190,08 eur ) a o úrok z úveru vo výške
231,34 eur za mesiace apríl 2014 do 12.01.2015, tj. do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, ktorý
je vypočítaný v súlade so zákonom a to z úveru vo výške 5000 eur pri zákonnej sadzbe 6,59 % ročne.

Úroky z úveru odo dňa poskytnutia úveru do marca 2014 si žalobca nežiadal priznať a ani mu neboli
priznané, nakoľko tieto už boli uhradené žalovanými vkladmi na účet medziúveru. Do uvedenej sumy
súd nezarátal poplatky za upomienky a za prijatie do poistenia spolu v sume 130 eur, ktorými nárokmi
sa bude zaoberať nižšie.

47. Nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že úver je odplatným právnym úkonom. Odplatu (cenu)
predstavujú spravidla úroky. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky (§ 497 Obchodného zákonníka).48. Kauza úverového právneho vzťahu spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia
peňažných prostriedkov má dlžník (prijímateľ úveru) platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia

dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje (úverové obdobie); v takom prípade vzniká právo na úroky
až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov (porov. Štenglová/Plíva/Tomsa a kol., Obchodní
zákonník, komentář 9. vydání C.H.BECK str. 1153).

49. Úverové obdobie teda čas, na ktorý sa peňažné prostriedky poskytujú, medzi podstatné náležitosti

úveru nepatrí. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné
prostriedky do dohodnutej doby (do splatnosti úveru) nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po
splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú
povahu. Jeho typickým znakom v občianskoprávnych veciach je jeho administratívny strop (limit).

50. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky,

t.j. zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od
splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

51. Takýto záver Najvyššieho súdu SR je logický a je potrebné s ním súhlasiť, pretože v opačnom
prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov

zúveru,akoajúrokovzomeškania,čobyspôsobovaloznačnúnerovnováhuvovzťahumedziúčastníkmi
konania.

52. V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 12.01.2015, teda týmto
dňom sa stal splatný celý úver, zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej splatnosti

úveru a súd preto dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do dňa 12.01.2015,
potom už nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Obdobný názor je vyslovený aj v rozhodnutí
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.10.2014 sp. zn. 5Co/223/2014, Krajského súd v Prešove sp. zn.
3Co/85/2013 zo dňa 25.10.2013, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co/83/2013 zo dňa 7.5.2014.

53. V danej súvislosti je potrebné poukázať aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky
IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.9.2012, v ktorom sa uvádza: „Ústavný súd v tejto súvislosti nezistil
existenciu takých skutočností, ktoré by nasvedčovali tomu, že by namietané rozhodnutie krajského súdu
bolo možné považovať za svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené, resp. za také, ktoré by popieralo
zmysel práva na súdnu ochranu. Krajský súd sa stotožnil s podrobne odôvodneným právnym názorom

okresného súdu, jasne, zrozumiteľne a presvedčivo objasnil rozdiel, resp. vzťah medzi úrokmi z
dohodnutého úveru a úrokmi z omeškania, ako aj otázku, prečo „zmluvný úrok vo výške 15,8 % ročne
od 26. 8. 2009 do zaplatenia“ patrí sťažovateľke iba do splatnosti dlhu, a tiež výšku sumy (a štruktúru
žalovanej čiastky) prislúchajúcej, resp. priznanej sťažovateľke, rozšíril vecnú argumentáciu na podporu
správnosti odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu, opätovne poukazujúc na štandardnú

obchodnoprávnu judikatúru v tejto oblasti. Súčasne sa tým vyrovnal aj s námietkami sťažovateľky, ktoré
sú z veľkej časti totožné s tými, ktoré uplatnila aj na ústavnom súde. Tento výklad považuje ústavný súd
za ústavne akceptovateľný.“

54. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobcovi nepriznal nárok na kapitalizovaný úrok z úveru za

obdobie od 13.01.2015 do 30.11.2016 vo výške 547,10 eur, ani úrok vo výške 6,59 % ročne zo sumy
4364,95 eur od 01.12.2016 do zaplatenia.

55. Ďalším nárokom bol nárok vyplývajúci z titulu prijatia do poistenia spolu v sume 10 eur. Čo sa týka
dojednaniapoisteniavčl.VIzmluvysúdmázato,žepoistenietakakobolovpredmetnejúverovejzmluve

dojednané nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách.
Žalovaní mali písomné súhlasiť s poistením typu A poistenie zostatku dlhu, podľa ktorého sú prijatý
do poistenia ako poistené osoby v životnom rizikovom poistení pre prípad smrti na základe poistnej
zmluvy uzatvorenej medzi veriteľom a spoločnosťou Allianz Slovenská poisťovňa, a.s.. Žalobca však
nijako súdu nepreukázal, či žalovaní skutočne poskytli písomný súhlas, podľa ktorého boli prijatí do

poistenia a taktiež nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik poistenia, prípadne doklad o
jeho nevzniknutí. Uvedenie údajov o prijatí súboru poistenia tak ako bolo uvedené v predmetnej zmluve
bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy žalobcom a za takého stavu možno potom s najväčšou
pravdepodobnosťoupredpokladať,žežalovanísaprepoistenienerozhodlipouzavretíúverovejzmluvyaprípadnomzváženíistéhorizika,resp.vznikupoistnejudalosti,aležeprijatieužvoprednaformulovaného
poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Súd tak nárok žalobcu
uplatňovaný z tohto titulu žalobou zamietol.

56. Žalobca si podanou žalobou uplatňoval aj nárok na zaplatenie poplatku vo výške 15 eur za
individuálne riešenie omeškaných splátok. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové
konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa
odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho

dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou
zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného
bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho
má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v
spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné
dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Súd má za to, že žalobca žiadnym

spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaných hradiť žalobcovi tento poplatok a teda neuniesol
dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku na tento
poplatok, pretože súdu nepreukázal, či skutočne došlo k individuálnemu riešeniu omeškania splátok,
aké reálne náklady mu v súvislosti s vykonaním takéhoto úkonu vznikli, aby súd mohol tieto následne
posúdiť v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto má súd za to, že v tejto časti

bola žaloba nedôvodná.

57. Súd žalobcovi ďalej nepriznal nárok na poplatky za upomienky spolu v sume 105 eur, nakoľko
žalobca nepreukázal súdu zaslanie upomienok a ani nepreukázal, že by mu za zaslanie týchto
upomienok vznikli nejaké reálne náklady v uvedenej výške. Zároveň v prípade poplatku takéhoto typu

zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje iba
ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov
dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým
mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka. V danej súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie
Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu (Brandenburgisches Oberlandesgericht) z 21. júna 2006

č. k. 7 U 17/06, v ktorom sa uvádza, že už také poplatky ako poplatky za vydanie náhradnej kreditnej
karty, vystavenie kvitancie v predpísanej pozemkovoknižnej forme, skúmanie a preverovanie pomerov
a upomienky sú neprijateľné.

58. Aj napriek tomu, že úverová zmluva je absolútny obchod a je nutné na ňu aplikovať Obchodný

zákonník,prednosťmajúosobitné ustanoveniaprávnehoporiadku,ktorésúsúčasťoušpeciálnejprávnej
úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 Občianskeho zákonníka.

59. Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami
(dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod). Aplikačná

prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať (od 1.1.1992), avšak niet rozumného
dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu vrátane odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je
pre nepodnikateľov výhodnejšia. (porov. tiež Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.

5MCdo 20/09).

60.Žalobcasitiežuplatnilnároknavyčíslenýúrokzomeškaniazaobdobieod13.01.2015do30.11.2016
vo výške 451,86 eur. Žalobcovi však nie je možné priznať nárok na vyčíslený úrok z omeškania, nakoľko
ten bol vyčíslený aj zo súm, na ktoré žalobcovi nevznikol nárok ( úroky, poplatky). Vzhľadom na uvedené

súd žalobu v tejto časti zamietol.

61. Keďže sa však žalovaní s plnením svojho dlhu dostali do omeškania, súd priznal žalobcovi nárok
na úrok z omeškania z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, keďže po vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovaní vykonali viaceré

úhrady, a to vo výške 5 % ročne, teda tak ako požadoval žalobca a to aj napriek tomu, že zmluva o
úvere bola uzavretá do 29.01.2013 a základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku
dňu 13.01.2015, 13.02.2015, 25.02.2015, 24.04.2015, 31.07.2015, 24.09.2015 a 24.11.2015 bola vo
výške 0,05 % a teda žalobca mal nárok uplatniť si úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne, no keďžežalobca požadoval nižší úrok z omeškania, než na aký mu vznikol nárok a súd nemôže priznať viac ako
požadoval, rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

62. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

63. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Z uplatnenej sumy 6350,19
eur ( istina vo výške 4364,95 eur + kapitalizované úroky z úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
vo výške 231,34 eur, poplatky vo výške 159 eur, kapitalizované úroky z úveru po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti do 30.11.2016 vo výške 547,10 eur, kapitalizované úroky z omeškania od 13.01.2015 do
30.11.2016 vo výške 451,86 eur, úroky vo výške 6,59 % ročne zo sumy 4364,95 eur od 01.12.2016 do
zaplatenia kapitalizovaných ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 326,26 eur + úrok z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 4755,29 eur od 01.12.2016 do zaplatenia kapitalizovaných ku dňu vyhlásenia
rozsudku vo výške 269,68 eur) bolo žalobcovi priznaných 5294,38 eur ( istina vo výške 4596,29 eur +
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4786,37 eur od 13.01.2015 do 12.02.2015 vo výške 20,32
eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4786,29 eur od 13.02.2015 do 24.02.2015 vo výške
7,86 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4736,29 eur od 25.02.2015 do 23.04.2015

vo výške 37,63 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4696,29 eur od 24.04.2015
do 30.07.2015 vo výške 63,04 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4656,29 eur od
31.07.2015 do 23.09.2015 vo výške 35,08 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4626,29
eur od 24.09.2015 do 23.11.2015 vo výške 38,65 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
4596,29 eur od 24.11.2015 do zaplatenia kapitalizovaný ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 495,51

eur), teda žalobca mal v konaní úspech 83 % a neúspech 17 %, čo predstavuje úspech žalovaných.
Žalobcovi tak po odpočítaní úspechu žalovaných vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66 %.

64. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

65. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.