Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/265/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116223683
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4116223683.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa
Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobcu: Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., M. XXX/
X, zastúpená: JUDr. Vladimír Sidor, advokát so sídlom Hlohovec, Železničná 4/A, IČO: 42 256 593, proti
žalovanému:Endepro,s.r.o.vlikvidácii,sosídlomBratislava,Mlynskénivy49,IČO:35805731(pôvodne
Provident Financial, s. r. o., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 49, IČO: 35 805 731), zastúpený RR

Legal Corp., s. r.o., so sídlom Bratislava, Humenské nám. 4, IČO: 46 789 634, substitučne zastúpená
Mgr. Ivanou Hodálovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Bratislave, Dunajská ul. 48,
IČO: 50 057 367, o zaplatenie sumy 309,59 eura s príslušenstvom, v konaní o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 30. januára 2018, č. k. 17C/388/2016-104, o späťvzatí žaloby,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 30. januára 2018,

č. k. 17C/388/2016-104 v celom rozsahu z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (ako súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) rozsudkom zo dňa 30. januára 2018, č. k. 17C/388/2016-104 (ďalej len

„napadnutý rozsudok“) rozhodol, že:

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 309,59 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne, počnúc od 03.09.2016 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

III. O náhrade trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

2.1. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, považujúc napadnutý rozsudok
v celom rozsahu za nesprávny, pretože okresný súd porušil princíp legality a napadnutý rozsudok je
arbitrárny, keďže súd v odôvodnení rozsudku vôbec nedôvodí, prečo sa nezaoberal plynutím objektívnej

premlčacej doby podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonník, keď je zrejmé, že posledná platba
žalovanému bola vykonaná žalobcom dňa 6. marca 2013 a žaloba bola na okresný súd podaná až
7. septembra 2016, t.j. celý nárok je premlčaný, pričom na uvedené žalovaný poukazoval vo svojom
vyjadrení k žalobe. Napadnutý rozsudok vychádza aj z nesprávneho právneho posúdenia dňa plynutia
začiatku subjektívnej premlčacej doby. Okresný súd tiež nijako s použitím judikatúry Súdneho dvora
nezdôvodňuje,zakéhodôvoduneaplikovalpriamyaninepriamyúčinoksmernice2008/48atýmtosvojím

nezákonným postupom súčasne uzurpoval právomoc výkladu aktov Únie, bez toho, aby požiadal o ichvýklad Súdny dvor EÚ podľa čl. 267 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie podaním návrhu na
začatie prejudiciálneho konania.

2.2. Navrhol, aby odvolací súd v zmysle § 388 CSP vydal rozsudok, ktorým mení rozsudok Okresného
súdu Nitra z 30. januára 2018, č. k. 17C/388/2016-104 tak, že žalobu v celom rozsahu zamieta a
žalovanému sa voči žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania. Žalovanému sa priznáva voči
žalobcovi plná náhrada trov odvolacieho konania.

3. Žalobca sa písomne vyjadril k odvolaniu žalovaného nesúhlasiac so skutkovými a právnymi závermi
uvedenými v odvolaní a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdil a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania.

4. Žalobca v elektronickom podaní zo dňa 4.10.2018, doručenom súdu prvej inštancie oznámil, že medzi
žalobcom a žalovaným bola uzatvorená mimosúdna dohoda o urovnaní, a preto v súlade s uzatvorenou

dohodou o urovnaní žalobca postupom podľa § 370 ods. 1 CSP berie žalobu v celom rozsahu späť
a navrhuje, aby odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok Okresného súdu Nitra, sp. zn.
17C/388/2016 zo dňa 30.01.2018 a konanie vo veci zastavil. O trovách konania navrhol rozhodnúť v
súlade s uzatvorenou dohodou tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

5. Žalovaný sa na výzvu odvolacieho súdu vyjadril k späťvzatiu žaloby v písomnom vyjadrení zo dňa
18.10.2018, adresovanom Okresnému súdu Nitra, v ktorom oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby
v súlade s uzatvorenou dohodou o urovnaní sporu. Žiadal, aby súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil
prvostupňový rozsudok, zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal náhradu trov
konania.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP, vzhľadom k späťvzatiu žaloby žalobcu a súhlasu
žalovaného so späťvzatím žaloby, podľa § 370 ods. 1 a ods. 2 druhá veta CSP pripustil späťvzatie
žaloby, rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 30. januára 2018, č. k. 17C/388/2016-104 v celom
rozsahu zrušil a konanie zastavil a nezaoberal sa už podaným odvolaním žalobcu, pretože ak žalobca

vzal žalobu späť, nemôže späťvzatie odvolať (R 60/1999), a preto podanie odvolania po
späťvzatí žaloby už nemohlo vyvolať žiadne právne účinky a odvolací súd sa ním ani nemusel zaoberať.

7.1. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7.2. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.
8. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie skôr ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, dôvodiac tým, že so žalovaným uzavreli dohodu o urovnaní sporu
a žalovaný súhlasil so späťvzatím, odvolací súd podľa § 370 ods. 1 a ods. 2 druhá veta rozhodol tak,
ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

9.1. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

9.2. Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9.3. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.4. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

9.5. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.10. Pretože strany sporu navrhli, aby súd žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania, odvolací súd
v súlade s vôľou strán sporu rozhodol za použitia čl. 4 ods. 1 základných princípov Civilného sporového

poriadku podľa § 257 CSP per analógiam, že žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

11. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0 (§
393 ods. 2 druhá veta CSP a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).