Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200578
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200578.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny

Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej
veci žalobcu: Slovenská železničná dopravná spoločnosť, a.s. so sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO:
35856742, právne zastúpený: JUDr. Jaroslavom Bradom, advokátom, Dunajská 58, Bratislava, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná ulica 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 21488747/2015 zo dňa 17.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.02.2016 domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 21488747/2015 zo dňa 17.12.2015, ktorým žalovaný zamietol odvolanie
žalobcu proti rozhodnutiu Daňového úradu Banská Bystrica č. 20265477/2015 zo dňa 22.05.2015 a toto
ako vecne správne potvrdil.

2. Prvostupňovým rozhodnutím správca dane Daňový úrad Banská Bystrica ustálil, že žalobca
vierohodnýmspôsobomnepreukázal,žezákonnépodmienkynaodpočítanieDPHbolizostranyplatiteľa

(žalobcu) splnené. Správca dane ďalej skonštatoval, že preukázal zneužívajúce konanie žalobcu a
neprihliadalksimulovanýmúkonom,keďtietosareálneneuskutočnili,nenaplniliazastierajúúkony,ktoré
sa uskutočnili. Nevyhnutným predpokladom pre nárok na odpočítanie DPH je preukázanie, že formálna
deklarácia predložených dokladov má aj povahu faktu, teda, že tovar, ktorý je deklarovaný na faktúrach,
bol skutočne dodaný platiteľom uvedeným na faktúre. Potom postup správcu dane pri nepriznaní nároku
na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 1 a 2 zákona č. 222/2004 Z.z. bol v súlade s platnými právnymi
normami. Preto žalobcovi vyrubil povinnosť doplatiť rozdiel dane za mesiac december 2012 v sume

XXX.XXX,XX eur a žalobcovi právo na odpočítanie dane na vstupe neuznal.

3. Na tunajšom súde v obdobných veciach tých istých účastníkov konania vzťahujúcich sa na iné
mesiace kontrolovaného zdaňovacieho obdobia január 2012 až december 2012 (totožný predmet
konania) už bolo tunajším správnym súdom na základe obdobných žalôb právoplatne rozhodnuté tak, že
súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. Súd preto poukazuje napr. na rozsudok vo vzťahu
k zdaňovaciemu obdobiu február 2012 vyhlásený vo veci dňa 31.05.2017 (č.k. 6S 41/2016-64), kde už

Najvyšší súd SR vo veci sp.zn. 6Sžfk 48/2017 dňa 14.06.2018 kasačnú sťažnosť žalobcu v postavení
sťažovateľa proti tomuto právoplatnému rozsudku ako nedôvodnú podľa § 461 SSP zamietol.4. Preto súd i v tejto obdobnej veci (zdaňovacie obdobie december 2012) využil možnosť skráteného
odôvodnenia rozsudku podľa § 140 SSP.

5. Najvyšší súd si v predmetnom kasačnom konaní osvojil názor, že Krajský súd v Bratislave vo veci
rozhodol správne, keď žalobu zamietol s odôvodnením, že neboli zistené žiadne také porušenia zásad
daňového konania, ktoré by spôsobili nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia (bod 75 rozsudku
sp.zn. 6Sžfk/48/2017).

6. Rovnako ako tunajší správny súd i kasačný súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného a správcu
dane, že predložené dôkazy a celé dokazovanie nasvedčujú tomu, že uplatnenie odpočítania dane zo
strany sťažovateľa za dodanie tovaru aj napriek formálnemu dodržaniu zákonom určených podmienok,
viedlo k získaniu daňovej výhody (bod 72 rozsudku NSSR sp.zn. 6Sžfk/48/2017).

7. Podľa názoru kasačného súdu neobstojí vo vzťahu k dokazovaniu ani námietka nedostatočne

a nezákonne vykonaného dokazovania pre neprimerané zaťaženie žalobcu dokazovaním (bod 66
rozsudku NSSR sp.zn. 6Sžfk/48/2017), pričom žalobca dostatočne nepreukázal reálne dodanie tovaru
a existenciu fakturovaného tovaru (body 68, 69, 71 rozsudku NSSR sp.zn. 6Sžfk/48/2017).

8. Kasačný súd preto s poukazom na svoje závery vyjadrené i vo vyššie uvádzaných bodoch citovaného

rozsudku uzavrel, že nárok na odpočítaniu DPH, o čo i v danom prípade sa jedná, bolo nevyhnutné
preukázať,ženejdelenoformálnudeklaráciupredloženýchdokladov,aležetovar(integrovanémoduly),
ktorý je deklarovaný na faktúre, bol skutočne platiteľom aj dodaný. Preto správca dane aj žalovaný vo
veci postupovali v súlade so zákonom a pri skúmaní podmienok pre žalobcom uplatnené odpočítanie
DPH správne zistili skutkový stav veci a vec aj správne posúdili, keď žalobcovi v postavení daňového

subjektu vyrúbili rozdiel o DPH za príslušné zdaňovacie obdobie. Správne orgány pritom postupovali v
súlade s ust. § 29 ods. 1, 2, 4 a § 2 ods. 3, 6 zákona o správe daní (bod 74 rozsudku NSSR vo veci
sp.zn. 6Sžfk/48/2017 zo dňa 14.06.2018).

9. Krajský súd v Bratislave ako správny súd, osvojac si tento právny názor, žalobu ako nedôvodnú i vo

vzťahu k zdaňovaciemu mesiacu december 2012 podľa § 190 SSP zamietol.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP,
žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, ide o orgán

štátnej správy, a preto mu súd náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský
súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP. sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.