Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716210965
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716210965.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava a.s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, právne
zastúpený JUDr. Vladimír Kán, advokát, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava,
IČO: 31 783 325 proti žalovanému: D. X., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX J., v konaní o
zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.12.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 70,70 eur a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný dňa 25.1.2016 cestoval
na linke MHD č. 8, pričom sa nepreukázal platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu.
Žalovaný bol vyzvaný na úhradu sumy 70,70 eur predstavujúcej cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 70,- eur. Doposiaľ uvedenú sumu neuhradil.
2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 24.1.2017, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 7.7.2017 platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: hlásením o porušení tarifných a prepravných

podmienok, pokusom o zmier a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok z 25.1.2016 je zrejmé, že žalovaný dňa
25.1.2016 o 6,55 hod. na linke č. 8 číslo voza 7536 na úseku zastávok Nemocnica Ružinov a Slovanetcestoval v dopravnom prostriedku bez platného cestovného lístka. Revízor žalobcu, vyzval žalovaného
na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
vo výške 70,00 eur. Z podanej žaloby je zrejmé, že žalovaný doposiaľ cenu cestovného a úhradu pri

nepreukázaní sa platným cestovným lístkom žalobcovi neuhradil.

8. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

9. Podľa § 16 ods. 1 prvá veta zákona 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
potvrdenímouzatvorenízmluvyoprepraveosôbaozaplatenícestovnéhojecestovnýlístokvpapierovej
podobe alebo elektronickej podobe.

10. Podľa § 16 ods. 4 zákona 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, cestujúci

je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

11. Podľa § 16 ods. 5 zákona 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, cestujúci je
povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu

a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného
dozoru.

12. Podľa § 17 ods. 2 zákona 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, sankčnú
úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného

cestovného bez príplatkov.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 25.1.2016 žalovaný cestoval linkou MHD
č. 8 číslo, voza 7536, na úseku zastávok Nemocnica Ružinov a Slovanet o 6,55 hod. v Bratislave bez
platného cestovného lístka. Na výzvu kontrolného orgánu žalobcu odmietol zaplatiť cenu cestovného

a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom, v zmysle citovanej právnej úpravy. Cena
cestovného k 25.1.2016 predstavovala sumu 0,70 eur, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom predstavuje sumu 70,- eur. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku, keď žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov
konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.